﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А44-9043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Пляскевича А.О. (доверенность от 20.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» Фомина В.Е. (доверенность от 30.10.2019), от Зензерова Е.М. – Пляскевича А.О. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А44-9043/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шанс», адрес: 171090, Тверская обл., пгт Озерный, Киевская ул., д. 10а,                               ОГРН 1026901605060, ИНН 6946001120 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Валдайавтотехсервис», адрес: 175429, Новгородская область, Валдайский р-н, с. Едрово, Московская ул., д. 105, ОГРН 1025300515701, ИНН 5302009746 (далее – Компания), о взыскании 3 625 400 руб. в возмещение убытков, в том числе 2 395 500 руб. стоимости седельного тягача, 1 229 900 руб. стоимости прицепа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зензеров Евгений Михайлович. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый –  об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение судами двух инстанций к отношениям сторон положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, поскольку Общество и Компания письменного договора хранения транспортных средств не заключали, не оформляли каких-либо документов, свидетельствующих о принятии транспортных средств на хранение. Компания полагает, что направленный Обществом список транспортных средств, планируемых к размещению на автостоянке Компании, свидетельствует о намерении Общества заключить договор оказания услуг парковки, а не хранения, при этом факт помещения транспортных средств на автостоянку не говорит о заключении договора хранения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2018 Общество направило Компании список транспортных средств для оказания услуг парковки на автостоянке Компании. 

Платежным поручением от 19.07.2018 № 299 на основании выставленного Компанией счета от 19.07.2018 № 75 Общество перечислило последней 7500 руб. в счет предварительной оплаты 50 суток нахождения на автостоянке.

Стороны без замечаний 31.12.2018 подписали акт оказанных услуг автостоянки за период с 27.12.2018 по 31.12.2018 на 1500 руб. 

Согласно оформленному Компанией за декабрь 2018 г. – январь 2019 г. реестру транспортные средства Общества (грузовой седельный тягач SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005281617, регистрационный знак в171са69 и полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO24, VIN WSM00000005058002, регистрационный знак ам3647 69) прибыли на стоянку 28.12.2018 в 17 ч 50 мин и убыли со стоянки 05.01.2019 в 07 ч 20 мин. 

В реестре указаны фамилии и инициалы водителей Общества (заказчика), имеются их подписи. 

Из представленных Обществом в копиях материалов уголовного дела № 11901490003000003, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела следует, что указанные транспортные средства 05.01.2019 в период с 06 ч 50 мин. по 07 ч 40 мин были похищены с автостоянки Компании неустановленным лицом.

Согласно пояснениям представителя Общества лицо, подозреваемое в совершении названного хищения, а также местонахождение тягача и полуприцепа не установлены. 

Общество, полагая, что Компания не обеспечила сохранность транспортных средств, обратилось к ней с требованием о возмещении убытков, размер которых определило на основании составленных ООО «Районный центр оценки и кадастра» отчетов, согласно которым по состоянию на 05.01.2019 вероятная рыночная стоимость тягача и полуприцепа составляла соответственно 2 395 500 руб. и 1 229 900 руб. 

Неисполнение Компанией досудебного требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 161, 162, 309, 310, 393, 433, 434, 438, 886, 887 ГК РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 Правилами оказания услуг автостоянок» (далее – Правила № 795), придя к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в силу чего Компания несет ответственность за кражу с ее автостоянки имущества Общества неустановленным лицом, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами № 795.

Согласно пункту 2 названных Правил автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности Компании является деятельность стоянок для транспортных средств.

В силу пункта 32 Правил № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, указание в акте выполненных работ на оказание Компанией услуг автостоянки, наличие на стоянке охраны, осуществление на ней с целью пресечения противоправных действий видеонаблюдения и контроля въезда – выезда, применив по аналогии закона на основании статьи 6 ГК РФ Правила № 795, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ) при формировании гражданско-правовых отношений в данном случае была направлена на заключение соглашения, предусматривающего размещение транспортных средств Общества в том числе в целях их сохранности на территории Компании на период отсутствия водителей или заказов.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов возложена на Компанию – исполнителя услуг.

Факт нахождения транспортных средств Общества на территории Компании, а, соответственно, факт постановки транспортных средств Обществом и принятия их Компанией судами установлен и Компанией не оспаривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом и системой видеонаблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12 как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная глава не содержит положений, исключающих обязанность исполнителя возместить заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт хищения транспортных средств Общества с территории, охраняемой Компанией, суды пришли к обоснованному выводу о необеспечении Компанией надлежащего контроля за охраняемой территорией, охраны товарно-материальных ценностей Общества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств перед Обществом, повлекших причинение ему ущерба в размере удовлетворенных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, неполного выяснения судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, отклоняются судом округа с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А44-9043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов