СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5796/2024-ГК

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А60-5003/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2024 года 

по делу № А60-5003/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, общество «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 858 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках дела № А60-27026/2022 установлено отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ, постольку оплаченные в качестве предоплаты истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением последнего. Отмечает, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать в случае выполнения работ должным образом; неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, в связи с чем, работы оплате не подлежали.

Также апеллянт отмечает, что в рамках дела № А60-9653/2020 не исследовался вопрос качества выполненных работ или наличие потребительской ценности, а был установлен только факт их выполнения, требования по настоящему  иску не направлены на пересмотр судебных актов, принятых по делу № А60-9653/2020.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2019 N 70 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту "ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ".

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

Договор от 16.04.2019 N 70 заключен во исполнение обязательств истца перед ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: 16.04.2019; окончание выполнения работ: 13.05.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги И подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что обязательства по оплате аванса истцом исполнены в полном объеме 16.04.2019:

- платежное поручение N 510 об уплате 120 000 руб.

- платежное поручение N 511 об уплате 230 000 руб.

Кроме того, 16.01.2020 по данному договору заказчиком оплачено 800 000 руб. (платежное поручение N 269).

В рамках дела № А60-9653/2020 предприниматель обратился с иском к обществу «Стройкомплекс» о взыскании основного долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела №А60-9653/2020 судами было установлено, что при принятии результата выполненных работ, при подписании акта ответчик не предъявлял каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ; каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца ответчик не предъявлял и после приемки работ; требования об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, со стороны ответчика к истцу не предъявлялись.

С учетом изложенного, с общества «Стройкомплекс» в пользу предпринимателя была взыскана оставшаяся задолженность за выполненные предпринимателем работы по договору подряда от 16.04.2019 N 70.

Кроме того, при вынесении постановления по делу N А60-9653/2020 суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия недостатков ответчик не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предоставив надлежащие доказательства.

Впоследствии в рамках дела № А60-27026/2022 общество «Стройкомплекс» обратилось с иском к предпринимателю с требованиями о взыскании 2 083 333,33 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела № А60-27026/2022 судом была назначена судебная экспертиза, в рамках который было установлено, в том числе, что выполненные предпринимателем работы (разработанная документация) не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным, так как по указанным альбомам имеются многочисленные замечания, появившиеся вследствие нарушения требований Технического задания.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суды пришли к выводу о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, признали обоснованными требования общества «Стройкомплекс» о взыскании убытков в виде необходимых расходов на работы по устранению выявленных недостатков в выполненных предпринимателем работах.

С учетом изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, что установлено экспертным заключением в рамках дела № А60-27026/2022, истец считает, что произведенные им оплаты в общей сумме 1 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчиком денежные средства добровольно возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом выводов и обстоятельств, отраженных в судебных актах по делам № А60-9653/2020 и № A60-27026/2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом следующего.

По общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также с учетом внесенной предоплаты и учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-9653/2020 о взыскании оставшейся части задолженности, истец вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не вправе одновременно требовать как взыскания неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты, так и взыскания собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была взыскана оставшаяся задолженность в рамках дела № А60-9653/2020 за выполненные работы, то есть работы оплачены ему в полном объеме, а истцом в качестве основного способа своей судебной защиты было избрано взыскание убытков по договору подряда, который он реализовал в рамках дела № А60-27026/2022, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Обратное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку являлось бы одновременным применением двух взаимоисключающих способов защиты прав истца, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-5003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова