Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119473/19

31 октября 2019 г.

г. Москва

97-811 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА"  (690087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 361 808 руб. 00 коп.  и расторжении договора 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. №1 от 13.01.2018 г., ФИО2 – по дов. № 2 от 13.01.2018 г.,  

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 309/19 от 30.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик) о расторжении Договора аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018г. и взыскании суммы убытков  в размере  17 361 808  руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 810 руб. 00  коп., судебные издержки на оплату проезда, проживания, суточных в размере 445 971 руб. 00 коп. 

Истец поддерживает заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.  

Выслушав представителей Истца и Ответчика, участвующих в деле и явившихся в заседание, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018г. между ООО «РУМА» (далее – Арендатор, Истец) и АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался в срок до 01 декабря 2018г. передать Арендатору вагоны (платформы) по списку согласно Приложения № 2 к Договору. 

Между тем, 30.11.2018г. Ответчик по электронной почте сообщил Истцу о том, что для предоставления вагонов в аренду необходимо будет заключить Дополнительное соглашение к Договору, предусматривающего обязанность Истца внести до начала передачи вагонов обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы, что составит 4 140 000 руб. 

03.12.2018 г. Истец сообщил Ответчику по электронной почте, что отказывается от подписания Дополнительного соглашения к Договору об установлении обеспечительного платежа.

14.12.2019г. Ответчик по электронной почте сообщил Истцу о возможности предоставления вагонов в аренду только после внесения обеспечительного платежа.

20.12.2018г. Ответчик направил в адрес Истца официальное письмо № АО-ИД/А-779/18 о том, что передача вагонов в аренду будет начата только после подписания Дополнительного соглашения и предоставления обеспечительных мер для исполнения обязательства (обеспечительный платеж либо банковская гарантия).

Письмом от 25.122.2018г. Истец повторно отказался от передачи платформ до подписания Дополнительного соглашения к Договору и предложить начать процедуру передачи спорных платформ.

Ответчиком передача в аренду спорных платформ  не была выполнена.

Таким образом, Истец указывает, что в связи с не передачей ему арендованного имущества он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 361 808 руб., в связи с невозможностью последующего предоставления этих вагонов ООО «Крона», ООО «Пасифик-Континент» и ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка» на основании заключенных Договоров.

При указанных обстоятельствах, Истец 20.022.2019г. направил в адрес Истца претензию о расторжении Договвора и возмещении причиненных убытков

Письмом исх. № АО-ИД/А-202/19 от 03.04.2019г. Ответчик отказался добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем, Истец обратится в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные Вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели Вагона, а Арендатор обязуется принять Вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование Вагонами в соответствии  с условиями настоящего Договора, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендодатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора, или соответствующего Дополнительного соглашения об объекте аренды, передает Арендатору технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно п. 3.2. Договора прием Вагонов в аренду осуществляется на согласованных Станциях приема-передачи, расположенных на сети железнодорожных дорог РФ. Передача Вагонов оформляется актом приема-передачи в аренду (по форме Приложения № 1 к договору), подписываемом уполномоченными представителями Сторон.

Датой приема Вагонов в аренду Арендатором (датой начала начисления арендной платы) является дата, следующая за датой прибытия технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, на Станцию приема-передачи в аренду, согласованную Сторонами, за исключением случаев, когда Арендатором заявлено о недостатках Вагонов в порядке и сроки, указанные в п. 3.5. Договора. В случае отправки Вагона Арендатором в груженном состоянии в дату прибытия Вагонов на Станцию приема-передачи, датой приема Вагонов в аренду Арендатором (датой начала начисления арендной платы) будет являться дата прибытия Вагонов на Станцию приема-передачи.

В случае, когда передача Вагонов не требует их передислокации (Станция приема-передачи совпадает со Станцией текущей дислокации), датой приема Вагонов в аренду Арендатором (датой начала начисления арендной платы) является дата, следующая после даты получения Арендатором от Арендодателя уведомления о готовности Вагона, не требующего передислокации, к передаче в аренду, за исключением случаев, когда Арендатором заявлено о недостатках в состоянии Вагонов в порядке и сроки, указанные в п. 3.5. Договора. В случае отправки Вагона Арендатором в груженном состоянии ранее даты получения от Арендодателя уведомления датой приема Вагонов в аренду Арендатором (датой начала начисления арендной платы) будет являться дата подачи вагона под погрузку. 

Отправка и оплата провозных платежей по первичной передислокации Вагонов от станций текущей дислокации до Станций приема-передачи осуществляется Арендодателем и за его счет.

В соответствии с п. 6.1. Договора Арендатор оплачивает арендную плату в соответствии со ставками, согласованными Сторонами в Дополнительных соглашениях об объекте аренды к настоящему Договору, с учетом всех применяемых налогов согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. 

Начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи из аренды. 

Согласно п. 6.7 Договора Стороны договорились, что Арендодатель не вправе требовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы ни при каких обстоятельствах. 

Судом установлено, что Сторонами согласована арендная плата по Договору и объекты аренды, что подтверждается подписанными сторонами Приложение № 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены, Приложение № 2 к Договору (Перечень передаваемых Вагонов) и Дополнительным соглашением об объекте аренды № 1 к Договору.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо установленном законом порядке.

Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением (п. 6.8. Договора).

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что Арендодатель обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора, или соответствующего Дополнительного соглашения об объекте аренды, передает Арендатору технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, по Акту приема-передачи Вагонов, без каких-либо дополнительных требований, как и досрочного внесения арендной платы, так и какого-либо вида внесения обеспечительного платежа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие передачу спорных Вагонов Истцу по Акту приема-передачи, либо доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для передачи данного имущества на основании условий предусмотренных Договором.

При изложенных обстоятельствах Ответчиком нарушены условия договора.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о расторжении Договора аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018г. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика убытков  в размере  17 361 808 руб. 00 коп. также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно представленному в материалы дела, при подаче искового заявления расчету, размер убытков (упущенной выгоды) Истца, причинённых в результате неисполнения Ответчиком принятых по Договору аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 года обязательств, составляет 17 361 808 рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 No 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 15078/12 от 26 марта 2013 года: «В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба».

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению с учетом того, что Ответчик, мог и должен был предполагать, что неисполнение им его обязательств перед Истцом повлечет возникновение убытков у последнего.

Ответчик в нарушение условий договора спорные вагоны, являющиеся специализированными платформами для перевозки леса, не предоставил Истцу, и как следствие, Истец не предоставил их  контрагентам (ООО «Крона», ООО «Пасифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка»), что свидетельствует о наличии виновного бездействия, повлекшего за собой причинение убытков истцу.

При этом, непредоставление Ответчиком платформ по причине отказа Истца от внесения обеспечительного платежа не является причиной, исключающей исполнение обязанности, поскольку внесение обеспечительного платежа не предусмотрено договором, а заключение дополнительного соглашения не является обязательным для Истца.  

При этом, в расчете на добросовестное поведение Ответчика, Истцом были осуществлены все приготовления, необходимые для оказания его контрагентам (ООО «Крона», ООО «Пасифик-Континент», ООО «ДВК-Вуд Лесозаготовка») услуг с использованием спорных вагонов: Истцом заключен Договор № 370/948 на подачу и уборку вагонов с владельцем пути необщего пользования (ООО «Транс») и ОАО «РЖД» (согласован на ст. Новочугевка 23.11.2018 года), заключен Договор № ВЛ-203 с ОАО «РЖД» на оказание/организацию услуг, связанных с перевозкой грузов от 22 октября 2018 года.

Кроме того, Истец уже имел заключённый договор HLSF-1369-23 от 01 октября 2017 года с иностранным партнером с целью обеспечения возврата вагонов из КНР и Договор № 13/03-15 страхования грузов от 05 мая 2015 года, а также программное обеспечение, необходимое для осуществления электронного документооборота с ОАО «РЖД», предоставленное ООО «Сигма-Софт» на основании Договора № 7890-ПТО от 20 мая 2014 года.

Исходя из изложенного, Истцом представило необходимые и достаточные доказательства того, что могло и должно было, при условии исполнения АО «ПГК» обязательств по Договору аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 года получить доход в рассчитанном размере 17 361 808 рублей.

Кроме того, Ответчиком по Договору аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 года обязательств, были переданы третьему лицу (ЗАО «Евросиб - Спб ТС»).

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение указанной нормы, Ответчик, который мог и должен был заведомо предполагать, что неисполнение им его обязательств перед Истцом повлечет возникновение убытков у последнего, передал спорные вагоны третьему лицу (ЗАО «Евросиб - Спб ТС»), получив в результате нарушения обязательств доход, размер которого подтверждён материалами дела (Ответы на Запросы суда – Исх. № б/н от 30.07.2019г. и Исх № б/н от 25.09.2019г. с приложенными к ним копиями документов).

Так, согласно приложенному к настоящему Дополнению расчету, общий размер дохода АО «ПГК» с момента передачи спорных вагонов ЗАО «Евросиб - Спб ТС» до 16 октября 2019 года (дата судебного заседания) за вычетом налога на имущество организаций, исчисленного по предельной ставке, установленной ст. 380 НК РФ и арендной платы за время ремонта в соответствии с п. 5.2. Договора между АО «ПГК» и ЗАО «Евросиб - Спб ТС», составляет 22 727 501 рублей 27 копеек.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика в спорный период иных расходов по содержанию спорных вагонов, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела им не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом названных положений, судом отклоняются Доводы Ответчика о том, что Ответчик имел в спорный период расходы по содержанию спорных вагонов.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено правило, согласно которому: «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Буквальное толкование указанной нормы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что она предоставляет потерпевшему право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

В указанном случае потерпевшему нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

При таких обстоятельствах, сумма полученных ответчиком доходов от аренды имущества также подлежит возмещению Истцу в составе убытков. 

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 445 971 руб., подлежащих взысканию с Ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела Дополнением № 5 от 14 января 2019 года к Соглашению № 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13 августа 2017 года.

Во исполнение обязательств по указанному Соглашению, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, Истец понес расходы по оплате проезда, проживания, суточных в размере 445 971 рубль, в том числе:

1) Для участия в судебном заседании 26 июня 2019 года – 150 000 рублей, в том числе:

- 24 000 рублей - суточные (из расчета 6 000 рублей в сутки за период с 25 по 28 июня 2019 года);

- 16 651 рубль - оплата гостиницы;

- 109 349 рублей - оплата перелета;

2) Для участия в судебном заседании 28 августа 2019 года – 173 571 рубль, в том числе:

- 30 000 рублей - суточные (из расчета 6 000 рублей в сутки за период с 26 по 30 августа 2019 года);

- 17 381 рубль - оплата гостиницы;

- 126 190 рублей - оплата перелета;

3) Для участия в судебном заседании 16 октября 2019 года – 122 400 рублей, в том числе:

- 24 000 - суточные (из расчета 6 000 рублей в сутки за период с 15 по 18 октября 2019 года);

- 18 710 рублей - оплата гостиницы;

- 79 690 рублей - оплата перелета;

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неэкономности расходов, учитывая длительность перелета из города Владивостока в город Москву и обратно, большую разницу во времени и право представителя в разумных пределах иметь комфортные условия перелета и проживания для представления интересов доверителя в суде.    

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 445 971 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 450-453, 611  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 70, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды вагонов № АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМА" сумму убытков  в размере  17 361 808  руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 810 руб. 00  коп., судебные издержки на оплату проезда, проживания, суточных в размере 445 971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова