138/2017-114074(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11632/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 февраля 2017 года № 03-17/01496, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Голд» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 23 октября 2017 года по делу № А72-11632/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  

к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 1509 от 24 мая 2017 года,  которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и начислен штраф в сумме 417 811,80 руб., налог на  добавленную стоимость в размере 2 089 059 руб., и пени в сумме 145 206,50 руб.  

Решением суда от 23.10.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены  частично.  

Суд признал недействительным решение № 1509 от 24.05.2017 г. о привлечении  общества к налоговой ответственности в части штрафа в размере 208 905,90 руб., а в  остальной части в удовлетворении требования общества отказал.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил,  по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС  России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 10.06.2014 г. Основной вид  деятельности: «Организация перевозок грузов», а дополнительный - «Прочая оптовая  торговля».  

04.07.2014 г. налогоплательщиком в инспекцию по ТКС было подано уведомление о  переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения«Доходы», ставка налога 6 %.  

Кроме того, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг  по перевозке грузов).  

Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК  РФ, или уведомление об отказе от применения УСН в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК  РФ заявителем в инспекцию на налоговый период 2016 г. не представлено (уведомление  об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3).  

Общество 02.11.2016 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за  3 квартал 2016 г., согласно которой НДС к уплате составил 32 198 руб., по данным  которой налоговая база составила 11 784 763 руб.; НДС - 2 121 257 руб.; общая сумма  НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 2 121 257 руб.; налоговый  вычет заявлен в сумме 2 089 059 руб.  

Инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка  по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2016 г., по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 1509 от 24.05.2017 г.,  согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 2 089 059 руб., начислены пени в  размере 145 206,50 руб., и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 417 811,80 руб.  

По данным выписки филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.07 по 30.09.2016  г. на расчетный счет общества поступило денежных средств в общей сумме 11 075 850,74  руб. (в том числе НДС) за автотранспортные услуги.  

Налоговый орган посчитав, что обществом неправомерно заявлены налоговые  вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 089 059 руб.,  поскольку общество является плательщиком налога по упрощенной системе  налогообложения, на указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет  налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя  из суммы, отраженной в соответствующем счете - фактуре, выставленном покупателю.  Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо  иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.  

Обществом была подана апелляционная жалоба, которая решением управления № 07- 07/11175 от 13.07.2017 г., оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без  изменения.  

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения  организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей  

системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной  законодательством РФ о налогах и сборах.  

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам  налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными  предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь  зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на  упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты  постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в  налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В этом  случае организация и индивидуальный предприниматель признаются  налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты  постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на  учет в налоговом органе.  

Судом установлено, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения  с объектом налогообложения «доходы» с момента постановки на налоговый учет -  10.06.2014 г., о чем им подано соответствующее уведомление от 04.07.2014 г.  

В силу ч. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной  режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.  

На основании ст. 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и  доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим  налогоплательщиком.  

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода  налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту  нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не  позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель подал в налоговый  орган декларацию по УСН по итогам 2015 г.  

Согласно п. 6 ст. 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему  налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного  года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он  предполагает перейти на иной режим налогообложения.  

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора  налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий  осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия  налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия  несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор  системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством  критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения  на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по  истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу  положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения  на другой режим налогообложения до истечения календарного года.  

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что переход на общий режим  налогообложения с УСН мог быть осуществлен обществом только с соблюдением общего  правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 346.13  НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в инспекцию не позднее 15  января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.  

Судом также установлено, что заявитель в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 346.13  НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения на 2016 г. не  утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не  направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения.  Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела  

отсутствуют. Уведомление об отказе от УСН от 12.01.2015 г., на которое заявитель  ссылается в заявлении, в материалы дела не представлено.  

При этом судом было учено, что в ходе рассмотрения дела № А72-6475/2017 по  заявлению ООО «Голд» о признании недействительными решении ИФНС России по  Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.02.2017 г. № 651, от 27.02.2017 г. № 595  которыми ООО «Голд» было признано виновным в совершении налогового  правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в периоды 1, 2 кварталы 2016 г.,  судом было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ,  право на применение упрощенной системы налогообложения в 2016 г. не утрачивал,  сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял,  равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. В суде, по  ходатайству заявителя, судом исключено из числа доказательств уведомление об отказе от  применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3) от 12.01.2015 г.  

Решение суда от 25.07.2017 г. по указанному делу, оставлено без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 г., вступило в законную силу.  

В ходе рассмотрения дела № А72-13673/2016 по заявлению ООО «Голд» о  признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.  Ульяновска от 14.07.2016 г. № 814, которым общество было признано виновным в  совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, судом  было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, право  на применение упрощенной системы налогообложения в 2015г. не утрачивал, сообщений  в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и  уведомлений о переходе на иной режим налогообложения.  

Решение суда от 02.02.2017 г. по указанному делу, оставлено без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 г., вступило в законную силу.  

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о  правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы  налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему  режиму налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию  носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст.  346.13 НК РФ не установлено, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку  заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2015 г. и в  2016 г. вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял первичные документы в порядке,  установленном для общей системы налогообложения.  

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие  упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего  уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость,  уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.  

При этом в п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся  плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с  выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.  

В п. 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость,  уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими  покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в  соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ  предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц,  освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления  ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога перечислить  соответствующую сумму в бюджет.  

Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет  налога не означает, что выставившее счет - фактуру лицо приобретает в отношении таких  операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых  вычетов.  

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог,  размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из  суммы, отраженной в соответствующем счете - фактуре, выставленном покупателю.  Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо  иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.  

Таким образом, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 089 059 руб.  

Кроме того, заявитель просил суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить  размер штрафа.  

Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки  решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст.  122 НК ПФ, суд правильно установил, что смягчающие ответственность общества  обстоятельства не были учтены налоговым органом.  

Таким образом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами ч. 1 НК РФ», учитывая приведенные обществом в качестве смягчающих  обстоятельства, в частности, уплату налогов в бюджет, суд, сопоставив соразмерность  исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, правомерно посчитал  возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п. 1 ст. 122 НК РФ с  учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и признать недействительным решение  инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 208 905,90 руб.  

Ссылка заявителя на то, что инспекция неоднократно требовала от заявителя  представить пояснения по вопросу оплаты и представления декларации по налогу на  прибыль, тогда как заявитель не являлся плательщиком данного налога (требование о  предоставлении пояснений от 16.08.2016 г. № 07-1/31/888-2, от 26.12.2016 г. № 07-1- 31/4960), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ  налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета),  представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по  установленной форме (установленному формату). При этом действия налогового органа  по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 г. декларации по  общей системе налогообложения - по НДС, по налогу на прибыль, проведению по ним  камеральных проверок, выставлению требований об уплате налогов, взысканию налогов в  принудительном порядке, не изменяют действующего порядка перехода на иной режим  налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой  порядок.  

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал, что оспаривание  решения в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного  

главой 26.2 НК РФ порядка, возможности применять иной режим налогообложения,  который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2015 г. более выгодным с учетом  осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую  систему налогообложения.  

В рассматриваемом случае, лишь 23.12.2016 г. обществом в налоговый орган  представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы  налогообложения (форма № 26.2-3), то есть с момента начала деятельности и по 2016 г.  общество применяло упрощенную систему налогообложения.  

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа  от 23.11.2016 г. № А65-30262/2015, АС Уральского округа от 02.12.2016 г. № А60- 56168/2015, АС Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 г. № А27-20640/2015, от  26.07.2016 г. № А75-11823/2015, и Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 г. по делу № А27-24475/2015.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу   № А72-11632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Т.С. Засыпкина