№ 09АП-40242/2018

Дело № А40-89084/16

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС", ООО «МЛ-Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г., 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу № А40-89084/16 

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенного между НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» и ЗАО «Евро Спорт Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:29, расположенного по адресу: 

<

...>; 

 

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенного между НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» и ЗАО «Евро Спорт Моторс» в отношении здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенного по адресу: 

<

...>

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" – ФИО1, решение АСГМ от 18.07.2017

от ООО «МЛ-Сервис» - ФИО2, дов. от 02.07.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения о чем опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Определением суда от 10.11.2017 г. конкурсным управляющим НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» утверждена ФИО3.

 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенных между НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» и ЗАО «Евро Спорт Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:29 и здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенных по адресу: 

<

...>,

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:29 и здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенных по адресу: 

<

...>.

 

Определением суда от 24.05.2018 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенные между НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» и ЗАО «Евро Спорт Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:29 и здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенных по адресу: 

<

...>, 

применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:29 и здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенных по адресу: 

<

...>.

 

Не согласившись с принятым определением, НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда юрода Москвы от 24 мая 2018 г. по делу №А40-89084/16-103-92 в части, изменить судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» в применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» земельного участка с кадастровым номером 54:35.073920:29 и здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенных по адресу: 

<

...>. 283.

В обоснование своей позиции НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" указывает, что у НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» - ответчика по данному обособленному спору и стороны оспариваемого договора, отсутствует в собственности спорное имущества - земельный участок с кадастровым номером 54:35:073920:29, и здание с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик лишен возможности исполнить, в том числе добровольно, оспариваемый судебный акт в части реституции.

24.10.2017 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45-7525/2016 в отношении НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 630111, 

<

...>, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1: признано недействительным соглашение об отступном от 18.08.2017 между ООО «МЛ-Сервис», НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС», НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ»; применены последствия недействительности сделки: с ООО «МЛ-Сервис» в пользу «НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» взысканы денежные средства в размере 6 597 634,55 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением, в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «МЛ-Сервис» так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. в части применения последствий недействительности сделок.

В обоснование своей позиции ООО «МЛ-Сервис» указывает, что арбитражный суд первой инстанции, установив факт заключения и исполнения соглашения об отступном 18.08.2017г. между ООО «МЛ-Сервис», НАО «Евро-Спорт Моторс» и НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ», тем не менее, применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, несмотря на отсутствие у стороны указанных сделок подобного имущества, в нарушение положений ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 г. по делу №А45-7525/2016 соглашение об отступном от 18.08.2017 г. между ООО «МЛ-Сервис», НАО «Евро-Спорт Моторс» и НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЛ-Сервис» в пользу НАО «Евро-Спорт Моторс» денежных средств в размере 6 597 634,55 рублей.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт передачи на правомерных основаниях ООО «МЛ-Сервис» спорного имущества, обремененного залогом в пользу ООО «МЛ-Сервис», в судебном порядке не установлены основания для возврата такого имущества.

ООО «МЛ-Сервис» о вынесении оспариваемого судебного акта узнало из картотеки арбитражных дел 27.06.2018г., ранее ООО «МЛ-Сервис» не могло узнать о принятом судебном акте, поскольку к участию в деле не было привлечено.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" и ООО «МЛ-Сервис» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производства по апелляционным жалобам подлежат прекращению. 

 

Апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" в связи со следующим.

НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" 20 июня 2018 года подало в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, по делу № А40-89084/16.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 24 мая 2018 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в рамках дела о банкротстве НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» наряду и одновременно с рассмотрением настоящего требования должника к НАО «Евро Спорт Моторс» (принято судом к производству 06.02.2018) рассматривалось требование НАО «Евро Спорт Моторс» к должнику, а именно в Арбитражный суд г. Москвы поступило и 15 января 2018 г. принято к производству заявление НАО «Евро Спорт Моторс» о включении требований в размере 439 900 000 руб. в реестр требований кредиторов НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ», которое так же рассмотрено судом 17.05.2018 с вынесением резолютивной части определения и изготовлением полного текста так же 24.05.2018.

Таким образом, с учетом информации на сайте суда НАО «Евро Спорт Моторс» могло, должно было знать и знало об одновременном производстве и рассмотрении требований НАО «Евро Спорт Моторс» и НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» друг к другу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Кроме того, каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил. 

При этом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 25.05.2018 г. 19:02:11 МСК.

При таких обстоятельствах, с 25 мая 2018 года, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведение об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получение информации из общедоступного интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Апелляционный суд также пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МЛ-Сервис» в связи со следующим.

23 июля 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ООО «МЛ-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-89084/16 о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» и ЗАО «Евро Спорт Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:29, расположенного по адресу: 

<

...>; 

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенного между НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» и ЗАО «Евро Спорт Моторс» в отношении здания с кадастровым номером 54:35:073925:21, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы ООО «МЛ-Сервис» не участвовал в данном деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г.: «если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.».

Заявитель ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов жалобы ООО «МЛ-Сервис» судебным актом по настоящему делу заключается в том, что между ООО «МЛ-Сервис» (Кредитор), НАО «Евро Спорт Моторс» (Должник-1) и НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» (Должник-2) заключено соглашение об отступном, на основании которого недвижимость перешла к нему.

Таким образом, считает, что оспариваемым определением напрямую затронуты права и обязанности ООО «МЛ-Сервис». 

 

Однако ООО «МЛ-Сервис» не участвовало в данных правоотношениях.

Конкурсный управляющий НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» ФИО3 фактически уклонилась от обязанности представить возражения на доводы жалоб, ограничившись представлением немотивированного, по сути, отзыва с требованием оставить определение без изменения.

Суд первой инстанции обжалуемым определением не обязывал ООО «МЛ-Сервис» произвести возврат имущества.

При таких процессуальных действиях конкурсного управляющего НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ», не выразившего мотивированной правовой позиции по фактическим обстоятельствам по делу (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), с учетом предмета требований, заявленных конкурсным управляющим НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ», не предъявившего требований к ООО «МЛ-Сервис» и не привлекшего последнего к участию в деле, не оспорившего соглашение об отступном, а также с учетом наличия неоспоренного (в том числе, должником по настоящему делу) и вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45-7525/2016 от 24.10.2017, апелляционный суд в данном конкретном случае полагает, что определение суда первой инстанции о возврате в конкурсную массу НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» указанной выше недвижимости в качестве последствий недействительности сделок само по себе не возлагает каких-либо обязанностей на ООО «МЛ-Сервис», а в связи с отсутствием указанной недвижимости у ЗАО «Евро Спорт Моторс», в том числе, может быть поставлен вопрос в порядке ст. 324 АПК РФ относительно способа исполнения судебного акта.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС", ООО «МЛ-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-89084/16 прекратить.

Возвратить ООО «МЛ-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку ордеру от 02.07.2018 (УИП: 10450046410080470207201880627350) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев