АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10788/2017

г. Архангельск

03 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188300, 

<

...>)

о взыскании 8 701 915 руб. 47 коп. (после уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017) от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2017), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 22.08.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (далее – ответчик) о взыскании 8 711 830 руб. 30 коп., в том числе 8 592 852 руб. 34 коп. стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, оформленного актом о неучтенном потреблении электроэнергии №000415 от 14.04.2017 (счет № 06-000012223 от 26.06.2017), 118 977 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 07.08.2017 и по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 8 701 915 руб. 47 коп., в том числе 8 592 852 руб. 34 коп. долга, 109 063 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 07.08.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 8 592 852 руб. 34 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представитель ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) существует договор от 24.11.2015 №1-11015 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется приобретать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки предусмотренные договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела по существу не урегулированы.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии  потребителю гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада», заключив с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-э, согласно пункту 3.3.15 которого, последнее обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

14.04.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка состояния приборов учета потребителя, расположенных в принадлежащей последнему трансформаторной подстанции №542 по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлено отсутствие контрольных пломб сетевой организации на испытательных колодках приборов учета электроэнергии ответчика № 0851580305184675, №0851580305184927.

Выявленные нарушения отражены в актах о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2017 серии ФА №№ 000415, 000419.

На основании указанных актов, истец произвел доначисление ответчику платы за потребленную электрическую энергию, выставив для оплаты счет №06-000012223 от 26.06.2017 на сумму 8 592 852 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик плату за безучетное потребление электрической энергии не внес, претензию от 30.06.2017 №16-11/16-01/12223 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 1 статьи 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии определены пунктом 193 Основных положений.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные акты о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2017 серии ФА №№ 000415, 000419 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об отсутствии пломб сетевой организации на испытательных колодках приборов учета, в то время как в действительности указанные пломбы имели место быть.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании 18.10.2016 свидетелей ФИО5 (в актах обозначен как представитель ответчика), ФИО6 (электромонтер, проводивший проверку), фотоматериалов, в том числе представленных посредством сервиса «Мой Арбитр», пломбы на приборах учета действительно имелись, однако струны, на которых находились пломбы, препятствующие свободному доступу к механизмам прибора учета, были перекушены и закреплены с целью создать видимость неповрежденной пломбы.

С учетом того обстоятельства, что имеющиеся пломбы не выполняли свое функциональное предназначение, не ограничивали доступ к механизмам прибора учета, их физическое присутствие на объекте проверки не имеет значения.

При этом по смыслу Основных положений отсутствие пломбы и повреждение пломбы являются идентичными понятиями и влекут равные последствия для потребителя, не обеспечившего их сохранность.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ему не понятно каким образом, на основании каких величин был произведен расчет. 

Пунктом 194 Основных положений установлено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

В пункте 195 Основных положений указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а именно: а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по указанной формуле, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Подробный расчет дополнительно приведен истцом в дополнительных письменных пояснениях по делу от 02.10.2017 (том 1, л.д. 124-128), отзыве третьего лица от 05.10.2017 №11/1-10/12038 (том 1, л.д.149-152).

Суд не принимает довод ответчика о том, что проверка проведена без уведомления потребителя и в отсутствие его представителя, которым указанный в актах о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2017 серии ФА №№ 000415, 000419 ФИО5 не является.

Нормами Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации информировать потребителя о времени проведения проверок состояния приборов учета.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании 18.10.2017 ФИО5 пояснил, что ранее являлся главным энергетиком ответчика, однако на момент проведения проверки работником ответчика не являлся и не имел полномочий действовать от его имени.

Вместе с тем, как установлено судом, доступ к приборам учета ответчика обеспечил именно ФИО5, который подписал акты о неучтенном потреблении электроэнергии как "представитель потребителя". Правильность содержащихся в акте сведений, в том числе о проведении проверки в присутствии ФИО5, представителя ответчика, подтверждается подписью в актах.

При этом акты проверки/замены приборов учета от 08.02.2016 (том 1, л.д. 153-156), составленные по результатам ранее проводимой проверки от имени ответчика также подписаны ФИО5

Суд критически относится к показаниям ФИО5, что доступ в трансформаторную подстанцию был свободный, поскольку навесной замок не был заперт, а также то, что ФИО5 просто поддался на уговоры представителей третьего лица обеспечить им доступ к приборам учета.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2017 в качестве свидетеля электромонтер третьего лица ФИО6, непосредственно проводивший проверку, отрицает, что ФИО5 при проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении сообщал о том, что не является представителем потребителя. Из показаний свидетеля следует, что у него не возникало сомнений в том, что ФИО5 действует от имени ответчика. 

Также ФИО6 не подтвердил отсутствие ФИО5, более того пояснил, что при проверке второго прибора учета ФИО5 находился непосредственно рядом с электромонтером проводившим проверку.

При проверке установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, осуществляемого путем нарушения целостности пломб.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила эксплуатации) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил эксплуатации).

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям приведен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) и соответствующая формула, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Поскольку в течение года проверка прибора учета ответчика не осуществлялась, истец рассчитал период безучетного потребления с 14.04.2016 по 14.04.2017 (то есть 12 месяцев) и количество часов в данном периоде - 8760 часов (365 дней х 24 часа), то есть в соответствии с пунктом 195 и подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет безучетного потребления следует производить за период с 08.02.2017, когда истек год с момента предыдущей проверки по 14.04.2017.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на то, что предложенный им порядок расчета безучетного потребления подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 №302-ЭС17-664.

Данным определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд не рассматривал дело по существу.

Аналогичным образом третье лицо сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №307-ЭС15-12754, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу №А05-10761/2014, содержащим позицию по вопросу исчисления периода безучетного потребления и представления потребителя лицом, не имеющим соответствующих полномочий, прямо противоположную позиции ответчика. 

Довод ответчика о том, что после проведения проверки не произошло существенного изменения объемов потребления ответчиком электрической энергии, не имеет значения для дела.

Из определения «безучетного потребления» приведенного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судом установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось повреждение пломб на системе учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не требует дополнительного установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 8 592 852 руб. 34 коп. долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 109 063 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 07.08.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, для потребителей или покупателей электрической энергии ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии установлена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, который вступил в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.Следовательно, за несвоевременную оплату ответчиком электрической энергии подлежит начислению законная неустойка, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день вынесения решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% годовых, за общий период с 19.07.2017 по 07.08.2017, в заявленном размере – 109 063 руб. 13 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 08.08.2017 исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 8 701 915 руб. 47 коп., в том числе 8 592 852 руб. 34 коп. долга, 109 063 руб. 13 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 8 592 852 руб. 34 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты, а также 65 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин