Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-95960/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО  «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 10 457 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 382 руб. 77 коп. за  период с 08.07.2022 по 01.12.2022, пени за просрочку оплаты товара и возврата обеспечения  контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации в день, начисленной на сумму 10 457 руб. 10  коп. с 02.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 457  руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 382 руб. 77 коп. за период с  08.07.2022 по 01.12.2022, пени за просрочку оплаты товара и возврата обеспечения  контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации в день, начисленной на сумму 10 457 руб. 10  коп. с 02.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Также заявлено о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

14 февраля 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-95960/2022. Исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 9 247 руб. 14 коп., пеню за просрочку оплаты товара в размере 358  руб. 94 коп. за период с 08.07.2022 по 01.12.2022, пеню за просрочку оплаты товара,  начисленную на сумму 9 247 руб. 14 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, за период  с 02.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 1 772 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  08.12.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступили письменные  возражения.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (поставщик, истец) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, ответчик) был заключен Муниципальной контракт  на приобретение картриджей № ИТ-01-22 от 19.05.2022, предметом которого является  обязанность поставщика передать заказчику в обусловленный срок товар, перечисленный в  приложении к контракту «Сведения об объектах закупки».  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 104 157 руб. 10 коп., НДС не  облагается.  

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара должна осуществляется в сроки,  указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к  контракту: в течение 5 рабочих дней от даты направления заявки.  

Согласно пункту 2.6 контракта порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе  «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту, согласно которому оплата  производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника  «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный  приказом ФНС России» (приобретение картриджей).  

В обоснование иска истцом указано, что товар был поставлен по товарной накладной   № ЦБ-361 от 02.06.2022 в редакции исправления по товарной накладной № 1 от 30.06.2022,  подписанной заказчиком 30.06.2022, что подтверждается размещением подписанной со  стороны заказчика товарной накладной в ЕИС 06.07.2022.  

Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента  товара, какие-либо иные отметки со стороны заказчика, в товарной накладной и акте  приема-передачи отсутствуют. По заключению заказчика экспертиза проведена, товар  соответствует условиям контракта.  

С учетом даты подписания документов о приемке товара со стороны заказчика  30.06.2022 крайний срок исполнения обязательства на оплату товара 5 рабочих дней истек  07.07.2022 на сумму 104 157 руб. 10 коп.  

Однако, при расчете оплаты за поставленный товар ответчик удержал из цены  контракта штраф в размере 10 415 руб. 71 коп., оплатив товар частично в размере 93 741  руб. 39 коп.  

В ответ на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении, поскольку данная  сумма удержана им в виде штрафа по претензии 01-02/33/599 от 02.06.2022 на основании  пункта 7.3.4 контракта за неисполнение контракта.  

 Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает на правильное  исчисление штрафа.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Муниципальной  контракт на приобретение картриджей № ИТ-01-22 от 19.05.2022, подлежат регулированию  общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что штраф в размере 10 415  руб. 71 коп. удержан ответчиком без законных на то оснований.  

Судом установлено, что по заявке № 1, размещенной ответчиком в ПИК ЕАСУЗ 

20.05.2022, товар был поставлен истцом по товарной накладной № ЦБ-361 от 02.06.2022 в  редакции исправления товарной накладной № 1 от 30.06.2022, т.е. с нарушением срока  поставки на 4 дня (с 28.05.2022 по 01.06.2022).  

За неисполнение обязанности поставки товара в установленный срок ответчик  начислил и удержал штраф в размере 10 415 руб. 71 коп.  

Как следует из пояснений ответчика, удержание штрафа произведено в виду того, что  по состоянию на 30.05.2022 поставка товара поставщиком произведена не была, в связи с  чем заказчик направил поставщику претензию от 02.06.2022 исх. № 01-02/33/599 с  выставлением штрафа за неисполнение взятого на себя обязательства по поставке товара в  размере 10% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта, что составляет  10 415 руб. 71 коп.  

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

Таким образом, контрактом предусмотрено, что штраф не подлежит начислению в  случае просрочки исполнения обязательств.  

Вместе с тем, судом установлено, что товар истцом поставлен с нарушением срока  поставки, но при этом принят ответчиком.  

Следовательно, ответчик удержал штраф за нарушение срока поставки товара истцом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10  процентов цены контракта.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу вышеуказанных положений федерального закона и контракта, штраф  начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их  просрочку.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают  два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):  

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и  продолжительности такой просрочки);  

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств,  предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).  

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в  зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения  (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).  

Судом установлено, что ответчик применил меру ответственности в виде штрафа за  просрочку исполнения обязательства, что в данном случае является нарушением условий  контракта и требований действующего гражданского законодательства.  

При этом, учитывая, что товар был поставлен с просрочкой, суд приходит к выводу о  доказанности неправомерного удержания ответчиком штрафа в размере 9 247 руб. 14 коп.  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 382 руб. 77 коп. за период с  08.07.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим начислением пени за просрочку оплаты товара и  возврата обеспечения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, на сумму 10 457  руб. 10 коп. с 02.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пунктов 7.2.1., 7.2.2. контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения,  установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С учетом неправомерного удержания ответчиком штрафа в размере 9 247 руб. 14 коп.,  суд производит перерасчет пени из расчета указанной суммы, что составляет 358 руб. 94  коп. за период с 08.07.2022 по 01.12.2022.  

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требования истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА  

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  

«НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 9 247 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 358  руб. 94 коп. за период с 08.07.2022 по 01.12.2022, пени за просрочку оплаты товара,  начисленную на сумму 9 247 руб. 14 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, за период  с 02.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 772 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян