61/2022-76904(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А56-60531/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Петроэлектросбыт»  ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, от Администрации  Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от  16.12.2021,  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022 по делу № А56-60531/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт- Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  30.09.2020 к мировому судье судебного участка № 192 Санкт-Петербурга с  иском к ФИО3 о взыскании 12 698 руб. 36 коп.  задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 – декабрь  2019 года; делу присвоен номер 2-1442/2020-192.  

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 дело № 2-1442/2020-192 передано на рассмотрение в  судебный участок № 98 Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 2-564/2021-98.  

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга  от 17.02.2021 по делу № 2-564/2021-98 произведена замена истца с Общества  на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр  Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,  литера Б, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Организация).  

В судебном заседании в зале судебного участка № 98 Санкт-Петербурга  07.04.2021 по делу № 2-564/2021-98 удовлетворено ходатайство Организации о  замене ответчика по делу с ФИО3 на Администрацию Фрунзенского  района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица,  дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга  

от 07.04.2021 по делу № 2-564/2021-98 указанный спор передан на  рассмотрение мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга; делу  присвоен номер 2-946/2021-184.  

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 02.06.2021 дело № 2-946/2021-184 передано по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу  присвоен номер А56-60531/2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2021 иск удовлетворен.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в  деле привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург,  Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), в качестве соответчика, а также Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская  улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 решение от 14.12.2021 отменено по безусловным основаниям,  требование о взыскании 12 698 руб. 36 коп. задолженности удовлетворено за  счет Администрации; в удовлетворении иска к Управлению отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые  судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального  права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.  

Податель кассационной жалобы полагает, что является ненадлежащим  ответчиком по делу. Администрация указывает на следующее: спорная квартира  не является вымороченным имуществом; информация о приговоре Московского  районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 по делу № 1-25/2015 (далее –  приговор от 10.03.2015) в Администрацию длительное время (до предъявления  иска) не поступала; Комитет являлся взыскателем по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного  Московским районным судом по делу № 1-25/2015; Комитет не направлял  Администрации сведения о спорной квартире, в связи с чем у Администрации  отсутствовали сведения об обращении квартиры в государственную  собственность в соответствии с приговором от 10.03.2015, необходимости  принятия мер для сохранности квартиры; регистрация права собственности  Санкт-Петербурга на спорную квартиру произведена 21.01.2022; таким образом,  Комитетом допущены нарушения, которые привели к убыткам бюджета Санкт-Петербурга в связи с потреблением неизвестными лицами электроэнергии в  спорной квартире; ввиду того, что Комитет не сообщил Администрации  сведения об обращении спорной квартиры в государственную собственность в  соответствии с приговором от 10.03.2015, обязанность Комитета по содержанию  квартиры как лица, уполномоченного на управление имуществом Санкт-Петербурга в течение спорного периода не прекратилась; таким образом,  надлежащим ответчиком является Комитет, апелляционный суд необоснованно  отказал в привлечении Комитета к участию в деле в качестве соответчика.  

Кроме того, по спорной категории требований Администрация не  

наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга; по  требованиям, связанным с содержанием жилых помещений Санкт-Петербурга,  находящихся в многоквартирных домах во Фрунзенском районе Санкт- Петербурга, надлежащим ответчиком является Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского  района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение); апелляционный суд  необоснованно отказал в привлечении Учреждения к участию в деле в качестве  соответчика.  

Общество не предприняло меры по предупреждению потребителя и по  отключению электроэнергии в отношении спорной квартиры, в связи с чем  спорная задолженность образовалась в результате бездействия истца и не  подлежит возмещению; исполнение по исполнительному производству от  14.05.2015 № 84376/15/78018 в отношении должника ФИО3 окончено  04.03.2019; таким образом, задолженность за поставленную в спорную квартиру  электроэнергию не может быть рассчитана ранее 05.03.2019; апелляционный  суд необоснованно отклонил довод Администрации о частичном пропуске  Обществом срока исковой давности; суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о  привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора; с Администрации неправомерно взыскана государственная  пошлина.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее  удовлетворения.  

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 – декабре 2019 года  Общество поставило электрическую энергию в квартиру 479 дома 6/4 корпус 1  по Купчинской улице в Санкт-Петербурге, которая не была оплачена.  

Полагая, что собственником спорной квартиры в указанном периоде  являлся ФИО3, Общество обратилось в мировой суд с иском к нему о  взыскании 12 698 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии  за октябрь 2017 – декабрь 2019 года.  

При рассмотрении дела установлено, что согласно приговору от  10.03.2015 спорная квартира обращена в собственность государства.  

В ходе рассмотрения спора мировыми судьями произведена замена  ответчика с ФИО3 на Администрацию, дело передано по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Установив, что в заявленном периоде спорная квартира находилась в  государственной собственности и не была заселена, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, оплачивать поставленную в спорную квартиру  электрическую энергию должна Администрация, в связи с чем удовлетворил  иск.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в  деле привлечено Управление в качестве соответчика и Комитет в качестве  третьего лица. Установив наличие оснований для безусловной отмены решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск  за счет Администрации; в удовлетворении иска к Управлению отказал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как  собственника помещений и является распорядителем бюджетных средств, она  обязана нести бремя содержания спорного имущества, в связи с чем суды  обоснованно удовлетворили иск за счет Администрации.  

Из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), следует, что администрация района  уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования соответственно.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных  государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.  

Установив, что полномочия собственника Санкт-Петербурга в отношении  спорной квартиры осуществляет Администрация, апелляционный суд  обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за счет  Администрации.  

Доводы Администрации относительно нарушений, допущенных  Комитетом, кассационный суд отклоняет как не влияющие на вывод  апелляционного суда о том, что полномочия собственника Санкт-Петербурга в  отношении спорной квартиры осуществляет Администрация.  

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде  первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,  которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с  согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если  истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия  истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве  второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному  

иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно  отклонил ходатайства Администрации о привлечении Комитета и Учреждения к  участию в деле в качестве соответчиков, а также о привлечении Комитета  финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения  истца против привлечения Комитета и Учреждения к участию в деле в качестве  соответчиков.  

На основании изложенного довод Администрации о том, что она является  ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 этого Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Иск по настоящему делу заявлен за октябрь 2017 – декабрь 2019 года. 

Отклоняя довод Администрации о частичном пропуске истцом срока  исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что о  конфискации спорной квартиры и ее обращении в собственность города истец  не мог узнать ранее 10.03.2021 – момента поступления в материалы дела копии  приговора от 10.03.2015; до 10.03.2021 в выписке из Единого государственного  реестра недвижимости собственником спорной квартиры значился  

ФИО3, к которому требование было предъявлено истцом 30.09.2020, то  есть без пропуска срока исковой давности.  

Довод кассационной жалобы о том, что с Администрации в пользу  Организации неправомерно взысканы расходы на оплату государственной  пошлины, кассационный суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации  взысканы именно судебные расходы, понесенные Организацией при обращении  в суд с иском.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  освобождение государственных органов от возмещения другой стороне  фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не  

в их пользу.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех  понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того,  является ли проигравшей стороной государственный орган.  

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно взыскал  с Администрации в пользу Организации судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы  материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не  допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А56-60531/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи В.К. Серова  

В.В. Старченкова