ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10980/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А76-31883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челинпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31883/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака от 08.12.2001, свидетельство о заключении брака от 03.06.2010).

 

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай» (далее - истец, ООО ФК «Джедай») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челинпром» (далее - ответчик, ООО «Челинпром») о взыскании задолженности по договору от 17.05.2022 по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 775 руб. 00 коп. за период с 27.06.2022 по 14.09.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.09.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору от 12.07.2022 по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию в размере 339 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 в размере 15 594 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.09.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг», л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31883/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Челинпром» в пользу ООО ФК «Джедай» взыскана задолженность по договору от 17.05.2022 в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 в размере 17 775 руб. 00 коп., неустойка с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности 225 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору от 12.07.2022 в размере 339 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 в размере 15 594 руб. 00 коп., неустойка с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности 339 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челинпром»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт заключения договора ООО «Челинпром» с ООО «Газпромбанк Автолизинг» не свидетельствует о том, что данный договор заключен при посредничестве истца.

Кроме того, согласно условиям договора фактом выполненной работы в полном объеме со стороны исполнителя считается факт полученного заказчиком в банке или финансирующей организации одобрения на условиях, указанных в пункте 1.3 договора.

Апеллянт полагает, что заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97138-22 от 25.07.2022 не означает факта одобрения финансирования покупки третьим лицом, он свидетельствует лишь о факте переговоров между третьим лицом и ответчиком.

По мнению ответчика, суд принял доводы истца и третьего лица без документального подтверждения, в то время на ответчика возложено бремя доказывания.

Дополнительно заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие каких-либо убытков, связанных с неисполнением обязательства.

Также ответчик указывает о не применении судом первой инстанции положений о моратории и взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела в качестве письменных пояснений отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Челинпром» (заказчик) и ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» (исполнитель) заключен договор по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию от 17.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по проведению консультаций по условиям лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя и необходимому пакету документов для получения одобрения; по подбору и получению подходящей к заявленным требованиям заказчика программы лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя; по оформлению и направлению заявки/анкеты для заказчика (либо для иного лица, в интересах которого действует заказчик) на получение финансирования с финансирующими организациями, с которыми сотрудничает исполнитель; помощь и содействие в получении одобрения лимита лизингового финансирования. Обе стороны признают, что фактом выполненной работы в полном объеме со стороны исполнителя считается факт полученного заказчиком в банке или финансирующей организации одобрения на условиях, указанных в пункте 1.3 договора. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали описание характеристик и критерии, удовлетворяющие пожеланиям заказчика: автомобиль БМВ Х5 не позднее 2020 года выпуска, цвет черный, пробег не более 60 тыс. км или автомобиль Ауди Q5, цвет черный, пробег не более 60 тыс. км, стоимость автомобиля не более 11 млн. руб. каждый; автомобиль Мерседес S класс не более 2017 года выпуска, цвет черный, Мерседес Е класс, не более 2020 года выпуска, Мерседес V класс, длинная база, не более 2017 года выпуска, цвет черный, в наличии на территории России, не более 10 млн. руб. каждый, срок лизинга - до 60 месяцев, аванс - до 15%. 

В разделе 2 определены права и обязанности сторон. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется в размере 3% от стоимости предмета лизинга. Оплата услуг производится заказчиком в течение от одного до трех календарных дней с момента вынесения банком положительного решения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента одобрения финансирования заказчика. 

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней. 

При недостижении соглашения спор между сторонами разрешается в судебном порядке (пункт 6.5 договора). 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 17.05.2022 истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-92963-22 от 23.06.2022, подписанный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Челинпром» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки Мерседес Бенц S 450 4Matic, 2019 года выпуска, цвет черный, стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-37). 

Между ООО «Челинпром» (заказчик) и ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» (исполнитель) подписан договор по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 12.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по проведению консультаций по условиям лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя и необходимому пакету документов для получения одобрения; по подбору и получению подходящей к заявленным требованиям заказчика программы лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя; по оформлению и направлению заявки/анкеты для заказчика (либо для иного лица, в интересах которого действует заказчик) на получение финансирования с финансирующими организациями, с которыми сотрудничает исполнитель; помощь и содействие в получении одобрения лимита лизингового финансирования. Обе стороны признают, что фактом выполненной работы в полном объеме со стороны исполнителя считается факт полученного заказчиком в банке или финансирующей организации одобрения на условиях, указанных в пункте 1.3 договора. 

В пункте 1.3 договора согласованы описание характеристик и критерии, удовлетворяющие пожеланиям заказчика: срок договора лизинга - 48-60 месяцев, аванс до 15%, автотранспорт в количестве две единицы, стоимость автотранспорта, который является предметом лизинга - не менее 5,5 млн. руб. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 3% от стоимости предмета лизинга. Оплата услуг производится заказчиком в течение от одного до трех календарных дней с момента вынесения банком положительного решения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до момента одобрения финансирования заказчика. 

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней. 

При недостижении соглашения спор между сторонами разрешается в судебном порядке (пункт 6.5 договора). 

В связи с отсутствием оплаты оказанных финансово-консультационных услуг по договорам от 17.05.2022, от 12.07.2022 в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата, что подтверждается актом службы доставки от 07.09.2022 (л.д. 16-17). 

ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» изменило наименование на ООО Финансовый кластер «Джедай», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО ФК «Джедай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях  в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 17.05.2022 истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97138-22 от 25.07.2022, подписанный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Челинпром» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки БМВ 520I, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 5 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-39); договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97761-22 от 26.07.2022, подписанный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Челинпром» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки БМВ Х3, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45). 

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № 87 от 26.07.2022 на сумму 225 000 руб. 00 коп., № 88 от 26.07.2022 на сумму 339 000 руб. 00 коп. к договорам по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022, от 12.07.2022 (л.д. 48-49). 

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно оказания истцом спорных услуг, ответчик не оспаривает и не опровергает подписание актов № 87 от 26.07.2022, № 88 от 26.07.2022; не заявляет о подписании таких документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не оспаривает подлинность печати. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества оказанных услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. 

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких работ. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.

Дополнительно следует отметить, что в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг (выполнения работ) ответчиком не заявлялось, все претензии возникли у ответчика только после обращения истца с иском за защитой своих прав и интересов.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 17.05.2022 в размере 225 000 руб. 00 коп., по договору от 12.07.2022 в размере 339 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости критической оценки выводов суда относительно того обстоятельства, что привлеченное третье лицо указало на то, что, содействие истца подтверждает, но, по мнению ответчика, не представило конкретных доказательств такого содействия, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку указанные сведения имеют характер дополнительных, которые при этом не противоречат двусторонним документам, подписанным истцом и ответчиком, которые исследованы выше.

Следовательно, если у ответчика, который является лицом, просрочившим обязательство по оплате, имелись основания для такой неоплаты, именно на последнего возлагалось процессуальное бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие с его стороны надлежащего исполнения обусловлено уважительными причинами, что просрочка исполнения на его стороне отсутствует, поскольку в настоящем случае, лицом нарушившим обязательство, является ответчик.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия относятся на сторону ответчика, так как изложенное процессуальное бездействие допущено именно им.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договоров от 17.05.2022, от 12.07.2022 заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 17.05.2022 за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 составил 17 775 руб. 00 коп., по договору от 12.07.2022 за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 составил 15 594 руб. 00 коп. (л.д. 147).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженность по договорам от 17.05.2022, от 12.07.2022; акты подписаны 26.07.2022 (л.д. 48-49).

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку обязательства по спорным договорам исполнены после апреля 2022 года, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате стоимости этого ресурса также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим платежам, и пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в письменном объяснении (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договорами неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества в установленные сроки. 

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и бездействием самого ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате, оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31883/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челинпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева