ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136526/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Перекопская» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-136526/2023,

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Перекопская»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Товарищество собственников недвижимости «Паркинг Перекопская» (далее – истец, ТСН «Паркинг Перекопская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 03.12.2021 по 27.02.2023 в сумме 7 350 705 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Департамент не является потребителем полученного ресурса; насосное оборудование является объектом права общей долевой собственности на общее имущество здания; расчет истца противоречит принципам законодательства в сфере энергоснабжения при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 04.09.2024 откладывалось на 08.10.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСН «Паркинг Перекопская» является некоммерческой организацией, объединением собственников машино-мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - паркинг).

Город Москва в лице Департамента является собственником оборудования насосной станции, расположенной в паркинге, с 03.12.2021 (решение Черемушкинского районного суда города Москвы о признании права собственности на оборудование насосной станции за Департаментом от 26.10.2021, вступившее в законную силу 03.12.2021). 

Как указывал истец, насосная станция потребляет электроэнергию при отсутствии установленного счетчика. Истец 03.03.2022 направил ответчику уведомление об установлении порядка учета электрической энергии, которым просил установить на оборудование, принадлежащее ответчику, счетчик для измерения потребленной электроэнергии. 

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования № 21/01-23/СИ от 27.02.2023 размер потребленной электроэнергии насосными агрегатами CRE-20-10 в количестве 3 штук, подключенных к системе электроснабжения ТСН «Паркинг Перекопская», расположенного в паркинге, за период с 03.12.2021 по 27.02.2023 составляет 1 204 128 кВт*ч. В свою очередь, между ТСН «Паркинг Перекопская» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 04.03.2021, согласно которому ведется однотарифный учет с применением одноставочного тарифа. Общая задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 03.12.2021 по 27.02.2023 составляет 7 350 705 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 307, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что город Москва в лице Департамента является собственником оборудования насосной станции, расположенной в паркинге; учитывая установленную законом обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; признав доказанным наличие задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент не является потребителем полученного ресурса; насосное оборудование является объектом права общей долевой собственности на общее имущество здания; расчет истца противоречит принципам законодательства в сфере энергоснабжения при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что город Москва в лице Департамента является собственником оборудования насосной станции, что установлено в судебном порядке; насосное оборудование при его постоянном функционировании потребляет электроэнергию при отсутствии установленного счетчика; представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; признав экспертное заключение надлежащим доказательством; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-136526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Т.Ю. Гришина  

                                                                  Н.О. Хвостова