﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от Демидова О.М.: Трофимович Э.Э., представитель по доверенности от 30.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6552/2021) конкурсного управляющего ООО «Уралсиб-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56- 97594/2015/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по результатам рассмотрения после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника 

к Демидову Олегу Михайловичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб-Нева»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 ООО «Уралсиб-Нева» (адрес: 197292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, офис 708, ОГРН 1027806878054; далее – ООО «Уралсиб-Нева», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. 

Для целей формирования конкурсной массы должника Рутштейн А.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества контролирующего должника лица – Демидова Олега Михайловича (Кемеровская область, город Новокузнецк), в котором просила установить наличие оснований для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности и с целью определения размера ответственности приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

  В обоснование заявления Рутштейн А.А. сослалась на положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов было вызвано, по ее мнению, совершением должником сделок по отчуждению транспортных средств, а также сделкой по перечислению в пользу Демидова Игоря Олеговича денежных средств в общей сумме 1 877 980 руб. Указанные сделки в рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными с применением соответствующих правовых последствий.

Конкурсный управляющий также посчитал необоснованным перечисление должником денежных средств своим сотрудникам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму не менее 432 950,73 руб., и приобретение за счет средств должника авиабилетов на имя Демидовой Инны Геннадьевны за тот же период на общую сумму не менее 633 825 руб. Заявитель полагал также, что недостоверность ведения бухгалтерского учета должника, а именно, отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2018 отражения кредиторской задолженности ООО «Уралсиб-Нева» перед ПАО «Банк Зенит», и неполная передача документации должника подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, что влечет за собой неправильный учет размера обязательств должника и стоимость его активов.  

В правовой позиции, представленной конкурсным управляющим в суде первой инстанции на отзыв ответчика, заявитель в обоснование своего требования кроме прочего указал на не передачу Демидовым О.М. товарно-материальных ценностей (запасов) на сумму 371 308 000 руб., сведения о которых имеются в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017. В подтверждение этому требованию Рутштейн А.А. представлены сведения об инвентаризации запасов, которых оказалось по факту только на  6 974 661,55 руб. (инвентаризационная опись от 10.05.2018 № 1). Разумных объяснений отсутствия запасов на оставшуюся сумму или сведений использования запасов на указанную разницу конкурсный управляющий от бывшего руководителя должника не получил. Также дополнительно заявитель вменил ответчику неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в балансе, в том числе во исполнение ранее принятого судебного акта об истребовании документов.

Определением от 06.06.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Демидова О.М. – Бычков Дмитрий Сергеевич. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Приняв во внимание обстоятельства передачи Демидовым О.М. документов ООО «Уралсиб-Нева» Рутштейн А.А., а также состав и структуру этих документов, результаты признания оспоренных сделок и недоказанность других вмененных в заявлении ответчику нарушений, указанные недостатки бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции не усмотрел причинной связи с объективным банкротством Общества, за которые бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В частности, суд первой инстанции сделал вывод, с ним согласился и апелляционный суд, что в результате признания совершенных сделок выбывшие активы возвращены должнику, при этом размер оспоренных спорных сделок и других денежных операций, исходя из общей стоимости активов      ООО «Уралсиб-Нева» на тот период, не влиял на платежеспособность Общества и не повлек за собой ущерба для кредиторов и будущее банкротство должника. 

К данным незначительным отступлениям, суд отнес и оплату авиабилетов, совершенную за счет средств должника, лицам, предположительно аффилированным по отношению к Демидову О.М.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно передачи ответчиком не в полном объеме бухгалтерской и учетной документации должника, а также запасов, которые не были учтены при вынесении определения об истребовании документации и имущества должника у Демидова О.М., суд переложил бремя доказывания на заявителя, посчитав, что именно последний не обосновал и не доказал этих обстоятельств.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020  определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа, согласившись с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, между тем посчитал, что судами не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего, изложенному в правовой позиции от 03.06.2020, о непередаче запасов на сумму 364333338 руб., вследствие чего управляющий счел бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год искаженной, так как в бухгалтерском балансе, поданном Демидовым О.М. 30.09.2017, отражены запасы 371308000 руб., а при инвентаризации выявлено запасов на сумму 6974661,55 руб. В этой связи суд кассационной инстанции, посчитав, что спор разрешен судами неполно, предложил суду проверить довод конкурсного управляющего о неисполнении Демидовым О.М. обязанности в части передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника в объеме, отраженном в бухгалтерской отчетности должника, исследовать и установить судьбу указанного имущества, и, в случае его отсутствия, оценить наличие причинно-следственной связи и вины Демидова О.М. в указанном обстоятельстве с учетом положений Закона о банкротстве для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом преюдициальных выводов судов, изложенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Демидова О.М. убытков в размере 67938293,45 руб., представляющих собой разницу между размером товарно-материальных ценностей, выявленных конкурсным управляющим, и установленных актом проверки имущества (товаров в обороте) от 16.11.2017, а также принимая во внимание тождество указанного спора с требованием конкурсного управляющего о привлечении Демидова О.М. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей указанных товарно-материальных ценностей, руководствуясь пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015,  сославшись на недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указанных видов ответственности, определением от 26.01.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Уралсиб-Нева»; производство по делу (обособленному спору) приостановить до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по делу (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослалась на то, что суд первой инстанции лишен возможности ссылаться на положения судебного акта о взыскании с Демидова О.М. убытков, поскольку соответствующие акты первой и апелляционной инстанций являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, по мнению управляющего, нормы о применении мер двойной ответственности не являются применимыми в рассматриваемом случае. Само по себе право выбора заинтересованного лица на предъявление соответствующих требований в части привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме убытков и в форме привлечения к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для постановки вывода относительно обоснованности предъявления за одно и то же правонарушение имущественных требований к соответствующим лицам. Также конкурсный управляющий ссылается на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также, в том числе, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидов О.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что необходимость срочно уменьшить кредитный портфель по требованию ПАО «Сбербанк России», в связи с отказом в перекредитовании, привела к вымыванию товаров из оборота должника, что, в свою очередь, повлекло за собой снижение объемов закупок товаров в обороте, и как следствие, существенно снизило не только доходы должника, но и объемы поступлений денежных средств, получаемых должником, в связи с уплатой НДС, что, в свою очередь, снижало возможности должника по приобретению новых ТМЦ. Согласно объяснениям ответчика, факт реализации товаров в период с 16.11.2017 по 15.03.2018, а также расходование средств, вырученных от их реализации, подтверждается первичными документами, которые были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Все запасы, имевшиеся когда-либо у должника, реализовывались самим должником, а вырученные от этого средства направлялись на обеспечение деятельности должника, расчеты с контрагентами (в том числе, по кредитным обязательствам), своими работниками, перечисление обязательных платежей в бюджет, в результате чего на момент открытия конкурсного производства у должника остались товары на сумму 6974661,55 руб. По утверждению Демидова О.М., банкротство должника было вызвано внешними факторами, влияние на которые он оказать не мог. В сложившихся условиях ответчик действовал в целях сохранения деятельности предприятия и недопущения его банкротства, при этом действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, включающего в себя расчет на изменение долговых обязательств, путем рефинансирования Банком кредиторской задолженности. В свою очередь, конкретные действия Банка давали основания полагать, что данный расчет имеет под собой реальную основу. Таким образом, ответчик добросовестно рассчитывал на урегулирование возникших разногласий, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, что свидетельствует о его добросовестности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Демидова О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демидов О.М. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Уралсиб-Нева» (директора) в период с 15.12.2008 по 15.03.2018, до момента признания Общества банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, в строке «запасы» отражено наличие товарно-материальных ценностей (запасов) на сумму 371308000 руб. 

Однако по результатам инвентаризации запасов, по факту в наличии оказались товарно-материальные ценности только на сумму 6974661,55 руб. (инвентаризационная опись от 10.05.2018 № 1). 

В этой связи, конкурсный управляющий, указывая на то, что разумные объяснения отсутствия запасов на сумму разницы 364333338 руб. или сведения использования запасов на указанную разницу конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не представлены, обратился с настоящим заявлением о привлечении Демидова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления № 53).

Между тем, судом первой инстанции установлено тождество настоящего спора с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с Демидова О.М. убытков, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-97594/2015/уб., оставленным в силе постановлением апелляционного суда.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что все товары в обороте являлись предметом залога по договорам залога № 1892-1-103713-13 от 16.05.2013, № 1877-1-109513-02-3 от 08.10.2013, № МС А56-7178/2015-35 от 10.08.2015, заключенными между ООО «Уралсиб-Нева» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств должника кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России». Оценочная стоимость товаров в обороте 460 600 000 руб.

На основании акта проверки имущества от 17.03.2017 установлено фактическое наличие ТМЦ на сумму 80 510 239,39 руб., на основании акта проверки имущества от 30.08.2017 на сумму 67 168 655,20 руб., на основании акта проверки имущества (товары в обороте) от 16.11.2017, – на сумму 74 912 955 руб.

Аналогичным образом конкурсный управляющий поставил в вину Демидову О.М. отсутствие у должника разницы между балансовой стоимостью ТМЦ и выявленными конкурсным управляющим товарами по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 16.03.2018 по 10.05.2018 (6 974 661,55 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, правильной указал на то, что убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности, не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, поскольку как предмет, так и основание (отсутствие у должника товарно-материальных ценностей на сумму разницы между балансовой стоимостью ТМЦ и выявленными конкурсным управляющим товарами по результатам инвентаризации имущества должника) предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков совпадают, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, конкуренция судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, и спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков отсутствует. При этом фактическое рассмотрение заявления о взыскании убытков исключает рассмотрение повторного аналогичного заявления конкурсного управляющего. 

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков обратился 07.02.2019, тогда как с заявлением о привлечении Демидова О.М. к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям – 03.06.2020 (уточнение изложено в правовой позиции от 03.06.2020). Таким образом, именно настоящий спор является повторным по отношению к заявлению о взыскании убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание объяснения Демидова О.М. относительно движения товарно-материальных ценностей в сумме 332 937 656 руб. в период 2014 – 2017 годов, часть из которых были реализованы, а часть списаны по актам списания за период с 31.12.2014 по 31.12.2017.

Факт реализации товаров подтверждается первичными документами. При этом, как пояснил ответчик и не отрицается конкурсным управляющим, первичные документы по реализации товарно-материальных ценностей были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов за период с 2014 по 15.03.2018.

Согласно переданным в суд описям, ответчик передал конкурсному управляющему договор от 31.01.2018 №03-01/18, заключенный между должником и ООО «МосТехСтрой» (покупатель), спецификации и акты получения от должника товаров ООО «МосТехСтрой» и соответствующие им накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169461/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, на ООО «МосТехСтрой» возложена обязанность возвратить ООО «Уралсиб-Нева» в натуре ТМЦ на общую сумму 31 395 681,68 руб. 

Кроме того, в представленных ответчиком в суд описях документов, содержатся сведения о передаче конкурсному управляющему, подтверждающими реализацию ТМЦ в период с 16.11.2017 до 15.03.2018 и другим контрагентам должника, а именно: оригиналы, заключенных в период с 16.11.2017 до 15.03.2018 договоров и спецификаций к ним (дополнительных соглашений о существенных условиях этих договоров) на поставку должником металлопродукции, протоколов изменения цены (т.2 л.д.32-34, 48, 94, 121, 125, 142, 161), акты получения контрагентами от должника товаров и накладные о поставке должником металлопродукции, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов.

Факт расходования денежных средств, вырученных от реализации ТМЦ в период с 16.11.2017 до 15.03.2018 подтверждается описями документов, переданными конкурсному управляющему ответчиком, подтверждающих оплату в период с 16.11.2017 до 15.03.2018 поставленных должнику товаров и услуг: дополнительные соглашения, акты, заказ-наряды, накладные, товарные накладные, счета, счета-фактуры, приходные ордера, кассовые чеки, сертификаты качества, авансовые отчеты.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, фактически на дату открытия конкурсного производства ООО «Уралсиб-Нева» не обладало ТМЦ на сумму 364 333 338 руб.

Учитывая, что законодательством, действовавшим в 2017 году, не была предусмотрена обязанность для организаций составлять ежеквартальные отчеты, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2017 года не является достоверным доказательством финансового состояния должника.

Тогда как годовой бухгалтерский баланс за 2017 год был подготовлен и сдан уже конкурсным управляющим должника Рутштейн А.А. в марте 2018 года без проведения инвентаризации.

При этом в сопроводительном письме к данному балансу конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника не содержит достоверные сведения, так как при ее составлении инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с коротким сроком, прошедшим с момента открытия конкурсного производства до момента сдачи налоговой отчетности.

Следовательно, баланс, составленный конкурсным управляющим по итогам 2017 года, также не может быть признан достоверным доказательством, на основании которого можно сделать вывод о том, что должник обладал запасами, указанными в этом балансе.

Учитывая, что обязательным условием для установления достоверных данных о финансовом состоянии организации является проведение инвентаризации ее имущества, учет ТМЦ на балансе ООО «Уралсиб-Нева» мог быть объективно скорректирован до фактических значений только по результатам проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что вменение Демидову О.М. деликта по обстоятельствам 2017 года не коррелируется с признаками банкротства Общества, возникшими в 2015 году, что в любом случае не может являться причинно-следственной связью для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию необходимо доказать причинно-следственную связь недостоверности данных в отчетности и доведения Общества до банкротства.

Между тем, заявление о признании «Уралсиб-Нева» было подано 31.12.2015 ПАО «Банк Зенит» - кредитором, который не имеет никакого отношения к ТМЦ, так как таковые ему в залог не передавались.

С учетом того, что заявление ПАО «Банк Зенит» было подано в 2015 году, то считать следствием банкротства действия, совершенные в 2017 году невозможно, так как следствие (наступление объективного банкротства) не может предшествовать причине.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков