АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-352/2020

10 марта 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основную задолженность и проценты по договору займа № 24 от 24.08.2015 в размере 12 056 164,38 руб., а также неустойку в размере 11 933 157,53 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск о взыскании задолженность и проценты по договору займа № 24 от 24.08.2015 в сумме 12 056 164,38 руб., а также неустойку в размере 11 933 157,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве. Представил в материалы дела копии документов, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления суммы займа, предоставленного по договору займа денежных средств № 24 от 24.08.2015г., и определения отражены ли в бухгалтерском учете ответчика денежные средства, поступившие от истца по договору займа денежных средств № 24 от 24.08.2015г.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, предложенных ответчиком, специальных познаний не требуется. Полнота и порядок оформления ответчиком собственных документов бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Учитывая, обоснование ходатайства ответчика ничтожностью доказательства, представленного истцом (квитанция к ПКО № 499 от 06.11.2015г.), суд отмечает, что оценка каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть передана на разрешение эксперта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1386/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в производстве суда общей юрисдикции спора с истцом, разрешение которого может вступить в противоречие с судебным постановлением по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СГ-Лаба» (далее - заемщик) и ИП ФИО1 (далее - займодавец) заключен договор займа денежных средств № 24 от 24.08.2015г. (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в размере 10 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные в п. 4 договора займа сроки, а также уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 5 (пять) процентов годовых (п. 1.1. и  п. 1.3 договора займа).

Согласно пункту 1.4.1 договора займа, сумма займа передается заемщику частями. Все транши должны быть перечислены (выданы) заемщику не позднее 31.03.2016 года.

Во исполнение условий договора займа истец в период с 24.08.2015г. по 20.11.2015г. предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.08.2015г. № 44580694 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2015г. № 94795089 на сумму 300 000 руб., от 16.10.2015г. № 48565619 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2015г. № 5936937 на сумму 700 000 руб., от 20.11.2015г. № 10392523 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 499 от 06.11.2015г. на сумму 7 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, сумма займа предоставляется по 31.12.2016 года (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства возникшие из договора займа исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2017г. направлена претензия о возврате долга, процентов и неустойки по договору займа, которая получена ответчиком 27.09.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250001051525.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о фактическом предоставлении истцом займа в размере 2 100 000 руб., поскольку факт передачи ответчику денежных средств в размере, определенном договором займа, также установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № А32-27327/2016 и № А32-34020/2018 с участием истца и ответчика.

Судебными постановлениями по указанным делам установлены обстоятельства передачи ответчику денежных средств по договору займа на основании платежных документов, представленных истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает истца от доказывания ранее установленных фактических обстоятельств дела о передаче ответчику денежных средств по договору займа.

Оснований для иной правовой оценки ранее установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в сумме 10 000 000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 056 164,38 рублей за период с 21.11.2015г. по 31.12.2019г.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 (пять) процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 3.1.1 договора займа).

Судом проверен расчет процентов за пользование займом и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 056 164,38 рублей за период с 21.11.2015г. по 31.12.2019г. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 11.01.2017г. по 26.12.2019г. в размере 11933157,53 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Пунктом 8.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа, то заемщик в данном случае обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки с применением ставки в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Размер исковых требований определяется истцом и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Ответчик, о несоразмерности требуемой истцом неустойки, не заявил.

Суд, с учётом обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого необходимыми доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа уплата процентов за пользование займом выплачивается ежегодно не позднее 25 (двадцать пятого) сентября и (или) месяца, в котором истекает срок займа. 

Погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора, в течение 10 (десяти) банковских дней (п. 3.2 договора займа).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

Согласно сложившейся судебной практике, если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15АП-20900/2018 по делу N А53-28308/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 15АП-16167/2018 по делу N А53-24679/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 N 15АП-18428/2018 по делу N А53-14504/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018г. № Ф08-8285/2018 по делу № А53-5736/2018).

Таким образом, последний день срока исполнения договора займа ответчиком определен датой 10 января 2017 года. 

Соответственно, период просрочки обязательств по договору займа начиная с 11 января 2017 года истцом определен верно, сумма неустойки исчислена арифметически правильно.

Ответчиком контрсчёт неустойки по договору займа не представлен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017г. по 26.12.2019г. в размере 11 933 157,53 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СГ-ЛАБА» (ИНН 

<

***>), г. Лабинск, о приостановлении производства по делу - отказать;

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СГ-ЛАБА» (ИНН 

<

***>), г. Лабинск, о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы - отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-ЛАБА» (ИНН 

<

***>), г. Лабинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. основного долга, 2 056 164,38 руб. процентов за пользование займом, 11 933 157,53 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-ЛАБА» (ИНН 

<

***>), г. Лабинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 947 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Н.В. Семененко