ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11998/2017

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года о возвращении заявления по делу № А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности                   № 86АА 2514352 от 25.01.2019 сроком действия три года; 

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором она просила признать недействительными включение в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) на сумму 151 805 068 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом; невключение в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп, как обеспеченных залогом; передачу должником гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» ПАО Банк «ФК Открытие»; перечисление должником ПАО Банк «ФК Открытие» 153 172 800 руб.; выплату ФИО4 процентов по вознаграждению в связи с передачей  Банку гостиниц; применить последствия недействительности сделок: включить в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 108 979 215 руб., как обеспеченные залогом; включить в реестр требований  кредиторов ООО «Сервис-Центр» требования ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом; обязать ООО «Сервис-Центр» возвратить гостиницы «Журавушка» и «Самотлор» ПАО Банк «ФК Открытие»; обязать ООО «Сервис-Центр» вернуть ПАО Банк «ФК Открытие» 153 172 800 руб.; не выплачивать                      ФИО4 проценты по вознаграждению в связи с передачей Банку гостиниц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения до 11.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- 27.11.2020 ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 в материалы дела представлены дополнительные документы;

- на странице 3 обжалуемого определения содержатся сведения, не относящиеся к заявлению ФИО2 (абзацы 6, 8).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными включение в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 151 805 068 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом; невключение в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп, как обеспеченных залогом; передачу должником гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» ПАО Банк «ФК Открытие»; перечисление должником ПАО Банк «ФК Открытие» 153 172 800 руб.; выплату ФИО4 процентов по вознаграждению в связи с передачей Банку гостиниц; применить последствия недействительности сделок: включить в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 108 979 215 руб., как обеспеченные залогом; включить в реестр требований  кредиторов ООО «Сервис-Центр» требования ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом; обязать ООО «Сервис-Центр» возвратить гостиницы «Журавушка» и «Самотлор» ПАО Банк «ФК Открытие»; обязать ООО «Сервис-Центр» вернуть ПАО Банк «ФК Открытие» 153 172 800 руб.; не выплачивать                      ФИО4 проценты по вознаграждению в связи с передачей Банку гостиниц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено до 11.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в частности конкурсному управляющему), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- уточнение заявленных требований с обоснованием со ссылками на нормы права и складывающуюся судебную практику возможности рассмотрения поданного ходатайства в качестве заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Во исполнение определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 от ФИО2 27.11.2020 поступили дополнительные документы: уточненное заявление, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в частности конкурсному управляющему), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (листы дела 82-92).

Посчитав, что ФИО2 не исполнила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 в полном объеме, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2 заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В настоящем случае заявление ФИО2 было оставлено арбитражным судом без движения в связи с непредставлением ею документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле (в частности конкурсному управляющему), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); отсутствием в заявлении обоснования требований со ссылками на нормы права и складывающуюся судебную практику возможности рассмотрения поданного ходатайства в качестве заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), возвращено заявителю по причине неполного представления соответствующих документов до 11.12.2020 (в установленный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 об оставлении заявления ФИО2 без движения срок).

Между тем 27.11.2020 ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в частности конкурсному управляющему), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (листы дела 82-92), а также уточенное заявление.

При этом в обжалуемом определении, с одной стороны, содержатся сведения, не относящиеся к заявлению ФИО2 (абзацы 6, 8), с другой стороны, отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал представленные ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 документы не устраняющими обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020, суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, в том числе, в связи с отсутствием в нем обоснования заявленных требований со ссылками на нормы права и складывающуюся судебную практику возможности рассмотрения поданного ходатайства в качестве заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, сославшись на пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому в заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

То есть,  основанием для возвращения заявления фактически послужило указание ФИО2 в заявлении норм права и заявление ею в обоснование требований доводов, которые суд первой инстанции посчитал неотносимыми к соответствующему требованию.

Однако пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ касается обоснования заявленного искового требования с точки зрения норм материального права, то есть исключительно изложения ФИО2 правовой позиции по конкретному спору и никоим образом не затрагивает ни наличие (отсутствие) у  ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни наличие (отсутствие) у арбитражного суда компетенции рассматривать такого рода заявления, ни  наличие (отсутствие) связанных с иными процессуальными аспектами оснований для принятия заявления к производству арбитражным судом.

Определение собственной компетенции и подсудности спора осуществляется судом самостоятельно, а значит, неуказание истцом (заявителем) норм, связанных с правом на подачу иска в конкретный суд или в  конкретное дело  не может являться основанием для оставления заявления без движения и для последующего возврата в связи с неустранением недостатков заявления.

Кроме того, по смыслу статей 125, 126 АПК РФ, правовое и фактическое обоснование требований является прерогативой истца, осуществляется им по своему усмотрению.

В то же время исключительно при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ни отсутствие в заявлении обоснованных, по мнению арбитражного суда, доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ни ссылка заявителем на неподлежащие применению в рамках соответствующего спора, по мнению суда первой инстанции, нормы права, не могут являться основаниями для возвращения искового заявления, поскольку их исследование и оценка проводятся арбитражным судом не в момент разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления к производству, а в ходе рассмотрения соответствующего заявления по существу.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в данном пункте указанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием не только для возвращения заявления, но и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2 заявителю по причине указания                  ФИО2 в заявлении норм права и заявления ею в обоснование требований доводов, которые суд первой инстанции посчитал неотносимыми к соответствующему требованию и не подтверждающими его обоснованность.

Поэтому  арбитражный суд вправе лишь предложить заявителю требования (но не обязывать его), уточнить соответствующее требование и представить в дело его дополнительное обоснование, в том числе посредством представления тех или иных доказательств.

При этом соответствующее право, по общему правилу,  подлежит реализации арбитражным судом на этапе проведения им подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ).

Если суд совершает действия по подготовке дела к рассмотрению дела  на этапе разрешения вопроса о принятии заявления к производству по причине наличия иных оснований для оставления заявления без движения, он в любом случае не вправе возвратить заявление в связи с ненадлежащим, по его мнению, обоснованием заявленных требований.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос принятия к производству заявления ФИО2 о признании сделок недействительными подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для вынесения обоснованного и законного судебного акта по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2021) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года о возвращении заявления по делу № А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Вопрос принятия к производству заявления ФИО2 о признании сделок недействительными направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков