2120/2018-5466(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26881/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Менкар" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2015, место  нахождения 690021, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005, место нахождения 690003,  

<

...>)  

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости  товаров от 01.09.2017 по ДТ № 10702070/280717/0010548, взыскании расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по уплате  услуг представителя в размере 20 000 рублей,  

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности от  21.08.2017, от таможенного органа ФИО3,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной  стоимости товара по декларации на товары № 10702070/280717/0010548.  Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 рублей.  

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то,  что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную  стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого  метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости,  определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были  представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме  выполнена обязанность по ее подтверждению.  

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств  того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются  недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная  таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по  себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и  оплаты правовых услуг подтверждается документами, представленными в  материалы дела.  

Как следует из представленного письменного отзыва на заявление,  требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная  декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой  информации, имеющейся в таможне, что является признаком её  недостоверности.  

Ответчик считает, что представленные обществом дополнительные  документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о  

таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность  избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и  достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для  корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение  внешнеторгового контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815, заключенного с  иностранной компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CO.,  LTD» на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары.  Поставка товаров осуществлена на условиях FCA Суйфэньхе.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10702070/280717/0010548, определив таможенную стоимость товаров по  первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом по вышеуказанной декларации 29.07.2017 было принято решение о  проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные  документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что  сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости  товара, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, в связи с чем 01.09.2017 приняла решение о  невозможности использования первого метода определения таможенной  стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.  

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной  стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности,  декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании  незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3  статьи 64 ТК ТС).  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее –  Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию  таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между  таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного  

выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе  консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут  обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения  законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной  стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение  к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК  ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной  стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при  проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков,  

указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут  являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в  соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе  запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить  срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не  превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной  стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были  выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при  декларировании товаров сведения и представленные к таможенному  оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом  не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка  с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи  товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной  стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а  также получении разъяснений относительно выявленных признаков  недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.  Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения  выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни  письменные пояснения и дополнительные документы (в том числе прайс-лист  

продавца товара и экспортную декларацию), а также дал пояснения о  невозможности представить иные документы.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3  статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы,  запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие  объяснения объективной невозможности представления прочих документов.  

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18)  указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа  документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении  документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу  закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное  приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что  непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не  может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.  

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных  документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен  формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой  сделки, что не было учтено таможенным органом.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции  достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля  товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной  стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки,  используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является  основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей  69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки  таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно  определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства  заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о  цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также  невозможности применения иных методов в соответствии с установленной  законом последовательностью лежит на таможенном органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  документы.  

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в  документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к  выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной  сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки,  подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании  товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах  соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в  данных документах позволяют с достоверностью установить цену  применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия  поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами  осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления  сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не  оспаривается.  

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от  27.07.2017 № 674258/1, инвойса от 27.07.2017 № 674258/1 на сумму 21767,96  долларов США показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании и  ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости  товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22  спорной ДТ.  

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового  контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе  условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами  контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом  

коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара  по ДТ № 10702070/280717/0010548.  

Кроме того, обществом предоставлены документы, свидетельствующие об  оплате поставленной партии товара: заявления на перевод от 24.07.2017 № 145  на сумму 32000 долларов США.  

 Указанные авансовые платежи по представленным платежным  документам произведены в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с  положениями контракта от 17.08.2013 № MNK-1/0815.  

Заявления на перевод документы содержат ссылку на реквизиты  контракта, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с  рассматриваемой поставкой.  

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать заявления  на перевод от 24.07.2017 № 145 с поставкой товара по спорной ДТ, ввиду  отсутствия в нем ссылки на конкретные инвойсы, судом отклоняется.  

Согласно пункту 3.1 контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815 оплата  поставляемой партии товара покупателем производится... авансовым платежом  (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную  территорию РФ.  

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании  документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу,  что представленные заявителем заявления на перевод свидетельствуют об  исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного  контракта.  

Требование о содержании в заявлении на перевод каких-либо иных  сведений, кроме ссылки на контракт не является законодательно закрепленным,  и не содержится в обязательных требованиях банка при заполнении платежных  документов. В соответствии с требованиями банка для осуществления платежа  заявление должно содержать банковские реквизиты сторон, а также ссылку на  контракт по которому осуществляется оплата.  

То обстоятельство, что обществом оплачена сумма больше, чем указана в  коммерческом инвойсе, не свидетельствует о фиктивном характере  

внешнеторговых отношений и не опровергают продажу товаров по цене,  согласованной сторонами.  

В подтверждение оплаты декларант также представил ведомость  банковского контроля по контракту, выписку по счету за период с 01.05.2017 по  02.08.2017, содержащие сведения о платежах, произведенных по спорной ДТ, а  также являются документами, доказывающим перечисление конкретной  денежной суммы за товар.  

В связи с вышеизложенным довод таможенного органа о невозможности  соотнести сведения о платежах, указанные в представленных платежных  документах, с конкретной оплатой товара, не соответствует действительности  при наличии достаточных и достоверных доказательств надлежащего  оформления сторонами сделки коммерческих документов и исполнения  обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе по оплате  рассматриваемой партии товара.  

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости  усматривается, что основанием для его принятия послужило также отсутствие в  представленном прайс-листе продавца товаров условий поставки.  

Указанный довод таможенного органа суд не принимает во внимание,  поскольку таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от  инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ, и у  общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой  сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской  таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями  контракта.  

Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс- листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения  реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную  дату (определенный период).  

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной  декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у  декларанта - положениями контракта данный документ в перечень документов,  

предоставляемых продавцом, не включен. Помимо этого, способность  декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от  волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию  не представить отказался.  

Общество представило переписку с иностранной компанией,  свидетельствующей о запросе у последней экспортной таможенной декларации  и получении ответа о невозможности представления указанного документа, так  как он не входит в список документов, необходимых для представления в  соответствии с условиями контракта.  

Кроме того, само по себе непредставление обществом экспортной  декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной  таможенной стоимости, т. к. указанный документ не входит в обязательный  Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления  товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным  Решением № 376.  

Таким образом, экспортная декларация не могла явиться единственным  доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при  определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, суд признаёт  безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанного  документа без учета оценки иных представленных обществом документов в их  взаимосвязи и совокупности.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.  

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании  с условием о ее документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности данный метод не может быть применен в  

случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой  не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих  содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно  определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо  наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их  необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих,  транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к  одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо  как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает  разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о  том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная  на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по  которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для  продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом  за основу определения действительной стоимости в максимально возможной  степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься  фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в  достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной  отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости  товаров.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со  стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность  доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени  доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком  органе.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в  виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были  нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о  корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/280717/0010548.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не  относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на  таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из  бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер  которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения  суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18,  суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные  платежи по ДТ № 10702070/280717/0010548, окончательный размер которых  таможне определить на стадии исполнения судебного решения.  

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это  лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены: договор от 06.09.2017 на оказание юридических  услуг, счет на оплату № 62 от 06.09.2017, платежное поручение от 06.09.2017 №  651.  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  подтверждены документально.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых  услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных  доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся  практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу,  что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в  общей сумме 10 000 рублей.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01 сентября  2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №  10702070/280717/0010548, как не соответствующее Таможенному кодексу  Таможенного союза.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «Менкар» сумму излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей по ДТ № 10702070/280717/0010548, окончательный  размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Менкар» судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать  тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в  сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Саломай В.В.