СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3563/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А50-13042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И. (до перерыва), секретарем Дербеневой А.А. (после перерыва)

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2025, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от третьих лиц: 

Прокуратуры Пермского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025;

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом (до перерыва); ФИО5, паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени, доверенность от 07.04.2025, диплом;

иные третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Север ЛПК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года 

по делу № А50-13042/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Север ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Чердынского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермская региональная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в проезде к арендованными земельными участками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – истец, ООО «Металлист») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Север ЛПК» (далее – ответчик, ООО «Новый Север ЛПК») об обязании не чинить препятствия ООО «Металлист» в беспрепятственном проезде по лесной дороге постоянного действия п. Валай –д. Петрецево, проходящей через выдел 24 квартала № 72, кварталы №№ 72, 48, 27, 10, 11, 12, 13 Березовского участкового лесничества, кварталы №№ 168, 152, 135, 111, 110 (развилка), 109, 108-100 Березовского участкового лесничества, в целях пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:39:0710001:11 площадью 61 212 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, р-н Чердынский, п. Русиново, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, и земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:39:064001:142 площадью 36 463 кв.м., местоположение: Пермский край, Чердынский район, п. Верхняя Колва, разрешенное использование: коммунальное обслуживание; о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленные шлагбаум и пост охраны в выделе 24 квартале № 72 Березовского участкового лесничества Колвинского лесничества; о взыскании с ООО «Новый Север ЛПК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, со дня его вступления в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация Чердынского городского округа Пермского края, Пермская региональная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», Прокуратура Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность материалами дела права истца на земельные участки, в отношении которых ему чинятся препятствия. При этом на данной территории отсутствуют объекты коммунального хозяйства, следовательно, права истца на целевое использование земельного участка не нарушены. Полагает, что истец не является лицом, у которого имеется право проезда по лесной дороге. Ссылается на то, что установка шлагбаума произведена в соответствии с  требованиями лесного законодательства. Отмечает, что вывод суда о том, что дорога создана до передачи лесного участка ответчику, в связи с чем является дорогой постоянного действия, не соответствует представленным доказательствам. Кроме того, указывает на наличие основной дороги общего пользования. По мнению заявителя жалобы, судом немотивированно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Полагая действия по установке и содержанию шлагбаума правомерными, ответчик считает, что основания для начисления судебной неустойки отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Прокуратуры Пермского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.  

Определением суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.

Определением суда от 14.07.2025 произведена замена судьи Коньшиной С.В. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения.

Представители истца и третьих лиц, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Прокуратуры Пермского края, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2025.

17.07.2025 от Прокуратуры Пермского края поступили дополнительные пояснения, в которых прокуратура считает недопустимым заключение мирового соглашения, предполагающего установление ответчиком шлагбаума и контрольно-пропускных пунктов на лесной дороге постоянного действия п. Валай - д. Петрецево. К пояснениям приложена копия представления прокурора Чердынского района от 30.05.2025.

22.07.2025 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением экземпляра мирового соглашения, подписанного  ООО «Металлист» и ООО «Новый Север ЛПК», согласно условиям которого стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела № А50-13042/2024.

22.07.2025 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили письменные пояснения, в которых министерство указывает на то, что ответчику необходимо демонтировать шлагбаум и пост охраны, установленные в выделе 24 № 72 Березовского участкового лесничества, поскольку заключение мирового соглашения является недопустимым, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.07.2025,  представители истца и ответчика настаивали на утверждении мирового соглашения, против приведения пункта 4 мирового соглашения в соответствии с нормой абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не возражали.

Представители прокуратуры и министерства возражали против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, заслушав пояснения сторон, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 18.07.2014) стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Пунктом 25 Постановления от 18.07.2014 предусмотрено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство. 

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Из текста мирового соглашения следует, что отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленные шлагбаум и пост охраны в выделе 24 квартале № 72 Березовского участкового лесничества Колвинского лесничества, а также в части взыскания с ООО «Новый Север ЛПК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу, связан с тем, что в проекте освоения лесов ответчика (в редакции дополнения), в отношении которого выдано положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2024 № 30-01-02-1029, одним из мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов является установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в выделе 24 квартале 72 Березовского участкового лесничества Колвинского лесничества, а пост охраны отсутствует, следовательно, истец утратил интерес в поддержании заявленных требований.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Аналогичный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П: право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо закреплено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом доводы прокуратуры и министерства о том, что заключение мирового соглашения является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие препятствий со стороны ответчика по свободному проходу/проезду жителей близлежащих населенных пунктов, проезду автомобилей специальных и экстренных служб. Из пояснений представителя прокуратуры следует, что имеются сведения о наличии спора по доступу только между истцом и ответчиком. Настоящий судебный акт не касается прав и обязанностей неопределенного круга лиц, не препятствует прокуратуре защищать права граждан в случае возможного их нарушения, что не является предметом настоящего спора.

Пресечение нарушений законодательства должно реализовываться не путем рассмотрения частно-правовых споров, а путем реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", что осуществляется прокуратурой, в том числе путем вынесения представления от 30.05.2025 № 2-21-2025-133 в адрес администрации Чердынского муниципального округа, чему утверждение мирового соглашения по настоящему делу не препятствует.

Таким образом, реализация права на отказ от заявленного требования в рамках мирового соглашения на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Поскольку истец не является публичным субъектом (органом власти, обязанным осуществлять определенные задачи и функции), а является частным лицом, самостоятельно определяющим возможность и необходимость поддержания иска, а также способ реализации своих прав, и настаивает на том, что не поддерживает исковые требования по настоящему спору, какой-либо недобросовестности с его стороны не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным и не нарушающим прав и законным интересов лиц, участвующих в деле, утвердить мировое соглашение.

Суд также отмечает, что отказ от исковых требований является согласно статьям 41, 49 АПК РФ правом истца и не может ставиться в зависимость от намерения и желания другой стороны ссылаться на установленные судом по настоящему делу те или иные обстоятельства, которые в будущем могут иметь для ответчика преюдициальное или какое-либо иное значение.

Апелляционный суд, установив, что заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, соответствует положениям статей 140, 141 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях в соответствии с положениями статей 49, 139 - 141 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда от 19.03.2025 - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ. 

При заключении мирового соглашения в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 18.03.2024 № 147.

 Ответчику подлежит возврату 15000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.04.2025 № 1606.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-13042/2024 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Север ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующих условиях:

«1. Ответчик принимает обязательства по обеспечению беспрепятственного проезда Истцу, а также сотрудникам и подрядчикам Истца по лесной дороге постоянного действия п. Валай - д. Петрецево, проходящей через выдел 24 квартала № 72, кварталы №№ 72, 48, 27, 10, 11, 12, 13 Березовского участкового лесничества, кварталы №№ 168, 152, 135, 111, 110 (развилка), 109, 108-100 Березовского участкового лесничества (далее по тексту – «лесная дорога»), в целях пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:39:0710001:11 площадью 61 212 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, р-н Чердынский, п. Русиново, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, и земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:39:0640001:142 площадью 36 463 кв. м, местоположение: Пермский край, Чердынский р-н, п. Верхняя Колва, разрешенное использование: коммунальное обслуживание.

2. В целях организации беспрепятственного проезда по указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения лесной дороге постоянного действия, являющейся дорогой необщего пользования:

2.1. Истец уведомляет Ответчика в письменной форме о дате и времени проезда, а также количестве транспортных единиц с указанием их государственных регистрационных знаков, сведений о водителях транспортных средств в составе фамилии, имени, отчества, даты рождения посредством направления уведомлений на электронный адрес Ответчика info@nslpk.ru в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты проезда.

2.2. В случае, если проезд транспортного средства не согласован в вышеуказанном порядке, Ответчик вправе отказать данному транспортному средству в проезде по лесной дороге.

2.3. Водителям транспортных средств Истца, его работников и подрядчиков запрещены остановки и стоянки транспортных средств на лесной дороге, также запрещается создавать препятствия для движения других транспортных средств.

2.5. Истец обязуется обеспечить соблюдение правил дорожного движения водителями транспортных средств Истца, его работников и подрядчиков при движении по лесной дороге.

2.6. На период весенне-осенней распутицы движение транспортных средств Истца, его работников и подрядчиков по лесной дороге ограничивается.

2.7. На период выполнения Ответчиком работ по содержанию лесной дороги движение транспортных средств Истца, его работников и подрядчиков по лесной дороге ограничивается. Ответчик обязуется уведомлять Истца в письменной форме о периоде выполнения работ по содержанию лесной дороги в срок не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до планируемой даты начала производства работ посредством направления уведомлений на электронный адрес Истца dior-igor@yandex.ru. При этом общий срок ограничения движения транспортных средств по данному основанию не может превышать 7 (семи) календарных дней в каждом текущем месяце.

3. В связи с тем, что проектом освоения лесов Ответчика в редакции дополнения, в отношении которого выдано положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2024 № 30-01-02-1029, одним из мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов является установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в выделе 24 квартале 72 Березовского участкового лесничества Колвинского лесничества, а пост охраны отсутствует, Истец отказывается от исковых требований в части возложения на Ответчика обязанности демонтировать незаконно установленные шлагбаум и пост охраны в выделе 24 квартале № 72 Березовского участкового лесничества Колвинского лесничества, а также в части взыскания с ООО «Новый Север ЛПК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу.

4. Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего дела, распределяются следующим образом: уплаченная Сторонами при подаче иска государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату из бюджета Стороне, ее уплатившей; 50% – относится на Сторону, ее уплатившую. Остальные судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего дела, относятся на ту Сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению.

5. Настоящим Мировым соглашением Стороны урегулировали все споры, в том числе касающиеся любых иных материальных и нематериальных требований, обязуются не предъявлять такие требования друг другу в будущем.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.03.2024 № 147.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Север ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.04.2025 № 1606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева