ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2462/2018, 18АП-2196/2018

Дело № А07-3269/2017

04 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Ершовой  С.Д.,   Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 23 375 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, его представители:  ФИО4 по доверенности от 15.03.2017, ФИО5 по доверенности от   19.04.2018;

представитель ФИО2, ФИО6 - ФИО7  по доверенностям от 02.03.2016  и 26.11.2015; 

представитель  ФИО8, ФИО11 Рифа Ахуновича - ФИО9 (доверенности от  01.08.2017 и  26.03.2018);

представитель ФИО10 -   ФИО5 (доверенность от 19.04.2018).

 

Вахитов Риф Ахунович обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 года заявление ФИО11 Рифа Ахуновича принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 9.11.2017 года срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. 

18.07.2017 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 25 875 000 руб., из которых: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 875 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Согласно уточненному заявлению от 30.10.2017, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 375 000 руб., из которых: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 8 375 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Определением от 26.01.2018 суд  удовлетворил  заявление и включил требование  ФИО2 в размере 23 375 000 руб. в реестр  требований кредиторов  должника.

Не согласившись с указанным судебным актом,  должник ФИО3 и кредитор  ФИО11 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как  следует из апелляционной  жалобы ФИО3, единственным доказательством в обоснование  наличия  долга  кредитор представил  определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу №33-24821/2016, в котором  ФИО3 не является стороной  указанного спора, а привлечен  лишь в качестве  третьего  лица; оригинал  договора  займа ФИО2  так и не представлен; поскольку  ФИО2  предъявлены  требования  по двум  договорам  займа  на общую сумму 30 000 000 руб., последним  не доказана  финансовая  возможность  выдать  заем  на  данную сумму; снятие значительных денежных средств  производилось  либо  задолго  до  заключения  договора  займа, либо  значительно позже  его  заключения; судом  не исследовался  вопрос  о погашении  долга  отступным, с учетом  положений  пункта 4.1 договора  займа, в  целях выяснения  данных обстоятельств судом  были истребованы материалы регистрационного дела объектов  недвижимого имущества, предоставляемого в качестве отступного; в соответствии с  пунктом 4.2 договора  способ обеспечения   принятых заемщиком  обязательств подтвержден  заключением  договоров  купли-продажи  и передачи  прав и обязанностей от 08.12.2014 между ФИО6, ФИО2, ФИО8 Суд  отклонил  довод о занижении стоимости  жилого дома (участок №48/1),  отчужденного в  адрес ФИО12 за 2 500 000 руб.,  однако стоимость объекта, площадью 115 кв.м.,  и земельного  участка, площадью 1585 кв.м., превышает 2 500 000 руб., с учетом  положений  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об  ипотеке» суд не определил  рыночную стоимость  данного имущества, о чем указывал  должник  в отзыве  на  требование.

С учетом изложенного, должник  просит отменить  судебный акт.

В апелляционной  жалобе  ФИО11  также  ссылается  на  недоказанность  финансовой  возможности  кредитора  выдать заем,  суд  не исследовал вопрос  исполнения обязательств  должником и ФИО8 путем  предоставления  отступного с учетом  положений пунктов 4.1 и 4.2  договора. Так, в  обеспечение  исполнения  обязательств  по возврату  займа  ФИО10 и ФИО8 заключили с ФИО6  08.12.2014 договоры купли  продажи  жилых  домов,  площадью 228 кв.м. каждый, с земельными участками (номера участков 33, 63),  между  ФИО8 и  ФИО2   08.12.2014 в обеспечение  исполнения  обязательств  по  договору  займа от 09.12.2014 заключены  4 договора  купли-продажи  двух жилых  домов (площади 124 кв. м. и 115 кв. м.) и  двух земельных участков (участки №104, 48/1). С учетом  принятого судом уточнения, кредитор уменьшил    сумму  начисленных процентов на 2 500 000 руб. в связи   с продажей  кредитором  дома, площадью 115 кв., находящегося  на  земельном участке №48/1. Как  следует из материалов  регистрационных дел,  практически  все  объекты   недвижимого  имущества  были  реализованы ФИО2 и его   родной  сестрой ФИО6 Так,  ФИО6  продала  дом, площадью 228 кв. м.,   земельный участок №63  по  договору  от 21.03.2016 по цене 950 000 руб. ФИО13,  а также   дом, площадью 228 кв.м.,   земельный участок №33  по  договору  от 23.05.2016 по цене 3 332  564  руб.  (стоимость дома),  по  цене 1 171 904 руб. (стоимость  земельного участка) согласно кадастровой справке от 17.05.2016, при  этом стороны в  договоре  определили стоимость  ? доли  земельного участка  600 000 руб., а   дома - 900 000 руб., что очевидно свидетельствует  об отчуждении  имущества по  заниженной стоимости. Стоимость  имущества, отчужденного ФИО2 в пользу ФИО12, также является  заниженной. Реализация  заложенного имущества, с учетом  положений статей 350 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   должна быть произведена только по решению суда. Суд путем  проведения  экспертизы  не установил  рыночную стоимость имущества, переданного должником  в залог и  по отступному. С учетом  положений статьи 387 ГК РФ, суд  не привлек к участию в деле   ФИО8, ФИО10 Фактически, с учетом положений статьи 313 ГК РФ,  кредитор  принял  от третьих лиц в качестве  отступного имущество в счет  возврата долга  по  договору  займа, кроме того, должником осуществлено  на основании п.2 ст.308.2 ГК РФ факультативное исполнение обязательств: вместо  денежных средств  передано  дорогостоящее имущество; принимая  данное имущество,  ФИО2 согласился  с таким  способом исполнения  обязательств.

Определением  от 22.03.2018 суд апелляционной инстанции  перешел  к рассмотрению дела по  правилам  суда  первой инстанции, привлек  к  участию в  деле  в качестве  третьих лиц: ФИО6, ФИО10, ФИО8.

Определением  от 26.04.2018 произведена  замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся  в командировке, на судью Румянцева А.А.

Определением  от 27.04.2018 (резолютивная  часть объявлена 26.04.2018) отказано в  удовлетворении  заявления об  отводе  судьи Румянцева А.А.

В судебном  заседании   представитель  кредитора поддержал  требование о включении  суммы  задолженности в реестр  требований  кредиторов должника, с учетом  письменных дополнений, согласно которым,   буквальное содержание  п.4.1 - 4.2  договора займа от 09.12.2014 (в частности - ссылка  на параграф 3 главы 23 ГК РФ, прямое  указание на залог недвижимости, на обеспечительный характер  сделок, упоминание  о заключенных  днем ранее   - 08.12.2014 договоров  купли-продажи  коттеджей) не оставляет  каких-либо сомнений   в том, что все вовлеченные  в правоотношения   лица  фактически  действовали  именно  с целью  предоставления   обеспечения  в виде  залога недвижимости по долговым обязательствам  ФИО3 перед ФИО2  Возражал против  позиции  должника  о том, что  заключение  договоров  купли-продажи  фактически   прикрывало сделку  по предоставлению  отступного, поскольку  предоставление  отступного   до  возникновения  долгового обязательства невозможно, кроме  того,  о квалификации   данных  правоотношений  как  залоговых  имеется  вступивший в законную силу  судебный акт – апелляционное  определение  Верховного Суда Республики Башкортостан   по  делу №33-24821/2016 от  16.01.2017. При  определении  размера  долга  следует  учитывать, что  на сумму  долга по  договору  займа,   начиная с 09.12.2014, подлежат  начислению проценты  за пользованием  займом  в размере  375 0000 руб. в месяц   до  даты   внесудебной  реализации   имущества, за  минусом  цены  реализации предметов  залога. Представленные    ФИО3  отчеты о рыночной стоимости имущества  составлены на 09.12.2014 и на январь  2018 года, т.е.  не  определяются рыночную стоимость  имущества  на  даты его  реализации. Возражает  против доводов должника  о том, что   между  ФИО2 и ФИО3 был  заключен  только  один  договор  займа на сумму 15 000 000 руб., указав, что в  действительности было два  договора:

- договор  займа без номера от 09.12.2014 с процентной  ставкой  2,5 % в  месяц и сроком  возврата  долга до 10.12.2015, в  рамках  которого   предоставлены  наличные  денежные  средства и обеспечение  в виде  залога  жилых домов;

- договор  займа №09/12/14 от 09.12.2014 с процентной  ставкой 3% в месяц и сроком возврата  до 10.06.2015, в рамках  которого   заем  был предоставлен  путем  передачи  векселей  ОАО «Сбербанк России» без обеспечения в виде  жилых домов, по  данному  договору  в суде  первой инстанции  заявлено  отдельное требование,  судебное  заседание  состоится  23.05.2018. 

От  ФИО10 поступил  отзыв, из которого следует, что  договор купли-продажи  дома  с земельным  участком  от  08.12.2014 с ФИО6 заключен  в счет  исполнения обязательств по предоставлению обеспечения по договору  займа №09/12/14 от 09.12.2014  между ФИО2 и ФИО3, денежные  средства  по  договору   от 08.12.2014  ФИО10 не передавались, а цена  сделки  была существенно  занижена   по  просьбе ФИО2  и его сестры  ФИО6  с целью  минимизации уплаты НДФЛ.   Отступное  в  виде  земельного участка  и расположенного на нем   дома  принято   займодавцем и  было  в дальнейшем отчуждено его сестрой  ФИО6 в пользу ФИО13, в связи с чем, просит  в удовлетворении требований отказать.

Аналогичный  по содержанию отзыв  представлен  ФИО8  в части  заключения  со ФИО2 договоров купли-продажи  жилых  домов и земельных участков от  08.12.2014,  

Должник,  его представитель, а  также  представители  ФИО8, ФИО11 Рифа Ахуновича,  ФИО10 в судебном  заседании  возражали против  требования кредитора.

Из  пояснений  должника и его представителя  следует, что  фактически  между   ФИО2 и ФИО3 заключен  один  договор займа на сумму 15 000 000 руб., тогда как  ФИО2 в настоящем  деле  предъявил  требования по двум  договорам  займа  на  общую сумму 30 000 000 руб.,  просили истребовать  материалы  дела  по второму  требованию, в  рамках которого    суд исследует  факт  возможности  выдачи  займа  векселями. Также  ссылаются  на пояснения ФИО2  в Следственном комитете   РФ по Республике Башкортостан.

Должник    заявил  ходатайство о приобщении к материалам  дела   ранее  представленных  отчетов об оценке  объектов  недвижимого  имущества №15.1-ф/2018, 15.2-ф/218, 15.3- ф/218, 15.4- ф/218; копии  объяснительной ФИО2 от 04.03.2016;  копии  договора  займа  от 24.11.2014, заключенного  ФИО14 с ФИО3; копии  договора  займа №09/12/14  от 09.12.2014, заключенного ФИО2 с ФИО3, с приложением  акта  приема-передачи векселей  от 09.12.2014.

Представитель должника также  просит  приобщить к материалам  дела копию  ответа  ПАО «Сбербанк России» от 06.04.2018 №41557851 с приложениями  из  материалов  обособленного спора  по требованию ФИО2 о включении  требования на сумму 7 460 000 руб. 

Дополнение к  требованию ФИО2,  отзывы   ФИО10,  ФИО8, отчеты об оценке  объектов  недвижимого  имущества №15.1-ф/2018, 15.2-ф/218, 15.3- ф/218, 15.4- ф/218,   ответ  ПАО «Сбербанк России» от 06.04.2018 №41557851  с приложениями  из  материалов  обособленного спора  по требованию ФИО2 о включении  требования на сумму 7 460 000 руб.,  копия  договора  займа  от 24.11.2014, заключенного  ФИО14 с ФИО3, копия  договора  займа №09/12/14  от 09.12.2014, заключенного ФИО2 с ФИО3, с приложением  акта  приема-передачи векселей  от 09.12.2014, приобщены  к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Как следует из материалов дела,   09.12.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 10 декабря 2015 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1. договора) (т.1, л.д.20). 

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму  займа наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. 

Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает факт получения от заимодавца, денежных средств в размере 15 000 000руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2,5% в месяц, что доставляет 375 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа, то есть с момента подписания сторонами настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа в  размере, указанном в первом абзаце договора, подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования суммой займа подлежат уплате заемщиком в дату возврата суммы займа, указанную в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения указанного в пункте 2.2. договора сроки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы процентов, не выплаченной в установленный  срок, за каждый день нарушения срока выплаты соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства заемщика по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа, выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа, а также обязательства заемщика по принудительным взысканием указанных денежных средств, обеспечиваются в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федераций залогом жилого дома - здание, назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 115 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч. 48/1; залогом жилого дома – здание, назначение – жилой дом, 2-этажный, общая площадь 124 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч. 104; залогом жилого дома – здание, назначение - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 228 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч. 33, а также ? доли земельного участка, площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч. 33. 

Согласно пункту 4.2 договора способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору, указанный в пункте 4.1. договора, подтверждается подписанными договорами купли-продажи и договорами передачи прав и обязанностей №б/н от 08.12.2014 между ФИО6, ФИО2 и ФИО8.

Согласно пункту 2.1. договора подписание договора займа между указанными лицами подтверждает факт предоставления денежных средств должнику и никем не оспорен. 

В обоснование заявленных возражений должник указывает, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов не должно быть удовлетворено в связи с тем, что указанная ФИО2 сумма займа по договору от 09.12.2014 (с процентной ставкой 2,5 %) была полностью погашена.

Так,  во исполнение п.4.1 договора займа, между ФИО8 (продавец)  и ФИО6 (сестрой ФИО2) (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которым ФИО6 приобрела в собственность объекты недвижимости, а именно: ? доли жилого дома - здание, назначение - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 228 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч.33 и ? доли земельного участка, площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч.33 по цене      200 000 руб.  (т. 2  л.д.56-57).

 Вышеуказанная сделка прошла государственную регистрацию, за ФИО6 было зарегистрировано право собственности и аренды соответственно на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 04АЕ569378.

ФИО6 были  реализованы ?  доли  в жилом  доме, площадью 228 кв.м., и  ? доли земельного  участка, площадью 1520 кв.м.  по  договору  купли-продажи  доли дома и  земельного участка  от 23.05.2016 ФИО15 по цене 900 000 руб. за жилой дом, при  кадастровой  стоимости  ? доли жилого дома  -  1 666 282 руб. 14 коп. ( ? от 3 332 564 руб. 28 коп.)   и  по цене   600 000 руб.  за  ? земельного  участка, при  кадастровой стоимости - 585 952 руб. 40 коп. (1/2 от 1 171 904 руб. 80 коп. (т.2 л. д.38-39).

Между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которым ФИО6 приобрела в собственность здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> номер участка 63, установлен в 5060 м на юго- восток относительно ориентира: жилой дом № 7 по ул. Нижней по цене 100 000руб.    (т.4, л.д.47-48).

 Также между указанными лицами был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.12.2014, в соответствии с которым ФИО6 приобрела право аренды земельного участка общей площадью 1511 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040610:2651, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> номер участка 63, установлен в 5060 м на юго-восток относительно ориентира: жилой дом № 7 по ул. Нижней (т.4, л.д.97-98).

Вышеуказанная сделка прошла государственную регистрацию, за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.12.2014, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности 04АЕ570086 и 04АЕ570087.

ФИО6  продала вышеуказанные  объекты  недвижимого имущества  по  договору  купли-продажи   от 21.03.2016  ФИО13 за 950 000 руб., в том числе  жилой  дом – 500 000 руб., земельный  участок – 450 000 руб. (т.4  л.д.4-5 ).

Между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  были заключены договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которыми ФИО2  приобрел в собственность  2-этажный жилой дом, общей площадью 124 кв.м., расположенный  по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40 уч. 104  по цене 100 000 руб.,  и  договор  от 08.12.2014 передачи  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40 уч. 104, по цене  100 000 (т. 3 , л.д.31-32).

Между ФИО8 (продавец) и  ФИО2 (покупатель)  были заключены  договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которым ФИО2  приобрел в собственность 1-этажный  жилой дом, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч.48/1, и  договор  от 08.12.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 48/1, по цене 100 000 руб. (т.3, л.д.135-136).

ФИО2 по  договору  купли-продажи  с ипотекой  от 26.09.2016 произвел  отчуждение   указанного  жилого дома и земельного участка в пользу ФИО12 по цене  2 500 000 руб., в том числе  жилой дом -1 500 000 руб., земельный  участок – 1 000 000 руб. (т.3, л.д.67-72).

По  мнению должника,  вышеуказанные  сделки  купли-продажи и  действия ФИО2 прямо свидетельствуют о принятии от ФИО8 и ФИО10 в порядке статьи  313 Гражданского  кодекса Российской Федерации за ФИО3 отступного по договору займа, должник считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере отступного и оно было достаточно для полного прекращения обязательств по договору займа от 09.12.2014 (с процентной ставкой 2,5 %). 

Судом  установлено, что ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно: договоров  договор купли- продажи от 08.12.2014, заключенных между ФИО8 и ФИО2 (от имени которого действовала ФИО16):

-  2-этажного жилого дома, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 104,   с  договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 104;

-  1-этажного жилого дома, общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 48/1,   с договором  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1 585 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 48/1,

- а также договора от 30.06.2015, заключенного между ФИО17, действующим за ФИО8, и ФИО16,  действующей за ФИО2, по  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 81/1, ввиду их притворности, применив последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение; признать договоры о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенные между ФИО2 и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении земельных участков, расположенных по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 48/1, уч. 104, уч. 81/1 недействительными и аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на данные земельные участки, прекратить право собственности ФИО2 на 2-этажный дом, общей площадью 204,2 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, с. Нагаево, кв.40, уч. 81/1. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2017  по делу №33-24821/2016 (т.1, л.д.7-13)  вынесено следующее решение: 

- признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО2, двухэтажного жилого дома, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 104;

- признан недействительным договор передачи прав и обязанности от 08.12.2014 по договору аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 104;

- признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО2, одноэтажного жилого дома, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 48/1;

- признан недействительным договор передачи прав и обязанности от 08.12.2014 по договору аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...> участок № 48/1. 

- прекращено право собственности ФИО2 на  двухэтажный жилой дом, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 104; восстановлено право собственности ФИО8 на двухэтажный жилой дом, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 104; 

 - прекращено право собственности ФИО2 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 115 кв.м., расположенный по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 48/1; восстановлено право собственности ФИО8 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 48/1; 

- признан заключенным договор залога от 08.12.2014 между  ФИО8 и ФИО2 в отношении двухэтажного жилого дома, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 104, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.12.2014, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом, выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа, возмещении расходов заимодавца, связанных с принудительным взысканием суммы долга, процентов и пени по договору займа; 

- признан заключенным договор залога от 08.12.2014  между ФИО8 и ФИО2 в отношении одноэтажного жилого дома, общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 48/1, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.12.2014, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом, выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа, возмещении расходов заимодавца, связанных с принудительным взысканием суммы долга, процентов и пени по договору займа. 

Указанное решение явилось основанием для регистрации договора залога от 08.12.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО2, в отношении двухэтажного жилого дома, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 104 и договора залога от 08.12.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении одноэтажного жилого дома, общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

...> участок № 48/1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.1, л.д.14-18). 

С учетом  вышеуказанного судебного акта, ФИО2 в связи с реализацией жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 48/1, по договору купли-продажи с ФИО12 за 2 500 000 руб., уменьшил сумму начисленных процентов на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы  дела  доказательства, учитывая, что  доказательств реализации ФИО2 иных объектов недвижимости по договору займа от 09.12.2014 в материалы дела не представлено, а в материалах дела  имеются документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, пришел к выводу  о заключении  договоров  займа, пришел  к  выводу  об удовлетворении  заявленных требований.

Однако,  суд первой  инстанции  при вынесении оспариваемого судебного акта  не оценил  доводы должника о предоставлении  в качестве отступного объектов  недвижимого имущества  по  договорам купли-продажи,  тогда как   они имеют  значения  для правильного рассмотрения  дела, в связи с чем,  при оценке  данных  доводов  судом  апелляционной  инстанции непосредственно  будут затронуты  права и обязанности ФИО10, ФИО6, ФИО8, являющихся сторонами данных договоров, которые не  были привлечены к участию в деле.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной   инстанции  перешел к рассмотрению дела    по правилам  суда  первой  инстанции и привлек  указанных лиц  к участию в  деле.

При  рассмотрении  дела   по правилам суда первой  инстанции    должник  заявил  возражения, основанные на том, что  фактически между   ФИО2 и ФИО3 заключен  один  договор займа  на сумму 15 000 000 руб., тогда как  ФИО2 в настоящем  деле  предъявил  требования по двум  договорам  займа,  просил истребовать  материалы  дела  по второму  требованию, в  рамках которого   суд исследует  факт  возможности  выдачи  займа  векселями. 

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что на  рассмотрении   в Арбитражном суда Республики Башкортостан  находится  требование ФИО2 о включении требования на суммы 28 405 000 руб. и 7 460 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в том числе основанное  на  договоре  займа  №09/12/14 от 09.12.2014 с процентной  ставкой 3% в месяц и сроком возврата   10.06.2015, в рамках  которого,   заем  был предоставлен  путем  передачи  векселей  ОАО «Сбербанк России»,  судебное  заседание  состоится  23.05.2018. 

Ранее   данное  требование  было предметом рассмотрения  в суде общей  юрисдикции.

Так, как следует из представленного в материалы  дела постановления   Президиума  Верховного Суда  Республики Башкортостан от 12.07.2017 по  делам №44г-262/201, 44г-263/2017, ФИО2  24.02.2016   обратился  в суд с иском  к ФИО3 о взыскании  долга по  договору  займа №09/12/14 от 09.12.2014, по условиям  которого истец  предоставил ответчику  заем  на сумму 15 000 000 руб. на срок  до 10.06.2015 с уплатой   процентов за пользование  займов в размере 3 % ежемесячно,  в связи с  неисполнением  обязательств  образовалась  задолженность  на сумму 22 214 057 руб., в том числе 15 000 000 руб. – сумма основного  долга, 6 300 000 руб. – проценты  за пользование  чужими  денежными средствами  с 09.12.2014 по 10.06.2015,   914 057 руб.- проценты  за пользование  чужими  денежными средствами с 11.06.2015 по  15.02.2016, а  также  по  договору  займа   от 26.05.2015 на сумму 5 800 000 руб. на срок  до  26.11.2015 под 2,5% ежемесячно, сумма  задолженности составила 7 327 823 руб. Должник  ФИО3 возражал   против  данных требований, ссылаясь  на то обстоятельство, что  договор  займа от 09.12.2014  с процентной  ставкой  3% и  без условия   обеспечения  обязательств не  существует, так как он  был  уничтожен ФИО2 в день  подписания, между  сторонами  заключен  другой  договор  от 09.12.2014 с процентной  ставкой 2,5% и  с условием  обеспечения  обязательств  по договору   посредством  передачи  ФИО8 и ФИО10  непосредственно ФИО2 и ФИО6  соответствующих объектов недвижимости, расположенных  в с. Нагаево.  Учитывая, что в собственности   ФИО2  уже находятся   объекты недвижимости, являющиеся   залогом по спорному  договору займа, полагает, что  обязательства  перед ФИО2 погашены. Ответчик  также  указывал, что   акт  приема-передачи  векселей  составлен по  другому  договору  о  беспроцентном займе, тогда как  договор, представленный  истцом, является процентным. Векселя не  могли  быть  переданы  заемщику  до 10.12.2014, так  как приобретены   займодавцем 10.12.2014 и 12.12.2014,  заключение  эксперта  по  вопросу  монтажа   договора  займа  не может являться  достоверным. (т.1, л.д.21-27).

Оценив  изложенные  выше обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу   о невозможности   рассмотрения  настоящего  требования  отдельно от требования ФИО2, основанного  на  ином  договоре  займа  №09/12/14 от  09.12.2014 (требования ФИО2 о включении в  реестр  требований  кредиторов  должника требования на суммы 28 405 000 руб.  и  7 460 000 руб., судебное  заседание  отложено  на  23.05.2018 на 10 час. 30 мин.).

Так, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований, способствует целям эффективного правосудия. 

Апелляционный суд, проанализировав приведенные доводы, характер правоотношений  между  ФИО2 и ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, учитывая  возражения  ФИО3, основанные  на том, что  фактически  между    ним и ФИО2 сложились правоотношения  по  одному  договору  займа от  09.12.2014, приходит  к выводу  о невозможности   раздельного рассмотрения  требований, основанных  на  договорах займа  от 09.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, и то, что судебный акт по спору  о включении  требований на сумму 28 405 000 руб.  по  договору  займа №09/12/14   от   09.12.2014  находится  на  рассмотрении  суда  первой  инстанции (судебное  заседание отложено на 23.05.2017 на 10 ч. 30 мин. совместно с требованием на сумму 7 460 000 руб.), суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию с учетом приведенных доводов и возражений, полагает необходимым и целесообразным направить настоящее  заявление на новое рассмотрение в суд первой  инстанции  для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением  ФИО2 о включении  задолженности в реестр  требований  кредиторов  должника, учитывая, что таковые связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия (статьи 2, 4, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора на данной стадии не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене на основании   пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции  применительно  к  подпункту 4 пункта 1, пункту 3 статьи 270, подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  отсутствия  у суда  апелляционной  инстанции  полномочий на  объединение настоящего  дела  с делом, находящимся   на рассмотрении  в суде  первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-3269/2017 отменить.

Направить заявление ФИО2 о включении требования в размере 23 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для решения вопроса об объединении с требованием ФИО2 о включении требования в размере 7 460 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                      С.Д. Ершова

А.А. Румянцев