Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60345/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (адрес:  Россия 115280, г МОСКВА, 

<

...> дата регистрации 05.10.2015 ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (адрес:  Россия 117630, г МОСКВА, 

<

...>/-, ИНН:4716016979 дата регистрации 25.06.2002 ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 –доверенность от 20.03.2017;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.09.2015. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Компания) о взыскании 7 053 218 руб. 26 коп. задолженности, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы искового заявления, а представитель Компании возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (подрядчик) заключили договор от 27.12.2012 № 276/ИД на выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования и вывод новых точек учета на ОРЭ по титулу: «Расширение РУ 110кВ ПС 330 кВ Восточная на две линейные ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием».

Согласно пункту 5.2 договора текущие авансовые платежи выплачиваются заказчиком: в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в акте о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания (пункт 5.2.2); в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в акте осмотра оборудования, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8 % от стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в следующем порядке: 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта, 5% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии.

По двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 № 02.100-03, от 23.05.2014 № 02.100-05, от 10.08.2014 № 02.100-08/1, от 25.08.2014 № 02.100-08/2, от 25.10.2014 № 02.100-10 заказчик произвел удержание в соответствии с указанными пунктами на общую сумму 2 439 601 руб. 11 коп. Задолженность заказчика по справке от 25.10.2014 № 02.100-10 за выполненные работы составила 4 613 руб. 617 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика составила 7 053 218 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) по делу № А56-67587/2014, общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов Общество  (цессионарий) и конкурсный управляющий должника (цедент) заключили договор от 19.10.2016 № 4/2016-НИК уступки прав требований, в том числе по указанному договору (том дела 1, оборот листа 11). О состоявшейся уступке Общество известило Компанию уведомлением 21.11.2016, которое направлено в адрес последней 24.11.2016. В этом же уведомлении Общество просило уплатить 7 053 218 руб. 26 коп. задолженности.

В направленной 11.04.2017 претензии № 47-04/2017М Общество повторно просило уплатить данную задолженность, неустойку и проценты.

Поскольку данные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт и размер задолженности Компании подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку спорный договор цессии заключен в нарушение пункта 27.1 договора без ее согласия, а, кроме того, Компания воспользовалась предоставленным ей в пункте 21.4 договора правом на зачет 36 724 174 руб. 77 коп. предъявленной заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ по договору.

Указанные доводы отклоняются судом.

В данном случае договор цессии заключен в порядке, предусмотренном статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств признания торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 4704) недействительными не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 21.4 договора подряда в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком претензии заказчика, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику о правомерности удержания санкций из сумм, причитающихся в оплату за работы, подменяет понятия зачет на удержание, хотя это разные вещи. 

Договор предусматривает именно зачет, а не удержание.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) претензии от 17.03.2015 № М711/196, а также соответствующего заявления о зачете подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 21.4 договора.

Кроме того, даже если принять во внимание получение указанной претензии подрядчиком в марте 2015 года, то такой зачет нельзя признать состоявшимся.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявление о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) по делу № А56-67587/2014 принято к производству суда 05.11.2014, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Однако Компания не представила доказательств допустимости зачета, произведенного в отношении такого должника. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Касательно акта сверки расчетов и спорной суммы 4 466 681 руб. 79 коп., которая числится как долг ответчика (л.д. 76). 

Стороны утверждают, что остальная сумма 2 586 536 руб. 47 коп. (7 053 218 руб. 26 коп. за минусом 4 466 681 руб. 79 коп.) – это неосвоенные авансовые платежи, то есть деньги, не закрытые работами. 

Ответчик говорит, что неосвоенный аванс не должен быть взыскан с него, а дебиторская задолженность, которую купил истец, соответственно, уменьшена на эту сумму. 

Истец говорит, что должен, поскольку ответчик этот неосвоенный аванс у ООО «НИК» не истребовал назад, зачет не провел; ссылается на практику судов АСГМ и апелляционной инстанции, где давалась оценка подобным актам сверки. 

Выясняя, что же это за сумма такая и откуда она взялась, суд, увидев развернутый акт сверки (приложение к ходатайству от 15.11.2017 № 133), который составил ответчик, пришел к следующему выводу.

Данная сумма образовалась в акте сверки с учетом того, что ответчик начислял и зачитывал в долг за работы ООО «НИК» неустойку за нарушение сроков. 

Это видно в графе Дебет, обозначено как БУХ. СПРАВКА от 02.10.2014 и от 08.05.2015 на суммы  3 466 179 руб. 78 коп. и  36 724 174 руб. 77 коп. 

Делал он это в одностороннем порядке, а как суд указал выше, зачет не мог состояться. 

Следовательно, данные акта сверки не отражают реальные движения объемов работ и уплаченных за них денег, поскольку итог сформирован путем внесения в дебетовую графу еще и начисленных по договору санкций, которые не могли быть зачтены против общества-банкрота, а 3 466 179 руб. 78 коп. неустойки возмещены ответчику по банковской гарантии ОАО «МТС-Банк» по требованию от 06.10.2014 № 1-1-03436(14-1) . 

На истребуемую в иске сумму (на ее часть в размере 4 613 617 руб. 14 коп.) истцом представлен акт выполнения работ по форме КС-2 и справка КС-3 от 25.10.2014 № 02.100-10, доказательств оплаты не представлено. Срок возврата гарантийного удержания в общей сумме 2 439 601 руб. 11 коп. наступил.  

Поскольку доказательств уплаты заявленной суммы ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 81 руб. процентов и процентов до момента фактического уплаты долга. Указанные требования также подлежат удовлетворению на основании положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по государственной пошлине относятся ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монумент" 7 053 218 руб.26 коп. основного долга, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017, а также процентов, начисленных с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 58 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бармина И.Н.