Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-178/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Строительная Компания»

на решение от  11 декабря 2020 года

по делу № А73-16441/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»

 о взыскании 302 612,66 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании 302 612,66 рублей, из которых долг в размере 259 976,66 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20 мая 2020 года№ Х-73/П2, неустойку в размере 42 636 рублей за просрочку оплаты работ за период с 21 июля 2020 года по 10 октября 2020 года, а также открытую неустойку по день уплаты суммы основного долга в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Определением суда от 20 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 101 528 рублей, из которых  долг в размере 58 892 рублей (в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 201 08,66 рублей), неустойка в размере 42 636 рублей. 

Уменьшение истцом размера исковых требований до 101 528 рублей принято судом.

Решением суда в виде резолютивной части от 11 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 58 892 рублей, неустойка в размере 42 636 рублей, а также неустойка, начиная с 11 октября 2020 года по день уплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 58 892 рублей и ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки; распределены судебные расходы.

Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 201 084,66 рублей прекращено. 

31 декабря  2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, взыскав долг по договору в размере 48 892 рублей, а также, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки  до 2 879,73 рублей.  

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, поскольку акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, датированные 30 июня 2020 года, фактически подписаны 22 июля 2020 года, следовательно, согласно условиям договора начисление неустойки следует производить не ранее 24 августа 2020 года. По расчету ответчика общий срок просрочки исполнения обязательства составил 48 дней, соответственно, сумма неустойки за период просрочки с 24 августа 2020 года по 10 октября 2020 года  составила 23 997,76 рублей. Ссылаясь на высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, ответчик считает возможным снижение судом размера неустойки до 0,024% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Акт выполненных работ от 16 августа 2020 года № 18 на сумму 10 000 рублей не является относимым доказательством, поскольку к договору субподряда от 20 мая 2020 года №Х-73/П3 отношения не имеет.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № Х-73/П2, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по устройству наружных и внутренних стен и перегородок из газобетонных и гипсовых блоков (ПГП) здания секции «А» на объекте: «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 2-й этап строительства» (далее – объект) и сдать результат работ подрядчику в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора начальный срок выполнения работ – не позднее 25 мая 2020 года, конечный срок - 31 июля 2020 года.

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, СНиП на условиях и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. Стоимость и перечень поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется по взаимному соглашению сторон согласно Ведомости договорной цены №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость за единицу работ, учтенных в Ведомости договорной цены № 1, является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующем порядке: 

- ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата работ производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и счета-фактуры субподрядчика (пункт 2.4.1 договора); 

- оплата за фактически выполненные и принятые работы производится в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости работ, предъявленных субподрядчиком в отчетном периоде по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4.2 договора); 

- окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы в размере 5 % (пять процентов) производятся подрядчиком в течение  15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения полного комплекса работ по данному договору (пункт 2.4.3 договора). 

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца направлять подрядчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, с указанием даты и времени осмотра выполненных работ, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на все выполненные работы. 

Пунктом 11.6 договора за задержку оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 предусмотренные договором работы истцом выполнены и сданы ответчику.

Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 794 976, 66 рублей.

Обязанность по оплате работ ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате возник долг в размере 259 976,65 рублей.

В ходе производства по делу часть долга размере 201 084,66 рублей ответчиком погашена. 

На момент принятия судом обжалуемого решения долг составил 58 892 рублей.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления двустороннего акта сдачи-приемки работ.

В силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Доказательства уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчиком суду не представлены.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ от 16 августа 2020 года № 18 на сумму 10 000 рублей не имеет отношения к договору субподряда от 20 мая 2020 года № Х-73/П3 признано судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно данному акту субподрядчиком выполнены работы по уборке мусора на объекте ЖК «Петроглиф Парк». 

Акт подписан ответчиком без возражений. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе «затраты на уборку объекта от строительного мусора и складирование в отведенное подрядчиком место».

Доказательств, позволяющих суду установить факт наличия между сторонами других договорных отношений, ответчиком суду не представлено.

При установленной совокупности обстоятельств суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки на основании пункта 11.6 договора является правомерным.

Проверив расчет истца и контр расчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Завершающие приемку акты формы КС-2 подписаны сторонами 30 июня 2020 года, соответственно, предусмотренный пунктом 2.4.1 договора срок на оплату работ начинает течь с 1 июля 2020 года, и истекает 20 июля 2020 года. 

Следовательно, просрочка возникает с 21 июля 2020 года.

Утверждение ответчика о том, что начало периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с даты фактического подписание актов приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку надлежащих доказательств подписания сторонами актов приемки работ позже указанной в них даты (30 июня 2020 года) в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки между сторонами, на которые ссылается заявитель жалобы, не представляется возможным с достоверностью установить, что фактически акты приемки работ подписаны сторонами только 22 июля 2020 года.

Таким образом, начисление неустойки, начиная с 21 июля 2020 года, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки оплаты с 21 июля 2020 года по 10 октября 2020 года (82 дня), исходя из суммы долга 259 976,66 рублей, и составил 42 636 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки  за период с 21 июля 2020 года по 10 октября 2020 года (82 дня),  составляет 42 636,17 рублей (259 976,66 руб. х 82 дня х 0,2 %). 

Поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере  - 42 636 рублей.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Отличие ставки для расчета неустойки от ставки рефинансирования Банка России, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и, соответственно, не может являться безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31 декабря 2020 года

по делу № А73-16441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь