ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

04.09.2023

Дело № А40-270540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «Вестек Фор Виндс Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023);

от товарищества собственников жилья "Фор Виндс"– ФИО2 (доверенность от 02.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фор Виндс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу                        №А40-270540/2021

по иску компании с ограниченной ответственностью «Вестек Фор Виндс Лимитед»

к товариществу собственников жилья "Фор Виндс"

о признании недействительным пункта 8 Протокола, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Вестек Фор Виндс Лимитед" (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (далее - ТСЖ "Фор Виндс", ответчик) о признании недействительным с момента принятия пункт 8 Протокола №01/2021 от 09.07.2021 общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" об утверждении Сметы расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год и Сметы в части установления Тариф для населения 1 в размере                         78,43 руб./м2/месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб./м2/месяц и о взыскании с ТСЖ "Фор Виндс" неосновательного обогащения в сумме                        4 403 399 руб. 66 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 07.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Фор Виндс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело в суд общей юрисдикции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спор не соответствует компетенции арбитражного суда; решение суда основано на недостоверных выводах экспертного заключения, содержащих неустранимые противоречия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником помещений общей площадью 5 817 кв. м (этаж 1 пом. IV, ком. 1 - 4, пом. VII ком. 1, 2; этаж 2 пом. II, ком. 4 - 11, этаж 3 пом. I, ком. 1; этаж 4 пом. I, ком. 1, этаж 1, пом. I ком. 1, 2 пом. II, ком 1, 2, пом. Х ком. 1, 2, пом. XI ком. 1, 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> где ТСЖ "Фор Виндс" выступает управляющей компанией.

Пунктом 8 Протокола общего собрания членов ТСЖ №01/2021 от 09.07.2021 утверждены Смета расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год на общую сумму 34 923 170 руб., а также Тарифы на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, вывоз ТКО/ТБО, охрану в следующих размерах: тариф для населения 1 -                 78,43 руб./м2/месяц и тариф коммерческий 2 - 185,47 руб./м2/месяц.

Не согласившись с тем, что коммерческий тариф взимается только с помещений истца общей площадью 5755,1 кв.м, возражая против экономической обоснованности установления для истца повышенного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД, предусмотренного сметой 2021 года, полагая, что решение общего собрания членов ТСЖ относительно установления тарифов на расходы, связанные с содержанием общего имущества, незаконны, Компания обратилась в суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено                                          АНО "Многофункциональный центр экспертиз", эксперту ФИО3.

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта                  №30012022-3, согласно выводам которого:

- по первому вопросу: дифференцированные тарифы, предусмотренные Сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год, утвержденной Протоколом общего собрания членов ТСЖ, не являются экономически обоснованными;

- по второму вопросу: размер тарифа, который подлежит использованию в расчете платы за содержание общего имущества МКД Компанией "Вестек фор Виндс Лимитед", исходя из общего размера расходов на содержание общего имущества указанного в Смете расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ, составляет 115,39 руб. за 1 кв. м помещений Компании в месяц.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь частью 6 статьи 46, частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 109, 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ответчиком экономической обоснованности установления Тарифов для населения 1 в размере 78,43 руб./кв.м/месяц и коммерческого 2 в размере                                       185,47 руб./кв.м/месяц, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым размер тарифа, подлежащий использованию в расчете платы за содержание общего имущества МКД Компанией  составляет 115,39 руб. за 1 кв.м помещений Компании в месяц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным с момента принятия пункта 8 протокола №01/2021 от 09.07.2021 об утверждении сметы расходов на 2021 год и сметы расходов на 2021 год в части установления тарифов для населения 1 в размере 78,43 руб./кв.м/месяц и коммерческого 2 в размере 185,47 руб./кв.м/месяц.

Разница между оплаченной истцом суммой за содержание общего имущества из расчета тарифа в размере 185,47 рублей за 1 кв. м и суммой за содержание общего имущества, рассчитанной исходя из тарифа в размере             115,39 рублей за 1 кв. м, определенного в заключении эксперта, составляет                         4 403 399 руб. 66 коп., которая взыскана судами с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу                        №А40-270540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева