ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5354/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А07-19585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-19585/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2022 действительна в течение 5 лет, паспорт, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 1119 от 18.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Стерлитамакводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомфорт») о взыскании штрафа в размере 42 097 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

21.12.2023 ООО «УК «Жилкомфорт» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Стерлитамакводоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., из которых в пользу ООО «УК «Жилкомфорт»  50 000 руб., в пользу ИП ФИО1 на основании заявления о переуступке права требования 200 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «УК «Жилкомфорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ИП ФИО1 на основании договора цессии от 27.05.2022 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 заявление ООО «УК «Жилкомфорт» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов удовлетворено. По делу № А07-19585/2021 произведена замена взыскателя по заявлению ООО «УК «Жилкомфорт» о взыскании судебных расходов на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Заявления ООО «УК «Жилкомфорт» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Стерлитамакводоканал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 200 000 руб. за оказанные услуги ФИО1, поскольку данный спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий, большого количества времени. Более того, в подготовленных представителем процессуальных документах содержится цитирование судебных решений. 

Также апеллянт указывает на то, что факт оплаты услуг ФИО1 за представление интересов ООО УК «Жилкомфорт» в суде по исковому заявлению МУП «Стерлитамакводоканал» не подтвержден, поскольку цедент по договору уступки прав требования не получил материального вознаграждения, право требования судебных расходов не перешло индивидуальному предпринимателю. Право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. 

Кроме того, договор цессии заключен до рассмотрения спора по существу - 27.05.2022, тогда как решение принято судом 20.09.2023.

Со стороны ООО УК «Жилкомфорт» не представлен детальный расчет стоимости юридических услуг, ответчик не раскрыл сумму взыскания судебных расходов.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что заседание началось не вовремя, а именно вместо 16 час. 20 мин. (местное время) началось в 18 час. 46 мин. (местное время), доводы истца судом первой инстанции не были заслушаны.

Также истец полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве суду было необходимо разделить два заявления и рассматривать их отдельно.

От ООО «УК «Жилкомфорт» и ФИО1 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Жилкомфорт» и ФИО1 просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель МУП «Стерлитамакводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «УК «Жилкомфорт» и ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 отказано в удовлетворении иска МУП «Стерлитамакводоканал» к ООО «УК «Жилкомфорт» о взыскании штрафа в размере 42 097 руб. 86 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «УК «Жилкомфорт» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца из которых в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» в сумме 50 000 руб., в пользу ИП ФИО1 на основании заявления о переуступке права требования - 200 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «УК «Жилкомфорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ИП ФИО1 на основании договора цессии от 27.05.2022 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Жилкомфорт» по существу, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению ООО «УК «Жилкомфорт» о взыскании судебных расходов на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Заявления ООО «УК «Жилкомфорт» и ФИО1 удовлетворил в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Жилкомфорт» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, заключенный между ООО «УК «Жилкомфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимость услуг представителя в суде и подготовка процессуальных документов составляет 200 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО «УК «Жилкомфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и размер аванса за оказание услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора, факт исполнения подтвержден получением денежных средств на счет ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.04.2022, выданной ООО «УК «Жилкомфорт».

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2022, 16.06.2022, 17.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022, 14.02.2023, 28.03.2023, 08.06.2023, 31.08.2023.

Также представителем ответчика подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление (с учетом неоднократного уточнения размера исковых ребований), ходатайство об отводе, ходатайства о приобщении по делу дополнительных документов и доказательств, письменные пояснения по делу с расчетами, иные процессуальные заявления и ходатайства. Кроме того представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 27.05.2022 № 506.

Также как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ООО «УК «Жилкомфорт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (ИНН 

<

***>) суммы судебных расходов за услуги представителя и составления процессуальных документов по арбитражному делу № А07-19585/2021 в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство ООО «УК «Жилкомфорт» в суде первой инстанции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А07-19585/2021 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ООО «УК «Жилкомфорт» на ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену ответчика по делу № А07-19585/2021 с ООО «УК «Жилкомфорт» на ФИО1 в части взыскания судебных издержек в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «УК «Жилкомфорт» не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки прав требования от 25.10.2021 спор был разрешен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего права требования заявитель представил договор уступки права требования от 27.05.2022, заключенный с ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования кредитора к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции была правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленных суммах.

Следовательно, предъявление ООО «УК «Жилкомфорт» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает судебный акт на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих с МУП «Стерлитамакводоканал» взысканию судебных расходов в размере 250 000 руб. (из которых в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» - 50 000 руб., в пользу ИП ФИО1 - 200 000 руб.), как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что указанное дело является не первым и в Арбитражном суде Республики Башкортостан имеется несколько аналогичных споров между теми же сторонами и в рамках всех дел ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в аналогичных суммах не является основанием для признания взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор является первым из рассматриваемой серии споров между МУП «Стерлитамакводоканал» и ООО «УК «Жилкомфорт».

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств только настоящего дела, а также из объема работы проделанного представителем ответчика в рамках именно настоящего дела. 

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (на протяжении более 2 лет), то что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 2 859 317 руб. 48 коп., которые впоследствии уменьшены до 42 097 руб. 86 коп. При этом большая часть отложений судебных заседаний была связана с действиями самого истца, а не ответчика (неоднократное уточнение исковых требований).

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2022, 16.06.2022, 17.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022, 14.02.2023, 28.03.2023, 08.06.2023, 31.08.2023, помимо представления в материалы дела дополнительных доказательств представителем ответчика подготовлено 14  отзывов на исковое заявление.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлена в материалы дела калькуляция стоимости оказанных представителем услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-19585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  С.В. Тарасова