225/2018-44147(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10163/2018

г. Челябинск

20 июля 2018 года

Дело № А07-1128/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу № А07- 

1128/2017 (судья Насырова М.М.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Аркада» (далее – ООО «СК Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» (далее – ООО  «Атлас-Телеком», ответчик) о взыскании 1 199 999 руб. 82 коп. основного  долга по договору на проведение комплекса пусконаладочных работ от  01.09.2014 № 2, 230 249 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (л.д. 5-6 т.1).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу (л.д.1-4 т.1).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.12.2016 судебное дело передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.11-119 т.1).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.01.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.125-128 т.1).  

Определением от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «БСК» (далее – ООО «БСК», третье лицо – л.д.152-153 т.1).  

Определением от 17.04.2017 с учетом определения об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2017 производство по  

делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу   № А07-1305/2017 (л.д.25-28 т.2).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) производство по делу  прекращено. ООО «СК «Аркада» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 27 302 руб. (л.д.51-54 т.2).  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлас-Телеком»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что невозможно установить, с какой целью судом приведены положения пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не  имелось оснований для одновременного применения указанных положений.  

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дел № А07-1305/2017 и № А07- 1128/2017 государственная пошлина была оплачена одним платежным  поручением.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2014 между ООО «СК Аркада» (исполнитель) и ООО «Атлас-Телеком»  (заказчик) подписан договор № 2 на проведение комплекса пусконаладочных  работ, согласно которому исполнитель обязан был выполнить на объекте  заказчика «Демьянское ЛПУ МГ ООО «Сургутгазпром» комплекс  пусконаладочных работ по оснащению инженерно-технических средств  охраны, а заказчик обязан их принять и оплатить (л.д.53-63 т.1).  

Согласно договору заказчик обязан оплатить работы в течение 60 дней с  момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере  

1 199 999 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%. 

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору (с  учетом НДС) в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ КС-3   № 1 от 30.09.2014 составила 1 199 999 руб. 82 коп. (т.1 л.д.40), работы  выполнены истцом полностью и в срок. Акт КС-2 № 1 от 30.09.2014 подписан  

ответчиком и скреплен печатью (т. 1 л.д.36-39).  

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась  претензия от 22.03.2015 № 21/15 с уведомлением о вручении, в которой истец  сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности (т. 1 л.д. 120-122).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что по рассматриваемым исковым требованиям имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А07- 1305/2017.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).  

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о  совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении  его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на  которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику  

(абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному  основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному  арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов,  обосновывающих заявление.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора в рамках  дела № А07-1305/2017 являлось взыскание задолженности по договору на  проведение комплекса пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2 в сумме  1 199 999 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 230 249 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Атлас-Телеком» в пользу ООО «СК Аркада» взысканы:  долг по договору от 01.09.2014 № 2 в размере 1 199 999 руб. 82 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по  29.11.2016 в размере 212 514 руб. 78 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 964 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от  13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлас- Телеком» без удовлетворения.  

Предметом исковых требований по настоящему делу также является  взыскание задолженности по договору на проведение комплекса  пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2 в сумме 1 199 999 руб. 82 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 249  руб. 23 коп.  

Основанием исковых требований как по ранее рассмотренному  делу № А07-1305/2017, так и по делу № А07-1128/2017 является договор на  проведение комплекса пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2.  

Таким образом, субъектный состав, предмет и основание исков по делам   № А07-1305/2017 и № А07-1128/2017 являются тождественными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном возвращении  истцу государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дел № А07- 

1305/2017 и № А07-1128/2017 государственная пошлина была оплачена одним  платежным поручением, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предоставлено соответствующих доказательств,  подтверждающих указанное обстоятельство. В материалы настоящего дела  представлено платежное поручение от 28.11.2016 № 30 с отметкой банка о  списании денежных средств со счета истца за рассмотрение дела (л.д.16 т 1). В  связи с прекращением производства по настоящему делу уплаченная по делу  государственная пошлина обоснованно возвращена истцу.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018  

по делу № А07-1128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 О.Н. Пирская