ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4828/2024

Дело № А40-6815/21

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Кибертехника» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-6815/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Литера Легис» недействительной,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 22.09.2022

От  конкурсного управляющего АО «Кибертехника» - ФИО3 по дов. от 09.01.2024,

От ООО «Литера Легис» - ФИО4 по дов. от 22.09.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО «Литера Легис» о признании АО «Кибертехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО «Кибертехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Литера Легис» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» к ООО «Литера Легис» о признании недействительными договоров займа, заключенных между АО «Кибертехника» и ООО «Литера Легис» № 01/07-2018 от 09.07.2018, № 01/11- 2018 от 21.11.2018, № 01/06-2020 от 17.06.2020, № 01/07-2020 от 07.07.2020, № 01/08-2020 от 05.08.2020; платежей по перечислению денежных средств по договору займа № 01/07-2018 от 09.07.2018 и договору займа № 01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14 257 434 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-6815/2021 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Литера Легис» недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Кибертехника» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том то, что оспариваемые платежи не причинили вред независимым кредиторам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность по договорам займа была установлена судебными актами. Указывает, что суд не учел позицию суда кассационной инстанции, повторно сославшись на имеющуюся дебиторскую задолженность АО «Воентелеком» и отсутствие доказательств полного прекращения Должником хозяйственной деятельности на даты сделок, сделав ошибочный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической аффилированности между участниками сделки.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Литера Легис», ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 представитель конкурсного управляющего АО «КИБЕРТЕХНИКА» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «ТМИ» на апелляционную жалобу, в которых кредитор поддерживает позицию апеллянта, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Кибертехника» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО1, ООО «Литера Легис» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Кибертехника» произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С. Маслова.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, конкурсный управляющий, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, просил признать недействительными платежи по перечислению денежных средств по Договору займа №01/07-2018 от 09.07.2018 и Договору займа №01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14 257 434 руб.25 коп. (на суммы 2 000 000 руб. от 31.05.2019; 5 000 000 руб. от 13.04.2020; 4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021); применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 257 434 руб.25 коп.; взыскать с ООО «Литера Легис» в конкурсную массу АО «Кибертехника» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 14 257 434 руб.25 коп. с даты вступления в силу судебного акта по делу № А40 -6815/21-103-16 «Б» о признании сделки недействительной по дату фактического возврата 14 257 434 руб.25 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что все оспариваемые платежи совершены в сроки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (самая ранняя задолженность датирована 31.12.2017, также имелись начисленные проценты за период с 09.11.2017, в последующем 01.01.2019) в существенном размере; настаивал на фактической аффилированности через ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8 Также указал, что ООО «Литера Легис» являлось поручителем (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). Настаивал на нехарактерных условиях предоставления займов, причинении вреда независимым кредиторам должника.

Так, конкурсный управляющий АО «Кибертехника» просил признать недействительными платежи по основаниям указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела и разрешая по существу заявленные требования, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что в части возврата должником заемных денежных средств не учтено следующее. 

Действительно в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тоже время, в своем заявлении конкурсный управляющий привел мотивированные доводы об аффилированности сторон сделок, наличии признаков неплатежеспособности должника на момент сделок (платежей). 

Установил, что в настоящем случае заявленные конкурсным управляющим основания подлежали квалификации применительно к норме п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве. 

Отметил, что при разрешении вопроса о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежал применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической. 

Установление факта аффилированности сторон сделки определяет и распределение бремени доказывания при рассмотрении спора о недействительности сделки. 

Также указал, что ссылка суда на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 при рассмотрении требований ООО «Литера Легис», несостоятельна, поскольку вывод суда о недоказанности в конкретном обособленном споре аффилированности лиц не образует преюдицию по смыслу ст. 69 АПК РФ. Каждый обособленный спор в рамках дела о несостоятельности рассматривается, исходя из конкретных, представленных доказательств. 

Со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует учесть правовой подход, согласно которому для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер. 

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2)). 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность лица с недостаточностью имущества, указав, что должник имеет необходимые ресурсы для покрытия всех накопленных на конец года обязательств. 

Между тем, конкурсный управляющий приводил доводы о наличии у АО «Кибертехника» на момент спорных сделок многомиллионных обязательств перед иными кредиторами и включение в последующем указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства подлежали проверке судом с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3). 

Также суд округа обратил внимание, что из установленных судами обстоятельств усматривается, что часть платежей по возврату суммы займа совершена до принятия указанных судом судебных актов о взыскании. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при установлении наличия вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно положениям 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

О неплатежеспособности должника в данном случае могут свидетельствовать факты неисполнения обязательств в установленные сроки перед другими кредиторами, чьи требования не были удовлетворены пропорционально и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. 

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО «Литера Легис» о признании АО «Кибертехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6815/21-103-16.

При этом в настоящем случае оспариванию подлежат платежи по Договору займа №01/07-2018 от 09.07.2018 и Договору займа №01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14 257 434 руб.25 коп., а именно на суммы:

-  2 000 000 руб. от 31.05.2019; 

- 5 000 000 руб. от 13.04.2020; 

- 4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 

- 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 

- 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 

- 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж от 31.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., совершен за пределами годичного периода подозрительности, в связи с чем, подлежит проверке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иные платежи в пределах годичного срока ввиду чего подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-1334/20 с АО «Кибертехника» в пользу ООО «Литера Легис» взыскана задолженность в общем размере 29 558 490, 42 руб., в том числе по договору №01/07-2018 от 09.07.2018 основной долг в размере 12 690 000 руб., проценты в размере 2 166 835, 08 руб.; по договору № 01/11-2018 от 21.11.2018 основной долг в размере 13 365 000 руб., проценты в размере 1 336 655, 34 руб. 

Также взыскано с АО «Кибертехника» в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 170 792 руб. 

Заявитель в первоначальном заявлении указал, что в рамках указанного решения осуществлено частичное погашение обязательств. 

Так, платежи на общую сумму 7 257 434,25 руб. (4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021) совершены путем списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036389277 от 26.05.2020 по делу № А40-1334/2020 (т.1 л.д. 67).

Учитывая изложенное, в силу принудительного характера списания денежных средств, отсутствия волеизъявления должника на совершение соответствующих сделок, платежи, совершенные в указанный период, фактически не причинили вред имущественным интересам кредитора, поскольку направлены на уменьшение долговых обязательств должника.

Платеж на сумму 5 000 000 руб., совершенный должником 13.04.2020 во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1334/2020 от 19.03.2020, также не может быть признан недействительным поскольку совершен во исполнение судебного акта, имеющего обязательный характер (ст. 16 АПК РФ), что отдельно указано судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении платежа на сумму 2 000 000 руб. от 31.05.2019, факт реального предоставления должнику ответчиком займа конкурсным управляющим признается, в связи с чем, возврат займа не привел к уменьшению стоимости имущества заемщика, ранее увеличенного на сумму предоставленного займа, интересы третьих лиц в данном случае не ущемляются.

Указывая на недействительность спорных платежей, конкурсный управляющий должника ссылался также на компенсационный характер займов, предоставленных в 2018 году.

Между тем, материалами настоящего обособленного спора установлена реальность заемных отношений.

Так, Договор займа №01/07-2018 от 09.07.2018 и Договор займа №01/11- 2018 от 21.11.2018 в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Материалами дела установлено, что деятельность должника носила инвестиционный характер. Оплата соисполнителям предполагалась из оплаты АО «Воентелеком», а не из собственных средств должника, что прямо предусмотрено договорами с соисполнителями. Неоплата задолженностей соисполнителям не вызвана недостаточностью денежных средств должника, которые не имели отношения к оплате работ соисполнителей, а вызвана неисполнением своих обязательств АО «Воентелеком» по оплате гособоронзаказа. 

При таких обстоятельствах должник не обладал признаками неплатежеспособности- то есть недостаточностью собственных денежных средств - на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, довод конкурсного управляющего должника о наличии у АО «Кибертехника» на момент спорных сделок многомиллионных обязательств перед иными кредиторами принят во внимание судом.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, изложенное для разрешения вопроса в настоящем случае правового значения не имеет в отсутствие доказательств прекращения финансово - хозяйственной деятельности. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 (которым оставлены без изменения судебные акты, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 07/06-2019 об оказании юридических услуг от 04.06.2019, применении последствий недействительности; признании недействительными платежей по договору № 02/10-2019 об оказании юридических услуг от 25.10.2019) суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов об отсутствии признаков неплатежеспособности в момент заключения договоров (стр. 15). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заявления АО «Воентелеком» о зачете встречных однородных требований от 17.07.2020, 20.10.2020, 07.08.2020 и применении последствий недействительности сделок также установлено, что в период проведения зачетов признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В отсутствие иных мотивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из проанализированных судом первой инстанции позиций суда высшей инстанции, резюмируется вывод, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях (постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А76-16041/2019, постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.09.2020 по делу N А40-192927/17). Действия аффилированных лиц носят синхронный, согласованный и взаимообусловленный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции не установил признаков фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку должник и ответчик не имели общих хозяйственных интересов, вели разную деятельность.

Так, соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями ООО «Литера Легис»  осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

Должник же осуществлял следующие виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, торговля электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, деятельность в области связи, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. 

Таким образом, стороны не имели взаимных интересов и взаимной зависимости, за исключением общего для любой предпринимательской деятельности интереса в получении прибыли. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, экономической целесообразностью заключения сделок являлось получение процентов ООО «Литера Легис», с учетом того на какие суммы АО «Кибертехника» заключала контракты.

Между тем, должник и ответчик связаны только как контрагенты по ряду договоров.

Так, между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства (от 04.09.2015 № 01/09-2015 и от 01.08.2018 № 01/08-2018). Ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги, а Должником производилась оплата. Услуги оказывались до 30.04.2022. Задолженность по договорам, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составляет 415 000 руб.(за июнь 2018). 

Далее должник обращался к ответчику с просьбой предоставить заемные денежные средства. Договорами от 09.07.2018 № 01/07-2018 и от 21.11.2018 № 01/11-2018 предоставлены займы в сумме 26 055 000 руб. сроком на 1 год под 12% годовых. Частично займы были возвращены, задолженность составила 13 797 565,75 руб. В рамках настоящего спора установлено, что указанные займы не являлись компенсационным финансированием Должника. Займы выдавались в связи с длительными партнерскими отношениями на основе объективных экономических показателей деятельности Должника (в том числе, прозрачных перспектив по взысканию дебиторской задолженности, с учетом продолжения хозяйственной деятельности по разработке дорогостоящего программного обеспечения). 

Далее стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком должнику услуг по взысканию дебиторской задолженности с АО «Воентелеком», для чего 04.06.2019 заключен договор № 07/06-2019. Оплата по договору произведена надлежащим образом после фактического взыскания дебиторской задолженности. Также 25.10.2019 заключен договор на оказание абонентских юридических услуг. Ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги, а должником производилась оплата. 

В 2020 году должник вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительных заемных денежных средств. По договорам от 17.06.2020, 07.07.2020 и 05.08.2020 предоставлены денежные средства в сумме 4 403 017,71 руб. на малый срок - несколько месяцев. Указанная задолженность полностью включена в реестр требований кредиторов должника. На указанной задолженности конкурсный управляющий строит свои доводы о нерыночности заключенных сделок. 

Однако у руководства ответчика не было сомнений относительно возврата заемных денежных средств. На протяжении периода взаимодействия должник исправно платил по своим обязательствам. Задолженности должника перед кредиторами были вызваны исключительно неоплатой выполненных работ по стороны АО «Воентелеком». При этом должник оплачивал бухгалтерские услуги (перерыв в оплате возник в период с апреля по октябрь 2020, ранее в период действия договора также существовали перерывы в оплате), юридические услуги (в марте 2020 оплачен гонорар успеха). 

Кроме того, по результатам споров о взыскании дебиторской задолженности 04.02.2020 выдан исполнительный лист по делу № А40-156158/2019 на взыскание 64 279 843,40 руб.; 10.03.2020 выдан исполнительный лист по делу № А40-153978/2019 на взыскание 46 149 455,13 руб.; 05.06.2020 выдан исполнительный лист по делу № А40- 156156/2019 на взыскание 75 935 432,08 руб. 

Указанными денежными средствами оплачены задолженности перед иными контрагентами на сумму 80 461 770,05 руб. (приложения 1, 2 к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 06.12.2022 № 66257-004), судебные акты о взыскании в пользу которых были вынесены к указанному моменту времени. 

По остальным контрагентам велись судебные споры, по результатам которых планировалось за счет взыскания штрафных санкций существенно снизить или погасить задолженность по оплате (только в рамках дела № А40-324605/2019 к ООО «Моральный кодекс» должником заявлены требования на 1 млрд.руб. при сумме задолженности по оплате в размере 42 млн.руб.). Ответчик, представлявший интересы должник в указанных процессах, также понимал указанные перспективы. 

Руководство ответчика приняло решение о возможности предоставления дополнительных займов на небольшую сумму при изложенных обстоятельствах. Данное решение не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о каком-либо влиянии сторон на деятельность друг друга. 

В 2021 году ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы в целях стимулирования должника к погашению задолженностей. 

Ранее ответчик взыскивал все задолженности с должника, долги не прощал, сроки займов не продлевал, рассрочки не предоставлял, исполнительные документы для принудительного исполнения предъявлял, что также является нехарактерным для отношений аффилированности. 

Выдача поручительства также мотивировано длительными партнерскими отношениями. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). 

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что связи между должником и ответчиком носили характер партнерского предпринимательского взаимодействия, чем и обусловлена выдача поручительства. 

Кроме того, выполнение обязательств должника произошло лишь однократно, на сумму 90 000 руб., которые были ответчику возвращены, а также в указанный период ответчиком продолжали оказываться, а должником оплачиваться бухгалтерские услуги.

Также должник и ответчик имели пересечения по физическим лицам, которые, однако, не имели контроля ни над одной из сторон.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, пересечения физических лиц, занимавших рядовые должности у одной из сторон, является признаком длительных партнерских отношений, но не показателем аффилированности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемых платежей по основаниям, указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Так, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и исследованы все фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в полной мере отражено в тексте судебного акта.

В рассматриваемом случае факт реального предоставления Должнику ответчиком займа конкурсным управляющим не оспаривается, следовательно, возврат займа не привел к уменьшению стоимости имущества заемщика, ранее увеличенного на сумму предоставленного займа, интересы третьих лиц в данном случае не ущемляются. 

Возврат реально предоставленного займа не может интерпретироваться как вывод активов Должник.

Между тем, при рассмотрении требований о признании недействительными договоров займа судами первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, не был установлен ни компенсационный характер финансирования, ни аффилированность сторон, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению в силу их необоснованности. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какие из платежей по возврату сумм займа совершены во исполнение судебных актов и учесть в данной части требования норм ст.ст.16, 69 АПК РФ, что было учтено судом первой инстанции и нашло свое отражение в тексте обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова