059/2024-9374(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7710/2022

г. Краснодар

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества  «МТС-Банк» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2023 по делу № А53-7710/2022 (Ф08-914/2024), установил следующее.  

В деле о несостоятельности ФИО3 ФИО2 обратился  с заявлением о возложении на финансового управляющего должника ФИО4  (далее – управляющий) заключить с ФИО2 договор купли-продажи ½ доли в  праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 61:01:0041301:597  площадью 106,8 кв. м и ½ доли в праве собственности на земельный участок  с кадастровым номером 61:01:004101:59 площадью 2400 +/– 34,3 кв. м, расположенные  по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, ул. Степная, № 1 «Д»,  по результатам проведенных торгов на электронной площадке «Центр дистанционных  торгов» (код торгов № 163494) посредством публичного предложения по продаже  имущества, принадлежащего должнику. 14 марта 2024 года  

Определением от 04.09.2023, оставленном без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.12.2023, на управляющего возложена обязанность заключить с  ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) договор купли-продажи 1/2 долей в праве собственности  на указанные жилое здание и земельный участок по результатам торгов, проведенных на  

электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (код торгов № 163494)  посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего  должнику.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты  и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, в данной ситуации не применяется  право преимущественной покупки продаваемой доли. Суды неправильно применили  положения статей 16, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также 110, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную  в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – постановление № 23-П).  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 24.05.2022 ФИО3  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 08.09.2022 утверждено Положение о порядке продажи о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). В едином  государственном реестре 25.10.2022 опубликованы сведения о проведении 02.12.2022  торгов в виде открытого аукциона (два лота) в отношении названных ½ долей в праве  на земельный участок и жилое здание (лот № 1).  

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

В сообщении ЕФРСБ от 12.03.2023 № 10963991 опубликованы сведения  о проведении торгов посредством публичного предложения; срок приема заявок –  с 13.03.2023 до 23.04.2023.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 11.04.2023 № 163494  по лоту № 1 максимальную цену – 301 тыс. рублей – предложил ФИО5  (в интересах ФИО2), который признан победителем.  

12 апреля 2023 года в порядке статьи 250 ГК РФ управляющий направил  уведомление банку с предложением реализовать преимущественное право выкупа  

данного имущества, в ответ на которое банк выразил согласие о выкупе имущества по  цене, установленной по результатам торгов (письмо от 17.05.2023).  

ФИО2, полагая, что договор купли-продажи спорного имущества  подлежит заключению с ним как с победителем торгов, обратился в суд.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 32, 60, 111, 112, 139  213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250 ГК РФ, правовым подходом, отраженным  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также  в постановлении № 23-П.  

Разрешая разногласия ФИО2 и управляющего, суды исходили из того, что  все юридически-значимые действия, связанные с реализацией имущества должника,  состоялись до опубликования постановления № 23-П (Положение утверждено  определением от 08.09.2022, торги посредством публичного предложения состоялись  11.04.2023, уведомление о возможности реализации преимущественного права покупки  направлено банку 12.04.2023), в связи с чем пришли к выводу о необходимости  заключения договора купли-продажи с банком.  

Однако суды не учли следующее. 

Как следует из дополнительных пояснений банка (т. 1, л. д. 148) банк подтверждает  свое согласие и готовность приобретения указанной доли по первоначальной продажной  стоимости данного имущества в размере 322 тыс. рублей. Однако суды указанное  обстоятельство не исследовали.  

Указанное обстоятельство в данном конкретном случае может привести к  существенному нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов.  

При наличии согласия банка заключить договор по начальной продажной цене на  первых торгах, основания для заключения договора по цене, определенной в публичном  предложении, отсутствовали с учетом необходимости защиты интересов кредиторов и  должника.  

Поскольку суды для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а  обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам всех участвующих в деле  лиц, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм  

процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу № А53-7710/2022  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   М.В. Посаженников