ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6125/2020

26 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2021 по делу №А79-6125/2020, 

принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 844 399 руб. 55 коп., 

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (далее - должник, ООО «Агрофирма Родина») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 844 399 руб. 55 коп.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника требование АНО «МК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в размере 1 730 488 руб. 35 коп., в том числе: 1 666 772 руб. 66 коп. - основной долг; 24 239 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом; 39 476 руб. 53 коп. - пени, с удовлетворением в третью очередь в качестве обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 21:11:000000:4969, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Сеспельское.

Суд определил, что требование АНО «МК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 16, 32, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 329, 330, 334, 337, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Агрофирма Родина» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени у временного управляющего ООО «Агрофирма Родина» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования АНО «МК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», также документы отсутствуют в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Родина» №А79-6125/2020.

Заявитель считает, что сумма задолженности ООО «Агрофирма Родина» перед АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» составляет 1 437 680,00 руб., а не 1 730 488 руб., как было установлено судом в реестр.

Временный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что поскольку АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» не предоставило для ознакомления и анализа договор микрозайма № 4628-АПМБ от 30.05.2019, временный управляющий ООО «Агрофирма Родина» не может сделать однозначных выводов относительно заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Родина» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма Родина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

17.03.2021 от АНО «МК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 844 399 руб. 55 коп., в том числе: 1 666 772 руб. 66 коп. - основной долг, 24 239 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 15.05.2020, 153 387 руб. 73 коп. - пени за период с 31.03.2020 по 18.02.2021, из которых: 1 691 011 руб. 82 коп. - основной долг и проценты в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств в рамках договора микрозайма от 30.05.2019 № 4628-АПМБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.05.2019 между АНО «МК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (займодавец) и ООО «Агрофирма Родина» (заемщик) заключен договор микрозайма № 4628-АПМБ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозаем в сумме 5 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств для проведения сельскохозяйственных работ, на срок по 15.05.2020, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора размер единовременной комиссии за предоставление микрозайма составляет 150 000,00 руб. Комиссия оплачивается заемщиком не позднее дня выдачи микрозайма и перечисляется на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача микрозайма производится единовременным перечислением суммы микрозайма на расчетный счет заемщика № 40702810662470101213.

Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 7, 75 процентов годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма заемщику (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пунктов 5.1, 5.1.1 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог недвижимости (земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 3 312 000 кв.м., адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Сеспельское, кадастровый номер: 21:11:000000:4969), принадлежащий заемщику.

30.05.2019 АНО «МК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (залогодержатель) и ООО «Агрофирма Родина» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 4628-АПМБ/1, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 3312000 кв.м., адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос Сеспельское, кадастровый номер: 21:11:000000:4969.

Сумма займа перечислена на счет должника, согласно платежному поручению от 31.05.2019 № 1607.

Указав на неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по займу, предоставленному до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве определением суда от 10.07.2020, следовательно, заявленные требования не являются текущими.

Рассматриваемое требование заявлено 17.03.2021, подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным уточненным расчетом заявителя сумма задолженности должника в рамках указанного договора составляет 1 730 488 руб. 35 коп., в том числе: 1 666 772 руб. 66 коп. - основной долг; 24 239 руб. 16 коп. -  проценты за пользование займом; 39 476 руб. 53 коп. - пени.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 30.05.2019 №4628-АПМБ ООО «Агрофирма Родина» предоставила Агентству в залог земельный участок с кадастровым номером 21:11:000000:4969, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Сеспельское.

В соответствии с представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии» выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.05.2021 за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:11:000000:4969 для сельскохозяйственного производства площадью 3312000 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос Сеспельское.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью с суммой основного долга.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договор от 30.05.2019 № 4628-АПМБ не является договором потребительского кредита (займа), заемщиком является юридическое лицо, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего об уменьшении размера процентов за пользование займом является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного наличие у должника неисполненного обязательства перед Агентством в заявленном размере суд верно посчитал установленным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Агентства судом являются обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При этом имеющиеся в деле документы подтверждают обоснованность требований заявителя, в материалах дела имеется копия договора микрозайма, платежное поручение о перечислении денежных средств заявителем должнику.

В связи с тем, что наличие у должника обязанности по возврату суммы микрозайма с процентами подтверждено заявителем документально, а должник доказательства возврата суммы микрозайма не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования правомерно.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о погашении на большую сумму, соответственно, неправильном определению суммы задолженности, суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2021 по делу №А79-6125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис