АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7848/2020

г. Ставрополь

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь

о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2020 № 4671/20/26037-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав учреждения путем возобновления исполнительных действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 (далее – старший судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – должник) о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4671/20/26037-ИП от 27.04.2020, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав учреждения путем возобновления исполнительных действий по исполнительному листу от 29.01.2020 серии ФС № 026046671 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-6154/2017 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 13.10.2020).

Первоначально учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4671/20/26037-ИП от 27.04.2020, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения прав учреждения путем возобновления исполнительных действий по исполнительному листу от 29.01.2020 серии ФС № 026046671 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-6154/2017.

Определениями от 15.06.2020, 16.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании 13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 дал устные пояснения по существу спора, представил отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От него поступили  ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2020 до 11 часов 00 минут. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 13.10.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле (ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в их отсутствие не представили).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника - ООО «Кавказстройинвест» возбуждено исполнительное производство № 4671/20/26037-ИП, а постановлением от 27.04.2020 указанное исполнительное производство окончено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили в адрес учреждения почтовой связью 15.05.2020.

Заявитель считает, что названное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 026046671 от 29.01.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 26.12.2019 по делу № А32-6154/2017 по иску учреждения к ООО «Кавказстройинвест» о расторжении контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного влияния рек Адагум, Неберджай, Баканка». Учитывая, что строительство данного объекта направлено на предотвращение повторения техногенной катастрофы в Крымском районе, повлекшей гибель людей в 2012 году, и осуществляется в рамках государственной программы Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства», судебный пристав-исполнитель должен был принять исчерпывающие меры для исполнения решения суда, а также на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Сведения о том, что старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, отсутствуют. С учетом требований исполнительного документа о взыскании значительной денежной суммы, которая полежит возврату в бюджет Краснодарского края, непринятием всех мер по отысканию денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя.

Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных названными Федеральными законами. 

Заявитель просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, так как полагает, что сотрудниками отдела при вынесении постановления от 27.04.2020 № 26037/20/12220 не допущено нарушений действующего законодательства и нарушения прав взыскателя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает требования учреждения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника - ООО «Кавказстройинвест» возбуждено исполнительное производство № 4671/20/26037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026046671 от 29.01.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 05.09.2019 по делу № A32-6154/2017 (предмет исполнения: задолженность в размере: 142 867 747,77 руб., должник - ООО «Кавказстройинвест», взыскатель: ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края).

В постановлении от 19.02.2020 для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 4671/20/26037-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено соответствующее постановление от 27.04.2020 и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.04.2020.

Учреждение, посчитав недействительным названное постановление от 27.04.2020 по исполнительному производству № 4671/20/26037-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, включая Закон об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закон № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 026046671 от 29.01.2020 (по делу № A32-6154/2017) возбуждено исполнительное производство № 4671/20/26037-ИП 2017 (предмет исполнения: задолженность в размере: 142 867 747,77 руб., должник - ООО «Кавказстройинвест», взыскатель: ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.02.2020 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Росреестра по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города Ставрополя и Ставропольского края.

Согласно электронным ответам Управления Росреестра по Ставропольскому краю  сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют; согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: LADA 212140, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя в рамках исполнительного производства № 184486/19/26039-ИП составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, который был реализован в счет погашения задолженности по налогам, что является третьей очередью взыскания.

Согласно ответам из банков должник имеет счета в АКБ «Инвестторгбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» с остатком, равным 0. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 355035, 

<

...> д 16 В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить местонахождение должника и его имущества, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 20.02.2020 с приложением фототаблицы.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 4671/20/26037-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено соответствующее постановление от 27.04.2020 и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.04.2020.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не может служить основанием для признания постановления от 27.04.2020  об окончании исполнительного производства № 4671/20/26037-ИП не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, судом установлено, что исполнительное производство № 4671/20/26037-ИП актом приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику отдела – старшему судебном приставу ФИО2 03.04.2020, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 08.04.2020  по 27.04.2020 находился в ежегодном трудовом отпуске, что подтверждается приказом УФССП России по СК от 18.03.2020 № 89-ко.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных названными Федеральными законами, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Таким образом, постановление от 27.04.2020  об окончании исполнительного производства № 4671/20/26037-ИП соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права взыскателя. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие учреждения с принятыми судебным приставом-исполнителем допустимыми законом мерами по отысканию его имущества само по себе не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при обращении в суд учреждением платежным поручением от 02.06.2020 № 799744 подлежит возврату учреждению из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 02.06.2020 № 799744 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Л. Жирнова