ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12212/2018

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.03.2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-12212/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413864 

<

...>)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413864, 

<

...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 24 от 02.03.2018.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» - ФИО2, доверенность от 28.06.2018 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 02-15/0001 от 11.01.2018 (срок доверенности 3 года); ФИО4, доверенность № 02-15/0011 от 29.06.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-13/61 от 27.06.2018 (срок доверенности 3 года). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» (далее - ООО «ППП», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 02.03.2018 года № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагентам: ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» в полном объёме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.03.2018 года № 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату обязательных платежей в виде штрафа в общем размере 575 041 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 4 141 742 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 400 074 руб. (т. 1 л.д. 132-164, т. 2 л.д. 1-19).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением вышестоящего налогового органа от 18.05.2018 года, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный правовой акт без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 02.03.2018 года № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагентам: ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер». Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, указал также на то, что Инспекции в ходе проверки были представлены все документы, свидетельствующие и подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

           При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению поставки товаров по документам, оформленным контрагентами: ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер».

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПолимерПромПереработка» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прогрессхим».

По контрагенту ООО «Прогрессхим» в ходе проверки установлено, что ООО «ПолимерПромПереработка» в 2013 году в адрес ООО «Прогрессхим» перечилялись денежные средства за каучук, оборудование в общей сумме 3 163 852 руб. 80 коп., в том числе НДС – 482 621 руб. 61 коп.

Согласно представленным документам, между ООО «ПолимерПромПереработка» и ООО «Прогрессхим» заключен договор купли-продажи № 15/001 от 06.05.2013, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  принадлежащее Продавцу на праве собственности, бывшую в использовании Дробилку мельничного типа.

Также, ООО «ПолимерПромПереработка» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акт о приеме - передаче объекта основных средств, товарно-транспортные накладные. 

Договор поставки на каучук, поставленный ООО «Прогрессхим» в адрес ООО «ПолимерПромПереработка» в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлен. Оплата за каучук произведена на расчетный счет ООО «Прогрессхим» в сумме 2 213 852 руб. 80 коп.

Со стороны ООО «Прогрессхим» договора, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации ФИО5 (стоит факсимильная подпись).

ООО «Прогрессхим» зарегистрировано 16.01.2012 в ИФНС России по Московскому району г. Казани. 03.06.2015 ООО «Прогрессхим» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Фагот». ООО «Фагот» 21.12.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция». ООО «Терция» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Основной вид деятельности ООО «Терция» - деятельность в области права. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «ПолимерПромПереработка» Обществом с ограниченной ответственностью «Терция» на запрос налогового органа не представлены.

Учредителем и руководителем  ООО «Прогрессхим» в период сделок с ООО «ПолимерПромПереработка» являлся ФИО5 (с 16.01.2012 по 14.07.2014), из пояснений которого следует, что он являлся номинальным руководителем и фактически деятельность организации не осуществлял.

Согласно протокола осмотра от 19.02.2015 (

<

...>), ООО «Прогрессхим» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Также, установлено, что адрес регистрации ООО «Прогрессхим» является адресом «массовой регистрации». Также, Инспекцией представлены сведения, согласно которых собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Восток-Сервис», отрицающий взаимоотношения с ООО «Прогрессхим».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогрессхим», открытому в ПАО «ТАТФОНДБАНК» за период 2013-2014 годы показал, что операция по приобретению каучука по расчетному счету не прослеживается. Кроме того, с расчетного счета ООО «Прогрессхим» списывались денежные средства в сумме 4 184,4 тыс.руб. в 2013 году и 3160,5 тыс.руб. в 2014 году с наименованием платежа «перевод на лицевой счет ФИО5».

Оплата налогов и сборов в бюджеты различных уровней за проверяемый период произведена в минимальных размерах.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, выплату заработной платы, связь и т.п.) отсутствуют.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «ПолимерПромПереработка» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Химтехполимер».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПолимерПромПереработка» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Химтехполимер» за 2014-2015 годы: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

  Согласно представленным документам, между ООО «ПолимерПромПереработка» и ООО «Химтехполимер» заключен договор поставки № 12-12001/2014 от 12.01.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (каучук), а Покупатель принять и оплатить товар.

Указанный договор не регулирует многочисленные условия поставки товара. В договоре не согласован ассортимент, количество и цена товара. Согласно документам, представленным ООО «ПолимерПромПереработка» к проверке, поставка товаров осуществлялась контрагентом в одностороннем порядке без согласования с налогоплательщиком перечня поставляемых товаров.

Кроме того,  договор поставки № 12-12001/2014 заключен между ООО «ПолимерПромПереработка» и ООО «Химтехполимер» 12.01.2014, тогда как ООО «Химтехполимер» зарегистрировано только 13.01.2014.

Расчетный счет ООО «Химтехполимер», указанный в договоре от 12.01.2014 открыт организации только 23.01.2014.

ООО «ПолимерПромПереработка» за продукцию ООО «Химтехполимер» перечислены денежные средства в сумме 16 851 636 руб. Задолженность  ООО «ПолимерПромПереработка» перед ООО «Химтехполимер» составляет – 4 552 747 руб. 75 коп.

Со стороны ООО «Химтехполимер» договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации ФИО5 (стоит факсимильная подпись).

ООО «Химтехполимер» зарегистрировано 13.01.2014 в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

С 08.09.2015 ООО «Химтехполимер» поставлено на учёт в МРИ ФНС № 12 по Алтайскому краю. 16.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнесгрупп», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Основной вид деятельности ООО «Бизнесгрупп» - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Средняя численность работников за 2013 год – 1 человек, за 2014 год – 1 человек (ФИО5 – руководитель), за 2015 год – сведения не представлялись.

При обследовании юридического адреса ООО «Химтехполимер» установлено, что последнее по адресу: 

<

...> кабинет 50 не находилось, арендная плата не вносилась.

 Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Химтехполимер» показал, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, выплату заработной платы, связь и т.п.) отсутствуют.

В ходе допроса директор ООО «ПолимерПромПереработка» ФИО6 (протокол допроса № 43 от 16.03.2017) показал, что доставка товара от ООО «Прогрессхим» осуществлялась с привлечением транспортных средств через логистов ИП ФИО7 и ИП ФИО8.

Согласно расчетного счета ООО «ПолимерПромПереработка» за 2013-2015 годы денежные средства в период сделки с ООО «Прогрессхим», ИП ФИО7 и ИП ФИО8, за экспедиционные услуги заявителем не перечислялись. Факт оплаты наличными денежными средствами также налогоплательщиком не подтвержден.

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Инспекцией установлено, что груз из г. Нижнекамск,  п.г.т. Камские Поляны в г. Балаково в 2013 году через данных логистов в адрес заявителя не доставлялся. В 2013 году транспортно-экспедиционные услуги оказывала только ИП ФИО7 по маршруту г. Балаково - г. Сергиев Посад (одна поездка 20.08.2013).

В период с 22.03.2014 по 22.07.2015 транспортно-экспедиционные услуги ИП ФИО7 и ИП ФИО8 оказывались по маршрутам г. Воронеж - г. Балаково, г. Волгоград – г. Балаково, г. Киров – г. Балаково, г. Тольятти – г. Балаково, г. Нижнекамск – г. Балаково, г. Кинель – 

<

...> – г. Балаково, г. Березники – г. Балаково.

Кроме того, согласно пункту 4 договора от 12.01.2014 № 12-12001/2014, заключенного между ООО «Химтехполимер» (Поставщик) и ООО «ППП» (Покупатель) транспортные расходы по доставке товара Покупателю, грузополучателю в цену товара не включаются и оплачиваются Покупателем дополнительно. 

Согласно транспортному разделу ТТН, представленных ООО «ППП» на перевозку товара от ООО «Химтехполимер» Перевозчиком является ООО «Химтехполимер». Однако, ООО «Химтехполимер» отдельно не выставляло транспортные расходы в адрес ООО «ППП». Согласно расчетному счету ООО «ППП» денежные средства за транспортные услуги ООО «ППП» в адрес ООО «Химтехполимер» не перечисляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что водители ФИО9, ФИО10 подтвердили факт поставки товара в адрес ООО «ПолимерПромПереработка» от ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку названные свидетели показали, что ими доставлялся груз из п.г.т. Камские Поляны в адрес ООО «ПолимерПромПереработка». Вместе с тем, свидетелям не знакомы организации - ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер». Также, свидетели не смогли пояснить кто из сотрудников загружал их машины и никто из них не пояснил, какая организация отгружала продукцию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что п.г.т. Камские Поляны, база УМТС, откуда отгружалась продукция, не является юридическим адресом спорных контрагентов, а также отсутствуют доказательства аренды каких-либо помещений, либо площадки спорными контрагентами по данному адресу, в связи с чем, доводы заявителя о том, что каучук, перевозимый водителями принадлежал и отгружался именно спорными контрагентами, является голословным.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что продукция, аналогичная закупленной у ООО «Химтехполимер», ООО «Прогрессхим» приобреталась заявителем и у других контрагентов: ООО «Бина Групп», ООО «Инструментальные Технологии», ООО «Глинкор Лимитетед», ООО ТД Оргсинтез», ООО «Альянс2», а также у индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, довод заявителя о том, что приобретенное сырьё отпущено в производство, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия сырья и его использование, не свидетельствуют о том, что товар был приобретен именно у спорных контрагентов.

Также, в соответствии с договором поставки № 12-12001/2014, заключенным между ООО «Химтехполимер» (Поставщик) и ООО «ППП»(Покупатель) от 12.01.2014 г. качество поставляемого товара должно соответствовать нормативам указанным в паспорте, либо сертификате качества на товар, выданного изготовителем.

Каучук и химпродукция, приобретенная у ООО «Химтехполимер» должна соответствовать ГОСТам (ГОСТ14925-79, ГОСТ 127.4-93, ГОСТ 6484-96, ГОСТ 54554-201, ГОСТ 740-76).

В соответствии с требованием о представлении документов № 184/4 от 25.07.2017, ООО «ППП» предоставило пояснения, из которых следует, что паспорта качества на сырье, приобретенное у ООО «Химтехполимер» предоставить нет возможности, т.к. они передавались покупателям сырья и начальнику производства для контроля качества, копии паспортов не сохранились.

Таким образом, возможности определить реального производителя каучука, химпродукции, РТИ, реализованных ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП» не представляется возможным.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО11 от 18.12.2017 № 873 следует, что визуальным осмотром всех исследуемых подписей от имени ФИО5, расположенных в представленных на исследование документах, установлены признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в договорах и счетах-фактурах, поступивших на исследование документов, расположены не подписи от имени ФИО5, выполненные пишущим прибором, а оттиски факсимильных печатных форм (факсимиле).

Кроме того, Инспекцией проведена техническая экспертиза документов. Из заключения эксперта ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» ФИО12 от 26.01.2017 № 01/18 следует, что подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 513 от 02.07.2013, а так же счете-фактуре № 229 от 31.03.2015 выполнены в один период времени. Временная разница в нанесении подписей от имени ФИО5 в счете-фактуре № 513 от 02.07.2013, а так же в счете-фактуре № 229 от 31.03.2015 и подписей от имени ФИО5 в счете-фактуре № 60 от 22.03.2014, составляет меньше одного месяца. Подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 60 от 22.03.3014 выполнены не ранее 2017 года. Фактическая дата изготовления счета-фактуры № 513 от 02.07.2013 не соответствует периоду времени, которым датирован документ, а именно 02.07.2013. Подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 513 от 02.07.2013 выполнены не ранее 2017 года. Фактическая дата изготовления счета-фактуры № 60 от 22.03.2014 не соответствует периоду времени, которым датирован документ, а именно 22.03.2014. Подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 513 от 22.03.2014 выполнены не ранее 2017 года. Фактическая дата изготовления счета-фактуры № 229 от 31.03.2015 не соответствует периоду времени, которым датирован документ, а именно 31.03.2015. Подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 229 от 31.03.2015 выполнены не ранее 2017 года.

Таким образом, проведенная техническая экспертиза показала, что фактическая дата изготовления счетов-фактур не соответствует периоду времени, которым датированы документы, подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах выполнены не ранее 2017 года.

Установленный в ходе проверки факт изготовления ООО «ПолимерПромПереработка документов от ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» в период проведения проверки подтвержден показаниями ФИО6 и ФИО13, технической экспертизой.

Довод Общества о признании заключения эксперта № 01/18 ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» от 26.01.2018 года недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств при вынесении решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах арбитражного дела (т. 6 л.д. 31) имеется подписка, являющаяся приложением к заключению № 1/18 от 22.12.2017 ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» от 22.12.2017, из которой следует, что в рамках Постановления № 3 от 13.12.2017 о назначении МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области технической экспертизы эксперт ФИО12 предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие подписки является достаточным доказательством выполнения руководителем экспертного учреждения требований Закона.

Отсутствие в экспертном заключении ссылки на подписку эксперта не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и не является основанием для признания указанного заключения не имеющим юридической силы.

Также, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО «ППП» о предоставлении Обществом в ходе выездной налоговой проверки подлинных документов, поскольку повторно изъятые по заявлению руководителя у налогоплательщика документы, имеют многочисленные противоречия с ранее изъятыми, а именно иная нумерация, иной получатель груза, различен шрифт и печатный текст, указаны иные реквизиты банка «Плательщика».  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ПолимерПромПереработка» и ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер».

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер» содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента - ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для поставки товаров ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер» должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПолимерПромПереработка» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «ПолимерПромПереработка» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 18.01.2019 № 10 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-12212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 10 от 18.01.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  С.А. Кузьмичев 

 

                                                                                                             А.В. Смирников