АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-40/2024

17 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле потерпевшего - ФИО2

к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.12.2023 (исх. № ПК/8052/23 от 28.12.2023) о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2024 заявление принято к производству с указанием рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Коми коммунальные технологии». О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает.

Коми УФАС России заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве. 

АО «Коми коммунальные технологии» просит оставить заявление Предпринимателя без удовлетворения. 

ФИО3 к. мотивированный отзыв на заявление не представила.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10.03.2024.

Заявитель и административный орган обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО5), действующего в интересах ФИО3 к. на действия предпринимателя ФИО1 по вопросу отключения электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (гараж № 5), принадлежащем ФИО3 к.

Определением Коми УФАС России от 05.09.2023 (исх. № АГ/5563/23) возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-760/2023, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении Предпринимателя 15.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением от 27.12.2023 (исх. № ПК/8052/23 от 28.12.2023) предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами 5 и 8 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

При рассмотрении материалов административного дела № 011/04/9.21-760/2023 Коми УФАС России установлено следующее.

На объекте ФИО3 к. осуществлено отключение электрической энергии. Электропитание указанного объекта осуществляется через объект предпринимателя ФИО1., расположенный по адресу: 

<

...>, гаражи № 7, 8, 9. По мнению ФИО3 к., отключение электрической энергии осуществлено предпринимателем ФИО1

Ранее Коми УФАС России рассматривалось административное дело № 011/04/9.21-848/2022, возбужденное в отношении предпринимателя ФИО1 по факту отключения электрической энергии на объекте предпринимателя ФИО3 к.

При рассмотрении административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России установлено, что 11.08.2017 ФИО1 согласовал технологическое присоединение помещения - гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: ул. 28 Невельской дивизии, г. Сыктывкар, принадлежащего ФИО3 к., к объекту собственного электрохозяйства.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ФИО3 к. от 05.10.2017 № Н-2017/369, объект ФИО3 к опосредованно технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим предпринимателю ФИО1

Таким образом, объект ФИО3 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации - АО «ККТ» через электрические сети, принадлежащие предпринимателю ФИО1

При рассмотрении административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России также установлено, что предпринимателем ФИО1. отозвано ранее выданное согласие на осуществление опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ККТ» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие предпринимателю ФИО1.

Кроме того, материалами дела № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении Коми УФАС России установлено, что на объекте предпринимателя ФИО1. также было осуществлено отключение электрической энергии, что привело к отключению электрической энергии на Объекте ФИО6 к.

При рассмотрении дела № 011/04/.21-848/2023 Коми УФАС России был осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого, антимонопольным органом составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, Коми УФАС России установлено, что технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя ФИО1. осуществлено от объектов электросетевого хозяйства - ТП-135, ячейка 5, фидер 3. С наружной стороны ТП-135 кабель, отходящий от прибора учета № 125-18, обрезан в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности предпринимателя ФИО1. Далее указанный кабель идет до распределительной коробки, расположенной с задней стороны гаража № 7, где указанный кабель также оборван. Объект ФИО3 к. запитан от генератора, объект предпринимателя ФИО1 запитан от третьего лица. Местом опосредованного технологического присоединения Объекта ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ» через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя ФИО1 является распределительная коробка, расположенная с передней стороны между 5 и 6 гаражом. В какой из указанных гаражей кабель идет дальше установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в гараж № 6.

Следовательно, материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России было установлено, что отключение электрической энергии на Объекте ФИО3 к. произошло в связи с обрывом кабеля на объектах электросетевого хозяйства в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности предпринимателя ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприниматель ФИО1 как собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> (гаражи №№ 7, 8, 9), через которые технологически присоединены энергопринимающие устройства на Объекте ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на объект ФИО3 к. При наступлении аварийных и (или) иных ситуаций собственник такого имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

На основании вышеизложенного, Коми УФАС России пришло к выводу о нарушении в действиях предпринимателя ФИО1 нарушений требований пункта 6 Правил № 861 в части препятствования перетоку электрической энергии на Объекте ФИО3 к., в связи с чем, в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 22.12.2022 № 02-06/9992 о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении за совершение индивидуальным предпринимателем административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина в совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023, в соответствии с которым постановление Коми УФАС России № 02-06/9992 от 22.12.2022 оставлено без изменения, а требования индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Из заявления ФИО3 к. от 29.08.2023 (вх. № 5808/23 от 30.08.2023) следует, что в настоящее время возобновление электрической энергии на Объекте ФИО3 к. предпринимателем ФИО1 не осуществлено.

АО «Коми энергосбытовая компания», АО «ККТ» письмами № 119/65523 от 08.09.2023 (вх. № 6106/23 от 11.09.2023), № 156/5J724-23 от 08.09.2023 (вх. № 6156-эп/23 12.09.2023) сообщили, что ограничений подачи электроэнергии в период с декабря 2022 года по настоящее время на Объекте ФИО3 к. не вводили.

ФИО3 к. письмом от 09.10.2023 (вх. № 6954/23 от 09.10.2023) сообщила, что поставка электрический энергии на ее Объект в настоящее время не возобновлена.

При этом, Предприниматель несет эксплуатационную ответственность за сохранность оборудования, является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ККТ» энергопринимающие устройства ФИО3 к., и не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для такого потребителя.

Аналогичная позиция также отражена в судебных актах Арбитражных судов по делам № A38-1463/2021, № А29-94/2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя ФИО1 в части препятствования претоку электрической энергии на Объект ФИО3 к. противоречат требованиям пункта 6 Правил № 861.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностной) лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невосстановление предпринимателем ФИО1 электрической энергии на Объекте ФИО3 к. свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель выполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом 6 Правил № 861, ненадлежащим образом, а именно: осуществляет действия по препятствованию перетоку электрической энергии на Объекте ФИО3 к., что свидетельствует о длящемся административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что совершенное им правонарушение не является повторным и антимонопольный орган неверно исчислил срок давности привлечения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 4.3 КоАП РФ разъясняет, что повторным является совершение однородного административного правонарушения. то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определяется с учетом статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Коми УФАС России №02-06/9992 от 22.12.2022, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023 (вступило в законную силу 02.09.2023, исполнено предпринимателем ФИО1 30.12.2022).

Датой совершения административного правонарушения по делу № 011/04/9.21-760/2023 об административном правонарушении является 05.09.2023.

Таким образом, административное правонарушение в рамках дела № 011/04/9.21-760/2023 совершено Предпринимателем в период, когда индивидуальный предприниматель считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждений дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ если после выявления административного правонарушения, в том числе в области электроэнергетики, проводится административное расследование.

На основании части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Поводом для возбуждения административного дела № 011/04/9.21-760/2023 явилось заявление ФИО7 У.Д.О. от 29.08.2023 (вх. № 5808/23 от 30.08.2023), действующего в интересах ФИО3 к., по результатам рассмотрения которого должностным лицом Коми УФАС России в отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено определение № АГ/5563/23 от 05.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении № 011/04/9.21-760/2023 и проведении административного расследования.

Следовательно, с учетом того, что совершенное предпринимателем ФИО1 административное правонарушение является длящимся, датой совершения административного правонарушения будет являться дата обнаружения административною правонарушения, то есть дата возбуждения дела 011/04/9.21-760/2023 об административном правонарушении — 05.09.2023.

На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-0, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административною наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Так в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по деду об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действии (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом. то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно но истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием: после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Факт привлечения к ответственности прекращает правонарушение (с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности). Однако в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности. возложенные на него законном или иным нормативно правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При рассмотрении дела № 011/04/9.21-760/2023 об административном правонарушении Коми УФАС России установлено, что предпринимателем ФИО1 свои обязательства в части восстановления электрической энергии, предусмотренные как гражданским законодательством (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и Правилами № 861 (пункт 6 Правил), надлежащим образом не исполняются (электрическая энергия на Объекте ФИО3 к. в настоящее время не восстановлена).

В связи с чем, рассматриваемое деяние предпринимателя ФИО1 в отношении ФИО3 к., выражающееся в длящемся уклонении от исполнения мероприятий по восстановлению на Объекте заявителя электрической энергии, подлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, Предприниматель был привлечен к административной ответственности после вступления в законную силу постановления Коми УФАС России, в соответствии с которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Предпринимателя согласно которым совершенное им правонарушение не является повторным и антимонопольный орган неверно исчислил срок давности его привлечения к административной ответственности, не находят своего обоснования.

Позиция Предпринимателя, о том, что Коми УФАС России не провело административное расследование по делу № 011/04/9.21-760/2023 в полном объеме, судом также не принимается.

Материалами административного дела № 011/04/9.21-760/2023 Коми УФАС России установлено, что предприниматель ФИО1 направил в адрес ФИО3 к. уведомление от 26.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель отзывает ранее представленное согласование на осуществление технологического присоединения Объекта ФИО3 К. опосредованно через принадлежащие ему электрические сети в связи с вступлением в силу с 01.09.2022 положений части 1 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением.

Собственник помещения (машино-места) не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены в материалы административного дела № 011/04/9.2.1-760/2023 доказательства, свидетельствующие препятствованию восстановлению электрической энергии на его объектах в связи с осуществлением переоформления назначения его объекта в нежилые помещения, предназначенные для коммерческих деятельности.

Материалами административного дела № 011/04/9.21-760/2023 установлено, что предпринимателем ФИО1 было предоставлено согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к. к электрическим сетям индивидуального предпринимателя.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № Н-2017/369 от 05.10.2017 объект ФИО3 к. был технологически присоединен к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети предпринимателя ФИО1

Следовательно, технологическое присоединение объекта ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети предпринимателя осуществлено в соответствии с требованиями Правил № 861, в связи с чем, указанное технологическое присоединение является надлежащим.

С учетом того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а также, что Правилами № 861 не предусмотрена возможность отзыва согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения (отказа от опосредованного технологического присоединения), у предпринимателя ФИО1 отсутствует возможность в одностороннем порядке отозвать ранее выданное согласие на осуществление технологического присоединения объекта ФИО3 к. к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети индивидуального предпринимателя.

Напротив, отзыв вышеуказанного согласия (отказ от опосредованного технологического присоединения) будет в рассматриваемом случае являться препятствием перетоку электрической энергии на объект ФИО3 к., поскольку технологическое присоединение ее объекта к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети предпринимателя ФИО1 было осуществлено в соответствии с требованиями Правил № 861.

В силу принципа однократности технологического присоединения у ФИО8 к. отсутствует иная возможность на осуществление технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Вышеуказанная позиция, также была отражена в оспариваемом постановлении, в связи с чем, вывод предпринимателя ФИО1 о том, что Коми УФАС России не дало надлежащей правовой оценки доводу в части отзыва согласия индивидуального предпринимателя на осуществление опосредованного технологического присоединения, не находит своего обоснования.

Кроме того, Коми УФАС России в ходе рассмотрения дела № 011/9.21-760/2023 об административном правонарушении у предпринимателя ФИО1 неоднократно запрашивало письменные пояснения и копии документов, касающиеся рассмотрения вопроса в части препятствования перетоку электрической энергии на объекте ФИО3 к, однако каких-либо письменных пояснения и (или) копий документов в адрес Коми УФАС России со стороны индивидуального предпринимателя представлено не было.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществлен Коми УФАС России в рамках дела № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении, где был установлен факт отсутствия электрической энергии, тогда как поводом возбуждения дела № 011/04/9.21-760/2023 явилось заявление потерпевшего лица, в котором было указано о том, что предприниматель ФИО1 в настоящее время не восстановил электрическую энергию на объекте потерпевшего лица.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что Коми УФАС России не провело административное расследование по делу № 011/04/9.21-760/2023 об административном правонарушении в полном объеме, не находит своего обоснования.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Правонарушение совершено в сфере электроснабжения, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Также необходимо отметить, что электрическая энергия на объекте потерпевшего лиц на дату вынесения оспариваемого постановления восстановлена не была, что исключает возможность применения в отношении Предпринимателя положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт выявленных в деятельности Предпринимателя как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.12.2023 (исх. № ПК/8052/23 от 28.12.2023) о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.12.2023 (исх. № ПК/8052/23 от 28.12.2023) о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.И. Воронецкая