АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3774/2018

город Саранск27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 64 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5717 рублей 48 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кабаевская средняя общеобразовательная школа",

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №4 от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее – ООО "Альянс С", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 15.07.2017 ответчику поставлен товар на сумму 134 000 рублей. Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 64 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты в сумме 5717 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что договор между сторонами заключен не был, товар от истца в полном объеме не получен, накладная подписана неуполномоченным лицом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поставка товара истцом ответчику произведена в полном объеме, товар принят ответчиком и полностью использован при ремонте полов в школе. 

Из материалов дела следует, что между сторонами в устной форме был заключен договор поставки доски сухой строганной в количестве 180 м2 и бруса 100х150 естественной влажности в количестве 2,16 м3 общей стоимостью 134 000 рублей. 

30.06.2017 истцом ответчику выставлен счет № 5 на сумму 134 000 рублей. 

По взаимной договоренности сторон, оплата товара производится путем внесения предоплаты в сумме 70 000 рублей, и 64 000 рублей после поставки товара. 

Платежным поручением № 36 от 30.06.2017 в адрес истца ответчик перечислил предоплату в сумме 70 000 рублей. В обосновании платежа указано «предоплата по счету № 5 от 30.06.2017». 

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику товар на сумму 134 000 рублей, что подтверждается накладной № 75 от 15.07.2017.

Оплата товара в сумме 64 000 рублей ответчиком не произведена. 

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае представленными истцом документами подтверждается факт заключения договора поставки в устной форме. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора: по наименованию и количеству товара, по его стоимости и порядку оплаты. Заключения договора в письменной форме в настоящем случае не требуется. 

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, в суд не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор между сторонам не заключен, является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 64 000 рублей.

Довод ответчика о том, что накладная № 75 от 15.07.2017 подписана неуполномоченным на то лицом являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Спорная накладная подписана представителем ответчика ФИО5 по адресу расположения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кабаевская средняя общеобразовательная школа", где ответчик выполнял работы по ремонту полов в спортивном зале по контракту  № 17000001 от 29.05.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом. 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО5 имелись явствующие из обстановки полномочия действовать от имени ответчика.

Кроме того, факт поставки нужного количества бруса и досок и факт использования данного материала по назначению подтверждается представителем третьего лица, а также локальной сметой к контракту № 17000001 от 29.05.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом, где указано необходимое количество материала для ремонта полов.

Факт поставки товара в количестве, указанном в счете на оплату № 5, накладной № 75 и в упомянутой выше локальной смете, также подтверждается договором № 1 от 10.07.2017 на оказание услуг по перевозке груза и Актом приемки-сдачи оказанных услуг, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которыми доска и брус в указанном количестве доставлены третьему лицу 15.07.2017.   

Претензий относительно количества и качества поставленного товара истец ответчику не предъявлял. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 16.07.2017 по 03.09.2018 составляет 5717 рублей 48 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2810 рублей, из которой 2789 рублей подлежит возмещению ответчиком, а 21 рубль подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5717 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль, излишне оплаченную по платежному поручению № 27 от 09.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева