ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 года

15АП-7589/2024

                                                                                                                15АП-7737/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" ФИО2;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024  по делу № А53-1961/2019 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк», директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - ПАО «Донхлеббанк», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» директора ООО «Бомонд» ФИО2 и с ООО «Бомонд» в размере 246 685,5 руб., в том числе транспортные расходы в размере 129 785,45 руб., расходы на проживание в размере 95 900,05 руб., суточные в размере 21000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк», директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с конкурсный управляющий должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 983 687,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 для совместного рассмотрения заявление председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 о взыскании судебных расходов объедено с заявлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» директора ООО «Бомонд» ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" и директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" - ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» (директора ООО «Бомонд») ФИО2 о взыскании судебных расходов, принять новый.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании с представителя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директора ООО «Бомонд» - ФИО2 и ООО «Бомонд» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенных судебных издержек, принять новый.

В суд поступило ходатайство от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО3  к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" - ФИО2  через канцелярию суда поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" - ФИО2.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" - ФИО2  заявила о фальсификации доказательств, а именно: отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу. Просила исключить отзыв на апелляционную жалобу из материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Отложить рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Также председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Верховного суда РФ в адрес Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 № 308-ЭС21-13649.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой ею части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью  "Бомод" ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае отзыв на апелляционную жалобу таким доказательством не является, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

Протоколом первого собрания кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 28.05.2019 был избран комитет кредиторов банка в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протоколом заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 13.06.2019 № 1 ФИО2 была избрана председателем и представителем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков, возникших вследствие необоснованного привлечения организации ООО "Димер-ТМ" для установления обстоятельств банкротства, а также в части экономически необоснованных чрезмерных расходов в пунктах 1.3.1., 1.5 сметы на текущие расходы, понесенных на выплату вознаграждения организациям, привлеченным конкурсным управляющим для юридического и бухгалтерского сопровождения конкурсного производства ПАО "Донхлеббанк", в котором заявитель просил:

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 8 300 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 394 393,90 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 10 772 955,93 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 105 209,78 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 845 483,87 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 160 019,55 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу конкурсной массы ПАО "Донхлеббанк" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1961/2019 от 29.10.2021) в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (18.04.2022) в размере 2 030 000,00 рублей  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-1961/2019, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10 мая 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк», большой объем судебной работы и сложностью дел.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 308-ЭС21-13649(13) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

03.07.2023 (согласно отметке на почтовом конверте 27.06.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» директора ООО «Бомонд» ФИО2 и с ООО «Бомонд» в размере 246 685,5 руб., в том числе транспортных расходов в размере 129 785,45 руб., расходов на проживание в размере 95 900,05 руб., суточных в размере 21000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 05.09.2023.

В ходе рассмотрения заявления председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директора ООО «Бомонд» - ФИО2 заявила требование о взыскании судебных расходов с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 983 687,96 руб. в виде стоимости услуг председателя комитета, определенной в размере 20 % от суммы возвращенных по решению суда в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 для совместного рассмотрения заявление председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 о взыскании судебных расходов объедено с заявлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ФИО2

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих на стороне заявителя является председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" – ФИО2, а на стороне ответчика – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладом» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк".

При этом суд первой инстанции правомерно установлено, что ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель, т.е. председатель комитета кредиторов должника ФИО2 Действительно требования уточнялись в ходе рассмотрения дела, однако, после уточнения требований председатель комитета не отказался от требований и настаивал на удовлетворении в той части, в которой было отказано.

Кроме того, суд верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что избранный кредиторами председатель комитета кредиторов ФИО2 при рассмотрении в обособленном споре, в силу особой сложности спора или иными обстоятельствами, не могла (без заключения договора с директором ООО "Бомонд" ФИО2) самостоятельно представлять интересы комитета кредиторов в судебных заседаниях. Необходимость и целесообразность заключения ФИО2 договора на оказание услуг с ООО "Бомонд" документально не аргументирована и не раскрыта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаи конкурсный управляющий должника просил взыскать с представителя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 и ООО «Бомонд» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенных судебных издержек.

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Перечень прав комитета кредиторов, установленный положениями пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права возможность полной автономии по самостоятельному определению комитетом кредиторов круга своих полномочий Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не принималось решений о предоставлении полномочий комитету кредиторов на принятие других решений, а также совершении иных действий, помимо тех, которые приведены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представители собрания (комитета) кредиторов.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве). Председатель комитета кредиторов организует деятельность комитета кредиторов, проводит его заседания, подписывает протоколы заседания комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Таким образом, основным участвующим в деле о банкротстве лицом от имени комитета кредиторов, является представитель комитета кредиторов.

Председатель комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случаи отсутствуют правовые обоснования для взыскания судебных расходов с  ФИО2, действующей в интересах комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 № Ф02-7380/2019 по делу № А74-10112/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 № 15АП-18597/2023 по делу № А53-1961/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024 № Ф08-591/2024.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания судебных расходов с ООО «Бомонд», поскольку требования в рамках обособленного спора № А53-1961/2019-39 заявлены именно от имени председателя комитета кредиторов должника, а не от ООО «Бомонд», как кредитора должника.

Ссылки Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанные конкурсным управляющим должника судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в части требований ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в размере 3 983 687,96 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, подлежит отклонению, поскольку в указанном управляющем обособленном споре  разрешались разногласия между конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов должника в процедуре конкурсного производства, несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, содержащим требование о возмещении конкурсным управляющим убытков за счет собственных средств агентства (АСВ), а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В то время как требования председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" и директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" ФИО2 о взыскании судебных расходов, изложенных в отзыве, относятся к обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомод" ФИО2 о фальсификации отзыва Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу отказать.

В удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомод" ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024  по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко