ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16569/2023

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мытищи» - ФИО1, представитель по доверенности от 2 сентября 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Мытищи Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищи»

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 2 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-16569/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мытищи»

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищи» (далее - ООО «Мытищи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27 декабря 2022 года № Р001-8483443381-66844447; обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов по цене 15% от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:751; в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «Мытищи» три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мытищи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При этом ООО «Мытищи» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Администрации и Минмособлимущество отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мытищи» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

 Администрация и Минмособлимущество своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Мытищи», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мытищи» является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Мытищи» и Администрацией городского округа Мытищи заключен договор аренды земельного участка от 19 марта 2018 года № 904, по условиям которого ООО «Мытищи» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 581 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101203:751, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

В декабре 2022 года ООО «Мытищи» обратилось к Администрации городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:751.

Решением от 27 декабря 2022 года № Р001-8483443381-66844447 Администрация известила ООО «Мытищи» об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Не согласившись с решением Администрации городского округа Мытищи, ООО «Мытищи» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, отраженному в ЕГРН.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено судами, из представленного обществом заявления следует, что последний просил предоставить земельный участок для эксплуатации 11 объектов недвижимости, 8 из которых представляют собой складские здания/помещения (здание склада монтажно-слесарного оборудования, здание склада сантехустройств, здание склада № 2, часть складского здания, здание материального склада, здание склада металлопроката и столярных изделий, часть складского здания, часть складского здания).

При этом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и выпиской из ЕГРН спорный земельный участок предоставлялся «для производственной деятельности».

В Классификаторе отражено, что «производственная деятельность» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, «изготовления вещей промышленным способом».

В рассматриваемом случае, суды, учитывая количество объектов, которые предназначены для использования в качестве складских помещений, и их общую площадь (11 933,3 кв. м.), признали правильным вывод Администрации о том, что фактическое использование земельного участка («склады») не соответствует его разрешенному использованию, отраженному в ЕГРН - «для производственной деятельности».

Довод общества об обоснованности предоставления заявителю земельного участка общей площадью 27 581 кв. м. с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», обосновано отклонен судами в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка тем объектам, которые заявленным целям соответствуют.

Из общедоступной информации в сети Интернет по спорному адресу располагаются складские помещения поставщика сварочных материалов и оборудования «Мир сварки».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам было поручено провести совместный осмотр объектов недвижимого имущества для осуществления фотофиксации зданий (снаружи и внутри) для определения их фактического использования, установления факта их эксплуатации в «производственной деятельности».

В судебном заседании от 18 мая 2023 года представитель Администрации пояснил, что заявитель отказался предоставить доступ на спорный земельный участок, в том числе, осуществить осмотр внутренних помещений объектов недвижимости, представитель общества данный факт не отрицал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросом: «соответствует ли фактическое использование нежилых задний целевому назначению земельного участка», в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку данный вопрос мог быть разрешен судом при представлении заявителем соответствующих документов.

Документы, подтверждающие фактическое использование объектов для производственной деятельности обществом суду не представлены, акт осмотра зданий не подготовлен, договоры с арендаторами спорных нежилых зданий в суд также не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что обществом документально не подтверждены доводы о соответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка.

Напротив, Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 16 июня 2022 года, с приложение цветных фотографий, согласно которым на земельном участке располагаются офисные здания и складские помещения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мытищи» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ООО «Мытищи» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года по делу А41-16569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко