АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-22923/2021

18 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100023779, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,

к ФИО3, город Саратов,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, город Саратов, - ФИО4, город Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО5, город Волгоград,

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей,

при участии в судебном заседании: 

истец не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика ФИО3, город Саратов,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 января 2022 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317645100023779, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО3, город Саратов, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, город Саратов, - ФИО4, город Саратов, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100023779, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, к ФИО3, город Саратов, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО5, город Волгоград.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление арбитражному суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель, истец) и ФИО3 (далее - заказчик, общество, ответчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению бизнеса общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (абонентское (юридическое) обслуживание организации), в том числе не исключительно: консультировать заказчика и общество по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и обществом и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика и общества; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика и общества по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика и общества, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика и общества; корректировать документы заказчика и общества с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке заказчика и общества внутренние документы, хозяйственные и другие документы; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика и общества в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик и общество; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика и общества во всех арбитражных и общей юрисдикции судах, в том числе во всех государственных и правоохранительных органах на всей территории Российской Федерации, а также в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по любым спорам возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика и общества, стороной которых является заказчик и общество (далее - договор).

Вознаграждение, которое должен уплатить заказчик и общество исполнителю за оказанные последним услуги по настоящему договору, устанавливается по каждому отдельному заданию заказчика в дополнительных соглашениях к настоящему договору и складывается из стоимости фактического исполненного исполнителем объема работ по каждому заданию заказчика и общества и (либо) определяется по соглашению сторон в твердом выражении, виде фиксированной суммы за определенный период, если невозможно полно определить весь необходимый объем заказанных услуг, которые предстоит выполнить исполнителю, в том числе с учетом времени (количества часов) затраченных на выполнение вида работ, срочности исполнения задания заказчика и общества, сложности и длительности дела, необходимости выполнения работ в выходные и праздничные дни, производственных затрат исполнителя на выполнение задания заказчика и общества таких как амортизация средств производства, расходные материалы, работы с использованием множительной и вычислительной техники, средств связи и коммуникаций сети интернет, аудио и видео техники, специальных и прикладных программных средств, применением производственных (офисных) помещений, тепло и энергопотребления, а также от иных необходимых расходов для исполнения настоящего договора, таких как: уплата государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, оплата проезда представителей исполнителя и исполнителя к месту и времени судебных заседаний в которых они задействованы, иных командировочных расходов, в том числе на проживание, пребывание и т.п. Цена на перечень работ (услуг) определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью и устанавливается сторонами с учетом положений статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости: от средней цены сложившейся в городе Саратове по аналогичным видам работ (услуг) (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания настоящего договора, при условии внесения заказчиком 50 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика и общества. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в течении 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненного объема работ (оказанных услуг).

17 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена услуг представителя составляет 200 000 рублей в месяц, является твердой и не может меняться в ходе исполнения задания.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 7 февраля 2019 года № 8, от 6 апреля 2019 года № 18, подписанным обеими сторонами.

Обязательства по оплате оказанных услуг за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей, предусмотренных договором, ответчиком не исполнены. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2, дополнительного соглашения от 17 мая 2017 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2, актов выполненных работ от 7 февраля 2019 года № 8, от 6 апреля 2019 года № 18, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 и дополнительное соглашение от 17 мая 2017 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 подписаны неуполномоченным лицом; истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику или обществу; заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент подписания актов оказанных услуг данные услуги фактически уже были выполнены и не могут относиться к категории текущих требований; данный договор является мной сделкой.

Правоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 7 февраля 2019 года № 8, от 6 апреля 2019 года № 18, подписанными обеими сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорная сделка является незаключенной, а также доказательств отказа от договора или его расторжения в установленном законом порядке, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Нереальность оказанных истцом ответчику юридических услуг, их фактическое неосуществление в рассматриваемый период ответчиком также не доказано, что учитывается арбитражным судом при принятии настоящего судебного акта.

Арбитражный суд также учитывает, что согласно статье 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент подписания актов оказанных услуг данные услуги фактически уже были выполнены и не могут относиться к категории текущих требований, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу № А57-25207/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-25207/2018 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 8708) - член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-25207/2018 должник - ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 8708) - член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 июля 2021 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), услуги по договору оказывались в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, в связи с чем задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в деле № А57-25207/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Доводы ответчика о мнимости договора арбитражный суд считает необоснованными  в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранныйспособ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными(неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1., пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 указано, что ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 недействительным, как мнимой сделки, поскольку реальность заключенного сторонами договора и оказания истцом предусмотренных данным договором юридических услуг подтверждается представленными истцом доказательствами.   Ответчик при этом обратное не доказал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 475 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать со ФИО3, город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100023779, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, задолженность по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года № 2 за период с 13 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 723 737 рублей.

Взыскать со  ФИО3, город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 475 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан