ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2025/2018

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская судостроительная компания"-

ФИО3.(доверенность от 23.07.2018),

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 722 военного представительства- представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 243 военного представительства-

ФИО4 (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу № А72-2025/2018   (судья Котельников А.Г.),

по иску Федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно -производственное объединение "Марс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская судостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице 722 военного представительства, г. Ульяновск,

Министерство обороны Российской Федерации в лице 243 военного представительства, г.Санкт  - Петербург,

о взыскании 818 641, 90  руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – истец, ФНПЦ АО «НПО Марс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская судостроительная компания» (далее – ответчик, ОАО «СПСК») о взыскании 818 641, 90 руб., из которых 795 802, 37 руб. - основной долг по договору от 23.03.2016 № 1319187304951422209000041/173/16, 22 839, 53 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 18.04.2017 по 29.01.2018, а также взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ в лице 722 военного представительства и в лице 243 военного представительства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустив неприменение закона, подлежащего применению.

Суд посчитал, что так как предметом заключенного между истцом и ответчиком договора поставки является серийная модель продукции, в качестве которой стороны определили модуль М-ЗС.ОИ47.01 РУНК.467846.402, не являющийся по мнению суда индивидуально-определенной вещью, то, в силу указанного, возникшие между истцом и ответчиком отношения должны регулироваться, по мнению суда, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности ст. 516 ГК РФ, без учета требований положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Также ответчик указывает на то, что при разбирательстве дела суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки представителя ОАО «СПСК» на то обстоятельство, что состав кооперации по выполнению государственного оборонного заказа был определен Главным исполнителем задолго до заключения договора поставки от 23.03.2016 № 173/16, сторонами которого являются истец и ответчик (основание - Акт комиссии по рассмотрению 3D макетов главного, флагманского и ходового командных пунктов корабля проекта 11442М от 21.11.2014, п 3.3.3, ТЗ от 05.02.2015 на привязку СИП БЖ заказа проекта 11442М Приложение № 2 Таблица 1), судом были оставлены без внимания.

Суд посчитал, что если договором установлена фиксированная цена на продукцию, то поставщик в дальнейшем, в процессе исполнения договорных обязательств, освобождается от каких-либо обоснований своих затрат на выполнение работ по изготовлению и поставке модуля М-ЗС.ОИ47.01 РУНК.467846.402, а заключение военного представительства МО РФ в отношении вида цены носит для сторон лишь рекомендательный характер, не влияющий на процесс выполнения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Ссылки представителя ОАО «СПСК» на то обстоятельство, что обоснование исполнителем затрат, в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», является обязательным элементом механизма оплаты заказчиком поставляемой продукции по государственному оборонному заказу, судом были оставлены без внимания.

По мнению подателя жалобы, суд при разбирательстве дела допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что если в ходе изготовления продукции затраты истца вместо установленной договором суммы в размере 1 356 246, 02 руб. фактически составили меньшую сумму - 892 353, 45 руб., то это не свидетельствует о нарушении им условий договора или требований закона.

Ссылки представителя ОАО «СПСК» на то, что обоснование исполнителем затрат в любом случае обязательно, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», условий государственного контракта от 15.05.2015 № 131818730495142209000041/Р/1/1/0122/ ГК-13-ДГОЗ с МО РФ, условий договора от 02.03.2016 № 12/15-П/5810/33103 между АО «ПО Севмаш» и ОАО «СПСК», условий договора поставки № 173/16 от 23.03.2016 между истцом и ответчиком, определяющих порядок оплаты поставляемой продукции по государственному оборонному заказу, судом были оставлены без внимания.

Суд сделал вывод, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку: а) меню управления модулем на русском языке отсутствует по причине того, что требования к русскоязычному меню документацией на продукцию не предусмотрены; б) кнопки регулировки яркости в данной комплектации модуля не активны, поскольку регулировка яркости осуществляется через меню управления (исполненной не на русском языке).

Ссылки представителя ОАО «СПСК» на то, что согласно ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 № 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, к которым относится и МО РФ, для нужд которого указанный модуль и изготавливался, согласно лингвистические требования к аппаратуре, приборам, устройствам и оборудованию военного назначения требуют представления всей визуальной информации, независимо от ее содержания, представлять на русском языке, судом были оставлены без внимания.

Истец, действуя в условиях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного оборонного контракта, допустил злоупотребление правом.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основываются на предположении, что ответчик нарушил условия договора в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в лице 243 военного представительства поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице 722 военного представительства не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст.ст. 65-66 АПК РФ, об истребовании от истца материалов по фактическим затратам, отчетной калькуляции фактических затрат и анализа счета 20 контракта от 23.03.2016 № 173/16, по установленным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемого по ГОЗ» и Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем» формам и содержанию, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Также апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копии технического задания, копии акта комиссии по рассмотрению 3 D макетов главного, флагманского и ходового командных пунктов корабля проекта 11442 М, а также заключения 722 военного представительства, т.к. ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство о приобщении названных документов в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из аудиозаписи протоколов судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о запросе позиции головного исполнителя и позиции вышестоящей военной приемки по настоящему делу отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СПСК» (Заказчик) и ФНПЦ АО «НПО Марс» (Исполнитель) был заключен договор № 173/16 от 23.03.2016, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке модуля М-3С.ОИ47.01 РУНК.467846.402 (Продукция), а Заказчик обязался оплатить и принять Продукцию на условиях настоящего Договора в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и техническими условиями РУНК.460604.003 ТУ (п. 1.1).

Основание для заключения Договора - государственный контракт от 15.05.2015 № 1318187304951040105000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ с МО РФ и договор от 02.03.2016 № 12/15-П/5810/33103 между АО «ПО «Севмаш» и ОАО «СПСК» (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет поставку Продукции в сроки согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1).

В Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору) указано, что срок поставки Продукции составляет 10 месяцев с момента оплаты аванса.

Пунктом 2.2 договора определено, что обязательства Исполнителя по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции Заказчику или Грузоперевозчику с оформлением соответствующих товарно-сопроводительных документов. Момент передачи продукции Стороны определяют согласно дате отметки о вручении продукции в товарно-сопроводительных документах, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением состояния продукции, переходят от Исполнителя к Заказчику с момента передачи продукции Заказчику или Грузоперевозчику (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена Продукции определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и подтверждается заключением 722 ВП МО РФ.

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) указано, что согласованная сторонами цена без НДС составляет 1 515 522, 12 руб., и что данная цена является фиксированной (т. 1 л.д. 67).

В силу п. 4.2 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 80 % от стоимости Договора в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Окончательный расчет осуществляется после проведения входного контроля по программе Ув 0.094.016 и в течение 10 дней после подписания товарной накладной ТОРГ-2 каждого комплекта Продукции (п. 4.3 договора).

Между тем в дальнейшем стороны изменили указанное положение договора, подписав Дополнительное соглашение к договору от 10.05.2016 (в редакции протокола разногласий № 1 к протоколу урегулирования протокола разногласий от 13.01.2017), согласно которому окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента передачи продукции Заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий данного договора ОАО «СПСК» платежным поручением от 29.03.2016 № 185 перечислило ФНПЦ АО «НПО Марс» аванс в размере 992 513, 73 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ФНПЦ АО «НПО Марс» поставило ОАО «СПСК» указанную в договоре продукцию согласно товарной накладной от 27.03.2017 № 117 и накладной компании-грузоперевозчика ООО «Деловые Линии» от 28.03.2017 № 17-00521019030.

Со своей стороны грузоперевозчик передал заказчику указанную продукцию 07.04.2017.

Письмом от 30.03.2017 (исх. № 31/ФО-674) истец направил ответчику счет от 27.03.2017 № 59 на окончательную оплату в размере 795 802, 37 руб., который был получен ответчиком 07.04.2017.

Однако ОАО «СПСК» отказалось перечислить ФНПЦ АО «НПО Марс» указанные денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции об отказе в оплате оставшихся денежных средств по договору ответчик указывает, что положение договора о фиксированной цене продукции в размере 1 515 522, 12 руб. противоречит требованиям действующего законодательства о государственном оборонном заказе и заключению 722 ВП МО РФ от 01.06.2016 № 251/118/722/448, согласно которому данным военным представительством была согласована не фиксированная, а ориентировочная цена. Кроме того, из представленных истцом документов (исх. № 31/по-1659 от 28.07.2017) следует, что фактическая стоимость поставленной продукции составляет 892 353, 45 руб., в связи с чем прибыль ФНПЦ АО «НПО Марс» по договору превышает 20 %, что противоречит пункту 35 действующего на тот момент Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407. Также ответчик указывает о том, что в поставленной истцом продукции имелись различные недостатки.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к указанным взаимоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие основания возникновения и порядок осуществления договорных обязательств.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор между истцом и ответчиком относится к договорам поставки (ст. 506 ГК РФ), поскольку предметом данного договора является поставка ответчику изготавливаемой истцом продукции, не имеющей индивидуальных особенностей (серийная модель), а не изготовление и передача заказчику индивидуально-определенной вещи, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, представитель ответчика утверждал, что продукция является серийной.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании стоимости поставленного товара в полном объеме.

При этом суд отклонил ссылки ответчика в обоснование своей позиции на положения Закона о государственном оборонном заказе, исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает того факта, что Положением № 407, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (далее - Положение № 407), действовавшим в период заключения сторонами договора № 173/16 (с 01.01.2018 действует Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, аналогичного содержания), а также иными нормативными документами, не установлен запрет на установление фиксированной цены на продукцию, поставляемую по договору № 173/16.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении данного договора стороны могли установить как ориентировочную (уточняемую) цену продукции, так и фиксированную цену продукции.

Между тем из материалов дела следует, что в результате урегулирования преддоговорных разногласий при заключении договора № 173/16 сторонами было принято окончательное решение об установлении фиксированной цены на поставляемую продукцию.

Предложение покупателя (ответчика) изменить условие договора о фиксированной цене на продукцию путем заключения дополнительного соглашения к договору № 173/16 не было принято поставщиком (истцом), в результате чего указанное дополнительное соглашение от 10.05.2016 было подписано сторонами в редакции протокола разногласий от 13.01.2017 № 1 к протоколу урегулирования протокола разногласий к дополнительному соглашению, то есть без указания на ориентировочную цену продукции.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, указанный как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что в заключении 722 ВП МО РФ от 01.06.2016 № 251/118/722/448 указана именно ориентировочная цена на изготовление модуля М-3С.ОИ47.01 РУНК.467846.402 в размере 1 515 522, 12 руб., не свидетельствует о нарушении закона при заключении договора № 173/16, поскольку 722 ВП МО РФ лишь предлагало к согласованию сторонам указанную ориентировочную цену на продукцию.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора самостоятельно решают вопрос о виде цены на продукцию - ориентировочная (уточняемая) или фиксированная, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного заключение военного представительства в отношении вида цены носит для сторон лишь рекомендательный характер, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель 722 ВП МО РФ.

Также суд отметил, что и 722 ВП МО РФ, и 243 ВП МО РФ, наравне со сторонами подписали не только условия договора № 173/16, но и протокол разногласий от 13.01.2017 № 1 к протоколу урегулирования протокола разногласий к дополнительному соглашению от 10.05.2016.

Как указывает ответчик, в результате указания в договоре фиксированной цены размер рентабельности (прибыли) истца в нарушение требований пункта 35 Положения № 407 составит более 20 процентов плановых затрат.

Между тем названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора № 173/16, поскольку условиями договора предельный размер рентабельности (прибыли) истца в 20 % от плановых затрат установлен не был.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 в редакции протокола разногласий № 1 к протоколу урегулирования протокола разногласий предусмотрена лишь обязанность исполнителя (истца) по окончании выполнения обязательства по поставке продукции представить в адрес заказчика отчетную калькуляцию фактических затрат и «Анализ счета 20» (карточку затрат). Такие документы были представлены истцом.

В заключении 722 ВП МО РФ от 01.06.2016 № 251/118/722/448 ориентировочная цена на изготовление модуля М-3С.ОИ47.01 РУНК.467846.402 в размере 1 515 522, 12 руб. была определена с учетом Положения № 407 о предельной рентабельности (прибыли) поставщика в размере не более 20 % - 159 276, 10 руб., при затратах в размере 1 356 246, 02 руб.

Изменение цены договором не предусмотрено, также как не предусмотрено изменение фиксированной цены нормативными актами в сфере государственного оборонного заказа.

В период заключения и исполнения договора действовало Положение о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155.

Согласно п. 9 данного Положения в случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

В заключенном между сторонами договоре указанные условия отсутствуют, поскольку данный вид цены (ориентировочная) сторонами выбран не был.

В соответствии с п. 12 Положения фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, то обстоятельство, что в ходе изготовления продукции затраты истца фактически составили меньшую сумму - 892 353, 45 руб., не свидетельствует о нарушении им условий договора или требований закона.

Названное обстоятельство не является основанием для ее уменьшения, поскольку такой возможности заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает.

При этом суд первой инстанции особо отметил, что ответчик до настоящего времени не оспаривал заключенный договор № 173/16 или отдельные его условия в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данной сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из следующего:

а) меню управления модулем на русском языке отсутствует по причине того, что требования к русскоязычному меню документацией на продукцию не предусмотрены;

Отсутствие меню управления модулем на русском языке не нарушает нормы законодательства о государственном языке Российской Федерации, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

б) кнопки регулировки яркости в данной комплектации модуля не активны, поскольку регулировка яркости осуществляется через меню управления;

в) модуль был отгружен в адрес ОАО «СПСК» без нарушения лакокрасочного покрытия;

г) подлинные подписи ответственных лиц на паспорте и руководстве по эксплуатации модуля проставлены на отдельных листах утверждения данных документов;

д) маркировка разъема питания Х5 на модуле имеется, находится под разъемом (крышка);

е) кабель Х2 изготовлен в соответствии с требованиями технических условий.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 475, 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо о возмещения своих расходов на устранение недостатков товара: а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу какое-либо из указанных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 173/16 в размере 795 802, 37 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А73-16460/2016.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 173/16 определено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за поставленную Продукцию Исполнитель может потребовать от Заказчика выплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения указанных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил условия договора в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.04.2017 по 29.01.2018 составляет 22 839, 53 руб.

Правильность начисления договорной неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, при этом не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на Акт комиссии по рассмотрению 3D макетов главного, флагманского и ходового командных пунктов корабля проекта 11442М от 21.11.2014, п 3.3.3, ТЗ от 05.02.2015 на привязку СИП БЖ заказа проекта 11442М Приложение № 2 Таблица 1, несостоятельна, поскольку в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие документы не были представлены. Арбитражным апелляционным судом, как было указано выше, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца подлежит отклонению, поскольку для признания действий истца недобросовестными должно быть установлено, что его умысел при заключении и исполнении договора был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае действия истца были направлены на заключение договора с определением условий о его цене, в том числе ее вида и размера. Данные условия о цене были установлены обеими сторонами договора путем урегулирования разногласий, что исключает возможность какого-либо введения ответчика в заблуждение. В дальнейшем истец исполнил договор и добросовестно отстаивал свои интересы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу № А72-2025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева