АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А44-530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Феникс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А44-530/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», адрес: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.01.2020 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

ФИО1 17.12.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении порядка подготовки и проведения собрания работников должника от 13.11.2019, на котором был выбран новый представитель работников ФИО4, в том числе в ненадлежащем уведомлении бывших работников о месте и времени проведения собрания и участии в собрании одиннадцати бывших работников должника вместо имевших право на участие двадцати четырех;

- в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, выразившейся в перечислении 28.02.2019 конкурсному управляющему ФИО3 650 000 руб. судебных расходов и вознаграждения при наличии текущей непогашенной задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации и по заработной плате;

- в неначисление и невыплата компенсации за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника.

Определением от 31.01.2020  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 допустила вменяемые ей нарушения, полагает, что ее действия в ходе процедуры банкротства Общества не отвечали принципам добросовестности и разумности, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В своей кассационной жалобе и пояснениях к ней конкурсный кредитор акционерное общество «Феникс» (далее - Компания) также просит отменить принятые по делу судебные акты.

Компания приводит доводы, аналогичные доводами ФИО1, и также  не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действует не в интересах бывших работников должника, а с целью воспрепятствования процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий          ФИО3 просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при подготовке и проведении собрания работников должника, в частности по ненадлежащему уведомлению бывших работников о месте и времени проведения собрания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Как установлено судами, в ноябре 2019 года в штате Общества числилось 17 работников, из которых двое находилось в декретном отпуске; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 03.10.2019, принятым в рамках данного дела о банкротстве.

На состоявшемся 13.11.2019 собрании работников присутствовали одиннадцать работников из семнадцати числящихся в штате Общества.

По итогам собрания единогласно принято решение о выборе представителем работников должника ФИО4 вместо      ФИО1, оформленное протоколом от 13.11.2019 № 3.

При таком положении суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушениях, а также об иной численности работников должника в ноябре 2019 года, указав, что решение о выборе представителем работников должника ФИО4 принято в соответствии с перечисленными положениями Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также надлежащим образом оценили доводы ФИО1 о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Суды установили, что в период с 28.02.2019 по 27.03.2019 со счета должника на счет ФИО3 перечислено 650 000 руб., из которых конкурсный управляющий часть отнесла на оплату услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Новаудит» (далее – ООО «Новаудит») на основании договора от 25.02.2019.

Как правильно указали суды, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту, поскольку в 2016 - 2017 годах балансовая стоимость его имущества превышала 60 000 000 руб., а основанное на указанном договоре требование ООО «Новаудит», как привлеченного специалиста, относится к первой очереди текущих платежей.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения очередности погашения текущей задолженности Общества.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неначислении и невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № 2-4007/19 частично удовлетворен иск ФИО1 к Обществу, с должника в пользу ФИО1 взыскано 380 628 руб.      27 коп. задолженности по заработной плате, 31 344 руб. 02 коп. компенсации за задержку выплаты за период с 16.02.2019 по 26.08.2019, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суды установили, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27.08.2019 по 02.09.2019 составляет 1079 руб. 94 коп., и пришли к выводу что общая сумма компенсации, с учетом компенсации, взысканной по решению суда (31 344 руб. 02 коп.), составляет 32 423 руб. 96 коп.

Суды выяснили, что платежными поручениями от 30.08.2019 № 16 и от 02.09.2019 № 176 Общество выплатило ФИО1 380 628 руб.      27 коп. задолженности по заработной плате; в рамках исполнительного производства ФИО1 платежными ордерами от 11.11.2019, от 12.11.2019 и от 17.12.2019 перечислено 411 972 руб. 29 коп.

При таком положении суды заключили, что ФИО1 получил причитающуюся ему компенсацию, в том числе и за сентябрь 2019 года, при этом, осуществление взысканий в рамках исполнительного производства повлекло за собой повторное взыскание задолженности по заработной плате. 

Кроме того, суды отметили, что задолженность по заработной плате и выходным пособиям иным бывшим работникам по состоянию на 04.09.2019 также погашена за исключением ФИО6 и ФИО7 (платежные поручения находятся в картотеке), ФИО8 (отсутствуют реквизиты).

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными перечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в то числе и на том основании, что невыплата заработной платы иным работникам не нарушает прав заявителя жалобы.

Оценивая доводы Компании о необходимости исключения из текста определения суда первой инстанции указания на то, что она действует не в интересах бывших работников должника, а с целью воспрепятствования процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что соответствующее указание не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко