АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15118/2025

г. Барнаул

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вик плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решение от 22.05.2025 № №РА-12-08 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение №203457, доверенность от 25.12.2024, диплом №1571305).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вик плюс» (далее по тексту – Общество, ООО «Вик плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2025 №РА-12-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявленные требования мотивированы тем, что материалами проверки не подтверждается обналичивание денежных средств. Обществом представлены все документы в подтверждение разумности и добросовестности. Заявитель считает, что частичная оплата за приобретенные ТМЦ в безналичной форме, закуп товара поставщиками по сведениям их расчетных счетов свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом неверно квалифицировано налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Налогового органа, материалами дела подтверждается создание искусственного документооборота для получения возмещения НДС.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества налоговым органом составлен акт проверки от 03.04.2025 №АП-12-08 с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.05.2025 Инспекцией вынесено решение №РА-12-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 752 395 рублей.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 587 620 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.07.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признано вступившим в законную силу.

Считая указанное решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ):

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса (далее - письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

По справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде в ООО «ВИК Плюс» доход задекларирован только на ФИО2 Другие сотрудники в ООО «ВИК Плюс» трудоустроены не были.

Основным поставщиком ООО «ВИК Плюс» выступает ТОО «Производственно - торговая компания «IZOTERM» (Республика Казахстан) (поставлялись минеральные плиты), на долю которого приходится 72% от общей стоимости заявленных покупок.

Доля заявленных вычетов по сделкам с ООО «ПК Владстоун», ООО «Владстоун», ООО «Тиэль» и ООО «Электех» в проверяемом периоде (с 01.07.2022 по 30.06.2023) составила 15%.

При этом Обществом до проведения выездной проверки самостоятельно частично исключены счета-фактуры ООО «ПК Владстоун» и ООО «Электех» на сумму 3 043 713,33 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тиэль», ООО «ПК Владстоун», ООО «Владстоун» и ООО «Электех» обладают признаками «технических» компаний, входящих в одну группу налогоплательщиков, созданную с целью формирования неправомерного источника вычета по НДС и обналичиванию денежных средств в интересах организаций - выгодоприобретателей, в том числе ООО «ВИК Плюс».

Согласно пояснениям руководителя ООО «ВИК Плюс», контактным лицом от имени ООО «ПК Владстоун», ООО «Владстоун», ООО «Тиэль», ООО «Электех» выступал ФИО3. При этом ФИО3 заявлен руководителем и учредителем ООО «Тиэль».

Позже после проведения спорных сделок (с 19.03.2024 по 18.03.2025) ФИО3 дисквалифицирован на один год по решению суда за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице.

В последующем обществом неоднократно предпринимались попытки переложить полномочия руководителя на других лиц, однако налоговым органом было отказано в данных регистрационных действиях.

В отношении руководителя и учредителя ООО «ПК Владстоун» и ООО «Владстоун» ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Как пояснил ФИО4 в феврале 2022 года им были переданы документы ФИО3 в его аутсорсинговую компанию. После указанного периода документы от ООО «ПК Владстоун» ФИО4 не подписывались (протокол допроса от 14.02.2025).

ФИО5, руководитель ООО «Электех» не владеет в достаточной мере сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 23.08.2024).

В ходе допросов ФИО4 и ФИО5 сообщили, что доверенности на ведение деятельности и представление интересов от имени ООО «ПК Владстоун» и ООО «Электех» никому не выдавали.

Численность сотрудников поставщиков за исключением ООО «Тиэль», 1 человек (руководитель). В ООО «Тиэль» числилось 3 человека, из которых сотрудник ФИО6 была трудоустроена формально.

В ходе выездной налоговой проверки обществом для подтверждения взаиморасчетов представлены договоры, счета-фактуры (УПД), акты сверок.

Согласно договорам, заключенным между обществом (покупатель) и ООО «ПК Владстоун», ООО «Владстоун», ООО «Тиэль», ООО «Электех» (поставщики) осуществлялась поставка теплоизоляционных материалов.

При этом номенклатура поставляемого товара договорами поставки, дополнительными соглашениями, спецификациями к договорам не определена.

Из УПД следует, что в адрес общества ООО «ПК Владстоун», ООО «Владстоун» и ООО «Тиэль» поставлялся изобокс сэндвич стандарт 2400х1000х101мм, утеплитель изобокс 2400х1000х101мм Технониколь.

От ООО «Электех» заявлено приобретение утеплителя изобокс 2400х1000х101мм Технониколь и базальтового утеплителя ISOBOX 2400х1000х101мм.

В качестве оприходования товара, отраженного в УПД от имени ООО «Владстоун», ООО ПК «Владстоун», ООО «Тиэль», ООО «Электех» заявитель представил сведения по счету 41 «Товары».

Однако другие материалы, приобретенные у действительных поставщиков общество приходовало на счет 10 «Материалы», тогда как товар от ООО «Владстоун», ООО ПК «Владстоун», ООО «Тиэль» и ООО «Электех» на счет 41 «Товары».

С субсчета 41.1 «Товары» стоимость материала «Минеральная плита изобокс сэндвич стандарт» списана на счет 90.2.1 «Себестоимость реализованной продукции (товаров, работ)».

Из представленных актов о списании товаров (по форме ТОРГ-16) следует, что товар отпущен для проведения строительных работ склада хранения товара.

Адрес объекта в документах не указан, лицо, отпустившее и получившее товар - ФИО2 (руководитель ООО «ВИК Плюс»).

Кроме этого 11.08.2022 с субсчета 41.1 «Товары» стоимость товара «Минеральная плита изобокс сэндвич стандарт» в количестве 2 230,18 м3 в размере 10 097 920 рублей списана в корреспонденции со счетом 66.3 «Займы полученные» как погашение займа по договору от 20.02.2020 перед ООО ПО «Теплоэнергокомплект».

Договорами поставки предусмотрено, что доставка осуществляется самовывозом покупателя (общество) со склада поставщика.

Руководитель ООО «ВИК-Плюс» ФИО2 сообщил, что отгрузка ТМЦ от ООО «Тиэль», ООО «Владстоун» и ООО ПК «Владстоун» осуществлялась со склада по адресу 

<

...>.

Указанный адрес не является адресом регистрации спорных контрагентов.

По данному адресу осуществляют деятельность ООО «Алтайский маслозавод», ООО «Сибагробизнес», ООО «Стройподрпяд» и ООО «Сытный корм», которые согласно книг покупок спорных поставщиков не являлись его контрагентами. Взаиморасчеты с указанными организациями отсутствовали.

ФИО3 (руководитель ООО «Тиэль» и представитель ООО «Владстоун», ООО ПК «Владстоун» и ООО «Электех») пояснил, что помещение склада предоставлялось в безвозмездное пользование знакомыми. В качестве поставщиков спорного товара указал ООО «Пятницкая» и ООО «Стройконтинент» (протокол допроса от 26.02.2025).

Однако ООО «Пятницкая» и ООО «Стройконтинент» в книгах покупок и в банковских выписках спорных поставщиков в проверяемом периоде отсутствуют.

От ООО «Электех» поставка заявлена с адреса 

<

...>, пом. н7.

Вместе с тем по названному адресу ООО «Электех» имело регистрацию до 15.07.2022, то есть ранее проведения спорных сделок (2023 год).

Осмотрами от 28.12.2020 и от 14.02.2022 местонахождение общества не подтверждено.

На дату составления договора поставки между ООО «Электех» и ООО «ВИК Плюс» (16.03.2023) ООО «Электех» было зарегистрировано по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, д. 23, стр. 1, офис 14-3. Складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Спорные контрагенты имели один и тот же адрес регистрации 

<

...> помещ. Н7 в различные промежутки времени:

- ООО ПК Владстоун» - с 24.03.2021 по настоящее время;

- ООО «Владстоун» - с 12.02.2020 по 27.05.2022;

- ООО «Электех» - с 30.12.2020 по 15.07.2022.

В отношении юридических адресов ООО «Тиэль», ООО «Владстоун», ООО «Электех» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

При проведении допросов ФИО2 показал, что склады для хранения ТМЦ у ООО «ВИК Плюс» отсутствуют (допросы от 06.02.2025 и 26.02.2025).

Движимое имущество ООО «ВИК Плюс» передано в аренду ООО «Малетинский камень», которым на земельном участке в 3 километрах от с. Милованово осуществляется разработка земельного участка для добычи (ответы на вопросы №№14,18).

Управление отмечает, что ФИО2 в ООО «Малетинский камень» выступает руководителем и учредителем (с долей участия 50%).

ТМЦ, полученные от ООО «Тиэль», ООО «Владстоун», ООО ПК «Владстоун» и ООО «Электех» использованы при постройке гаража для хранения ТМЦ и техники (ответ на вопрос №25).

Со слов свидетеля товар, полученный от спорных поставщиков, сразу вывезен на строительную площадку в Новосибирской области (с.Милованово). Перевозку товара осуществляли в основном грузоперевозчики - самозанятые лица (ответ на вопрос №10).

Вместе с тем доставка теплоизоляционных материалов на строительный объект ни заявителем, ни спорными контрагентами документально не подтверждена.

ООО «ВИК Плюс» расчеты по сделкам с ООО «Тиэль» и ООО «Электех» произведены частично.

В ООО «Тиэль» оплачено 2 188 835 рублей из 14 502 509 рублей по сделке в целом, в ООО «Электех» оплачено 2 250 040 рублей из 9 090 327 рублей.

Задолженность перед ООО «Владстоун» погашена путем отражения в бухгалтерских регистрах отгрузки товаров в счет погашения займа перед ООО ПО «Теплоэнергокомплект».

С субсчета 41.1 «Товары» 11.08.2022 стоимость минеральной плиты изобокс сэндвич стандарт в количестве 2 230,18 м3 на сумму 10 097 920 рублей списана в корреспонденции со счетом 66.3 «Займы полученные» как погашение займа по договору от 20.02.2020 перед ООО ПО «Теплоэнергокомплект».

В ходе проверки Инспекцией у ООО ПО	«Теплоэнергокомплект» истребованы подтверждающие вышеуказанную операцию документы.

От ООО ПО «Теплоэнергокомплект» получен только договор долгосрочного займа с процентами от 20.02.2020 (процентная ставка 2% годовых).

Истребуемые документы на получение товаров в счет погашения задолженности по договору займа, протокол зачета взаимной задолженности (иной документ) при проведении неденежных расчетов по договору займа, путевые листы и документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «ВИК Плюс», ни одной из сторон (заемщик и заимодавец) не представлены.

Документы,	подтверждающие отгрузку в адрес	ООО ПО «Теплоэнергокомплект», а также регистры учета за 2022 год также не представлены в связи с выходом из строя сервера, на котором хранились указанные документы (пояснения общества).

В книге продаж за 3 квартал 2022 год (и в последующих налоговых периодах) ООО «ВИК Плюс» реализация ТМЦ в адрес ООО ПО «Теплоэнергокомплект» не отражена.

ФИО2 (руководитель ООО «ВИК-Плюс») пояснил, что отгрузка товара в счет погашения задолженности по договору займа не производилась.

Следовательно, выбытие товаров, приобретенных согласно документообороту у ООО «Владстоун» в счет погашения договора займа документально не подтверждено.

Указанное свидетельствует, что обществом создана лишь имитация частичной оплаты (10 097 920 рублей от общей суммы сделки 15 122 822 рублей) по сделкам с ООО «Владстоун».

Оплата товаров в адрес ООО «ПК Владстоун» не осуществлялась.

Вместе с тем общество не обращалось в суд о взыскании задолженности.

Поступившие денежные средства, в том числе от общества ООО «ВИК Плюс» ООО «Тиэль» и ООО «Электех» перечисляются «техническим» компаниям, далее обналичиваются.

Управление отмечает, что наряду с вышеуказанным в 2022 году - 3 квартале 2023 года ООО «ВИК Плюс» сняты наличные денежные средства через банкоматы в размере 20 686 000 рублей, переведены на счет ФИО2 с назначением платежа «в подотчет» в сумме 8 200 000 рублей.

Однако по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» выдано в подотчет ФИО2 только 120 317 рублей, представлено авансовых отчетов на 136 304 рублей.

В 1 полугодии 2023 года выдано займов ФИО2 на сумму 35 827 368 рублей, ФИО7 - 24 440 000 рублей (отец ФИО2).

По состоянию на 01.07.2023 задолженность ФИО2 перед ООО «ВИК Плюс» по договорам займа составила 70 162 881 рублей. Договоры займа налогоплательщиком не представлены. Возврат заемных денежных средств от ФИО2 не произведен.

Кроме этого с 01.07.2022 по 30.06.2023 на личный счет ФИО2 внесены наличные денежные средства через банкоматы кредитных учреждений в размере более 17 млн. рублей.

Поступившие денежные средства перечислены на оплату кредита, покупок, переведены на счета различных физических лиц.

Указанное позволяет сделать вывод об использовании ФИО2 денежных средств, полученных в результате экономии ООО «ВИК Плюс» по сделкам со спорными контрагентами в личных целях.

Для установления возможных поставщиков материалов, поставленных обществу, инспекцией произведен анализ книги покупок и банковские выписки спорных контрагентов.

По их расчетным счетам установлены единичные перечисления денежных средств за теплоизоляционные материалы в адрес ООО «Олимп», ООО «Проинжиниринг» (имеющих признаки «технических» компаний) и ООО «ТПК Маркет-Центр» (ликвидировано в связи с недостоверностью сведений).

Поступившие денежные средства сняты наличными, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Закуп теплоизоляционных материалов вышеуказанные лица по сведениям выписок по расчетным счетам не производили.

Налоговые вычеты по НДС в книгах покупок спорных контрагентов сформированы счетами-фактурами организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «СКС Ритейл», ООО «Ристер», ООО «Мерлион», ООО «Бастаун», ООО «Мартинель», ООО «Центрог» и другие) на последующих звеньях установлены расхождения НДС вида «разрыв».

Как указано выше по тексту решения, ООО «ВИК Плюс» в адрес покупателей ТМЦ, приобретенные у ООО «Тиэль», ООО «Владстоун», ООО ПК «Владстоун» и ООО «Электех» не отгружались.

Согласно пояснениям руководителя заявителя названные материалы использовались для строительства гаража в с.Милованово Новосибирской области.

Из карточки счета 08 «Капитальные вложения» следует, что в качестве подрядчика для строительства гаража привлечено ООО «Модуль» ИНН 

<

***>.

В ответ на требование налогового органа ООО «Модуль» представлен договор подряда от 13.09.2022 №13/09-22, согласно которому ООО «Модуль» для ООО «ВИК Плюс» обязуется выполнить собственными силами и из собственных материалов строительно-монтажные работы на объекте по адресу Новосибирская область, Ордынский район, село Милованово.

Из актов выполненных работ (по форме КС-2) следует, что материал «Изовер теплая крыша» использован подрядчиком только в количестве 3 куб. метров (от 19.12.2022 №3).

Иные материалы, совпадающие с номенклатурой, приобретенной у спорных контрагентов при строительстве гаража, не использовались.

С субсчета 41.1 «Товары» стоимость материала «Минеральная плита изобокс сэндвич стандарт», поступившего от имени спорных поставщиков списывалась на счет 90.2.1 «Себестоимость реализованной продукции (товаров, работ)» в марте и июне 2023 года.

Вместе с тем отчетный период выполнения работ по актам подрядчика – с 21.10.2022 по 10.04.2023, что не соответствует периодам, в котором ТМЦ якобы отпущены для проведения строительных работ (июнь 2023 года).

При этом другие субподрядчики и иные объекты строительства, на которых могли быть использованы спорные материалы, у общества в проверяемом периоде отсутствовали.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки получена информация от всех покупателей ООО «ВИК Плюс», отраженных в книгах продаж за 3 квартал 2022 - 2 квартал 2023 года.

Товары с номенклатурой, указанной в УПД от имени ООО «Владстоун», ООО ПК «Владстоун», ООО «Тиэль» и ООО «Электех» в проверяемом периоде в адрес покупателей не отгружались.

Покупателям ООО «ВИК Плюс» отгружались минеральные плиты «Izoterm»^), «Izoterm»(Q различных типоразмеров, поставщиками которых являлись ТОО ПТК «Izoterm» п.Глубокий, ТОО ПТК «Izoterm», п. Кандыагаш (Республика Казахстан).

Их доставка осуществлялась автомобильным транспортом предпринимателей, зарегистрированных в Республике Казахстан и в Российской Федерации.

Указанное, наряду с опровержением факта использования спорных ТМЦ при строительстве гаража в п.Милованово свидетельствует о формальности заявленных сделок общества со спорными компаниями.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о ведении контрагентами Общества фактической деятельности, а также о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом ее спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества право налогоплательщика на налоговый вычет НДС.

Довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также арбитражным судом отклоняется как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Между тем, сам по себе факт проверки регистрационных и уставных данных контрагента не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при его выборе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях №53 от 12.10.2006 и №57 от 30.07.2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы обосновать выбор контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, а показания свидетеля ФИО8 о качестве товара суд оценивает критически.

Однако, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Тот факт, что при выборе спорного контрагента налогоплательщик не предпринял мер, направленных на проверку правоспособности контрагента, личности лиц, являвшихся его руководителем, а также соответствующих документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий, на установление их платежеспособности и наличия необходимых материально-технических ресурсов, заключая договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, свидетельствует о том, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что, заключая договор с поставщиком, не проверив надлежащим образом его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации контрагента сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в качестве поставщика.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности, принятии всех мер по проверке правоспособности контрагента, документально не подтверждены.

Между тем, Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова