/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4986/2018-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-30208/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии: 

от финансового управляющего должника Жуковой Надежды Владимировны: Жукова Н.В. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поздеевой Тамары Васильевны (Поздеева Т.В.): Нигматуллин Ф.Н. (паспорт, доверенность от 07.03.2018),

от третьего лица Санниковой Ольги Александровны (Санникова О.А.): Прочаков Ф.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего Жуковой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2016, заключённого между Санниковой О.А. и Поздеевой Т.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-30208/2016

о признании Санникова Сергея Ивановича (Санников С.И., ИНН 594400996627) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: Санникова О.А., общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-сделки с гарантией» (ООО «Перспектива-сделки с гарантией»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив финанс групп» (ООО Микрокредитная компания «Актив финанс групп»), 

 

установил:

20.12.2016 Вербицкий Ярослав Борисович (Вербицкий Я.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Санникова С.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление Вербицкого Я.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Иванова Екатерина Леонидовна (Иванова Е.Л.).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 финансовым управляющим должника утверждена Жукова Н.В.

01.03.2018 финансовый управляющий должника Жукова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2016 жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1 (цокольный этаж)), общей площадью 315 кв. м., инв. №27690, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, д. 02, квартал 16 (кадастровый номер: 59:32:1900001:292); земельного участка под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 59:32:0670001:613, 1 358 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 16, уч. 02, заключённого между Санниковой О.А. и Поздеевой Т.В.; применении последствий недействительности сделки от 03.08.2016 в виде восстановления права собственности Санниковой О.А. на указанные объекты недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018, 17.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санникова О.А., ООО «Перспектива-сделки с гарантией», ООО Микрокредитная компания «Актив финанс групп».

Определением Арбитражного суд Пермского края от 05.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Жуковой Н.В. к Поздеевой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должника Жукова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Поздеева Т.В. не представила доказательств наличия финансовой возможности по приобретению спорного имущества, финансовая возможность покупателя по приобретению спорного имущества осталась недоказанной; на момент заключения сделки у должника имелась задолженность, данные о которой размещены в общедоступных источниках информации; доказательства расходования полученных от совершения спорной сделки денежных средств не представлены; оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поздеева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение наличия у Поздеевой Т.В. денежных средств для осуществления оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 10 890 000 руб., по которым со счетов физических лиц сняты наличные денежные средства, доказательства того, что снятые со счетов вышеуказанные денежные средства являются денежными средствами должника и зачисление их на счета указанных лиц носит транзитный характер в материалах дела отсутствуют. На момент заключения оспариваемой сделки в семье Поздеевых были аккумулированы денежные средства в общей сумме 6 300 000 руб., данная сумма являлась достаточной для уплаты продавцу. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств является доказанным. Поздеева Т.В. и члены её семьи не знали об имеющихся денежных требованиях к супругу продавца со стороны кредиторов, доказательств того, что Поздеева Т.В. была осведомлена о данных обстоятельствах, не представлено. Наличие задолженности у должника на дату совершения оспариваемой сделки не влечёт за собой того, что супруга должника Санникова О.А. не вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вести иную экономическую деятельность. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что действия сторон по заключению оспариваемого договора имеют признаки злоупотребления правом, позволяющие квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Договор заключён в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Полученные по оспариваемому договору денежные средства потрачены на погашение задолженности перед одним из кредиторов и приобретение иного имущества – квартиры; то обстоятельство, что часть полученных от продажи денежных средств потрачена должником на приобретение иного объекта недвижимости, а не на погашение задолженности перед иными кредиторами, самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. Акт о выполнении финансовых обязательств готовился 05.09.2016, накануне снятия денежных средств, фактически денежные средства переданы 06.09.2016, что не выходит за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, недобросовестность в действиях участников сделки не установлена. 

 В судебном заседании финансовый управляющий должника Жукова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Поздеевой Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Поздеева Льва Леонидовича.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель Санниковой О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края, должник и Санникова О.А. состояли в браке с 25.01.1980 (л.д. 24-25, т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 супругам Санниковым принадлежало на праве общей совместной собственности следующее недвижимое имущество (указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Санниковой О.А.):

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1 (цокольный этаж)), общей площадью 315 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, д. 02, квартал 16 (кадастровый номер: 59:32:1900001:292);

- земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 59:32:0670001:613,        1 358 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 16, уч. 02 (л.д. 26-33, т.1).

03.08.2016 между Санниковой О.А. (продавец) и Поздеевой Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1 (цокольный этаж)), общей площадью 315 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, д. 02, квартал 16 (кадастровый номер: 59:32:1900001:292);

- земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 59:32:0670001:613,       1 358 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 16, уч. 02 (л.д. 34-35, т.1).

В соответствии с п. 3 договора цена дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере 10 750 000 руб., из которых стоимость дома - 9 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 750 000 руб.

Цена указанного дома и земельного участка уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 650 000 руб. – при подписании настоящего договора купли-продажи, о чем продавец расписывается в настоящем договоре; 4 500 000 руб. – в срок до 25.08.2016 (включительно).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до полной оплаты цены объектов недвижимости они находятся в залоге у продавца. В день полной оплаты цены объектов недвижимости стороны составляют акт о выполнении финансовых обязательств, который в этот же день сдаётся у Управление Росреестра по Пермскому краю и будет являться основанием для снятия залога с объектов недвижимости.

Согласно п. 4 договора в соответствии с представленными документами на регистрационном учёте в жилом доме состоят следующие лица: должник, Санникова О.А., Санников И.А. До 25.08.2016 продавец обязуется освободить дом и земельный участок от личных вещей, сняться с регистрационного учёта и обеспечить снятие с регистрационного учёта членов своей семьи.

05.08.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санниковой О.А. в отношении спорных объектов недвижимости и регистрация права  на данные объекты за Поздеевой Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Иванова Е.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 финансовым управляющим должника утверждена Жукова Н.В.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, приобретённое в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, продавая имущество на основании договора купли-продажи от 03.08.2016, Санникова О.А. преследовала цель уменьшить активы должника, Санниковой О.А. было известно о ненадлежащем исполнении обязательств должником перед кредиторами, в результате совершения сделки выбыло имущество, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение своих требований, сделка направлена на причинение вреда кредиторам, совершена со злоупотреблением правом, отвечает критериям сделки с заинтересованностью,  мнимости, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, Поздеева Т.В. не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество, финансовый управляющий должника Жукова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2016 жилого дома, земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 16, уч. 02, заключённого между Санниковой О.А. и Поздеевой Т.В.; применении последствий недействительности сделки от 03.08.2016 в виде восстановления права собственности Санниковой О.А. на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательства того, что оспариваемый договор совершён не по рыночной цене,  Поздеева Т.В. и должник являются заинтересованными лицами, не представлены, финансовая возможность Поздеевой Т.В. приобрести имущество подтверждена, недобросовестности действий участников сделки не усматривается, полученные по оспариваемому договору денежные средства потрачены на погашение задолженности перед одним из кредиторов и приобретение иного объекта недвижимости, доказательства мнимости сделки не представлены, сторонами достигнут результат, предусмотренный договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 03.08.2016, то есть после 01.10.2015, поэтому данная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК  РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что целью заключения сделки являлось уменьшение активов должника, Санниковой О.А. было известно о ненадлежащем исполнении обязательств должником перед кредиторами, сделка направлена на причинение вреда кредиторам, совершена со злоупотреблением правом, отвечает критериям сделки с заинтересованностью, мнимости, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, Поздеева Т.В. не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед Вербицким Я.Б. по договору займа от 02.10.2015, срок возврата – не позднее 01.03.2016. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу № 2-2481/2016 с должника в пользу Вербицкого Я.Б. взыскано 819 200 руб., в том числе сумма займа в размере    800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., решение вступило в законную силу 13.09.2016;

- перед Филипьевым В.С. по договору займа от 09.06.2014. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2014 по делу № 2-4040(2014) с Сибгатуллина Р.А., должника, ООО «КВК» солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия-К» взыскана задолженность по договору займа № 32 от 09.06.2014 в размере 1 658 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 65 000 руб. компенсации за пользование займа, 540 000 руб. пени за просрочку возврата займа, 53 000 руб. пени за просрочку возврата компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 83 коп. с каждого; данная задолженность уступлена кооперативом Филипьеву В.С.; 

- перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 17.09.2012 о выдаче кредитной карты в сумме 5 902 руб. 62 коп., в том числе 5 246 руб. 70 коп. основного долга, 655 руб. 92 коп. процентов; 

- перед Ахмедовым Т.Т. в сумме 200 000 руб., переданных им должнику в качестве задатка за тот же жилой дом и земельный участок, который в результате продан супругой должника не Ахметову Т.Т., а Поздеевой Т.В.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 договора цена дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере 10 750 000 руб., из которых стоимость дома - 9 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 750 000 руб.

Цена указанного дома и земельного участка уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 650 000 руб. – при подписании настоящего договора купли-продажи, о чем продавец расписывается в настоящем договоре; 4 500 000 руб. – в срок до 25.08.2016 (включительно).

Согласно отчёту № Б162-11/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.06.2015, по состоянию на 25.11.2015, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 9 700 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 414 000 руб.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора по заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие цены договора рыночной цене недвижимого имущества. 

Факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору подтверждён, оплата произведена следующим образом: денежные средства в сумме 6 250 000 руб. продавец получил при подписании договора, что подтверждается его подписью на договоре, 4 500 000 руб. в последующем также наличными денежными средствами, о чём составлен акт о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2016 с распиской продавца в акте о получении денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности Поздеевой Т.В. приобрести спорное недвижимое имущество в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 10 890 000 руб., по которым со счетов физических лиц, открытых в АО «БКС Банк», сняты наличные денежные средства: 18.07.2016 Поздеевой И.А. – 250 000 руб., 25.07.2016 Поздеевой И.А. – 3 050 000 руб., 03.08.2016 Поздеевой И.А. – 3 000 000 руб., 26.08.2016  Поздеевым Л.Л. – 2 040 000 руб.; 06.09.2016 Поздеевой И.А. – 2 550 000 руб. (л.д. 56-60, т.2).

Согласно пояснениям Поздеевой Т.В., свидетеля Поздеевой И.А., денежные средства, снятые со счетов, являлись денежными средствами семьи Поздеевых. Спорный жилой дом приобретался для проживания в нём Поздеева Л.Л. и Поздеевой И.А.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки в семье Поздеевых были аккумулированы денежные средства в общей сумме                   6 300 000 руб., которая являлась достаточной для уплаты Санниковой О.А. в день заключения договора в соответствии с его условиями 6 250 000 руб. Снятых 26.08.2016 и 06.09.2016 денежных средств в сумме 4 590 000 руб. также было достаточно для уплаты продавцу оставшейся суммы по договору –              4 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Поздеевой Т.В. финансовой возможности для осуществления оплаты по оспариваемому договору. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Поздеева Т.В. не представила доказательств наличия финансовой возможности по приобретению спорного имущества, финансовая возможность покупателя по приобретению спорного имущества осталась недоказанной, отклоняются как необоснованные.

Доказательства того, что Поздеева Т.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, отсутствуют.

Как следует из пояснений Санниковой О.А., оспариваемый договор был заключён в связи с предстоящим расторжением брака между Санниковой О.А. и должником и необходимостью раздела совместно нажитого имущества. 

Полученные по оспариваемому договору денежные средства направлены Санниковой О.А. на приобретение иного объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40-26, и на погашение солидарных денежных обязательства супругов Санниковых перед ООО Микрофинансовая компания «Актив финанс групп» по договору денежного займа, в пользу которого было заложено спорное имущество, с целью дальнейшего снятия обременения в виде залога.

Судом установлено, что 25.11.2015 между должником, Санниковой О.А. (заёмщики) и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» (займодавец) заключён договор денежного займа № 208-11/15-3А, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику, а заёмщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 2 800 000 руб. и обязуется возвратить её и уплатить на неё проценты в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 146-148, т.1).

Получение должником и Санниковой О.А. денежных средств в сумме      2 800 000 руб. подтверждено распиской в данном договоре. 

В соответствии с п.1.5 договора займа предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, д. 02, квартал 16 – по залоговой стоимости 9 700 000 руб. 

В тот же день, 25.11.2015 должником в нотариальной форме дано согласие на передачу в залог названного недвижимого имущества (л.д. 152, т.1).

25.11.2015 Санниковой О.А. с заёмщиком заключён договор залога указанных объектов недвижимости, заёмщику выдана закладная по обязательствам должника (л.д. 149-151). Залог зарегистрирован 30.11.2015, что подтверждается отметкой в договоре залога.

Согласно выданной Санниковой О.А. справке от 25.07.2016,  обязательства по договору денежного займа от 25.11.2015 перед ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» исполнены в полном объёме.

На основании данной справки регистрирующим органом со спорных объектов недвижимости снято обременение в виде залога и впоследствии зарегистрирован переход права собственности от Санниковой О.А. к Поздеевой Т.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Санникова О.А. приобрела на основании договора купли-продажи от 26.08.2016  квартиру по адресу:               г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26, право собственности зарегистрировано за ней 01.09.2016.

Согласно представленной УФМС по Пермскому краю информации  должник с 13.09.2016 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.

Брак между должником и Санниковой О.А. расторгнут 18.09.2017.

Таким образом, полученные по оспариваемому договору денежные средства были потрачены на погашение задолженности перед одним из кредиторов и приобретение квартиры.

 Учитывая указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства расходования полученных от совершения спорной сделки денежных средств не представлены, отклоняется как необоснованный. 

Согласно справке администрации Култаевского сельского поселения Санникова О.А. и должник сняты с регистрационного учёта по адресу:              п. Протасы, квартал 16, д. 02, 13.09.2016 и 25.10.2016 соответственно. В настоящее время по указанному адресу прописан 1 человек – Поздеева И.А.

Из пояснений Поздеевой И.А. и Поздеева Л.Л. следует, что в указанном доме они проживают с сентября 2016 года, было осуществлено переоформление договоров с ресурсоснабжающими компаниями.

 Факт  осуществления Поздеевой Т.В. полномочий собственника спорных объектов недвижимого имущества, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание коммунальных услуг, предъявляемыми счетами на оплату коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора как заключённого без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность, данные о которой размещены в общедоступных источниках информации, отклоняются, поскольку наличие указанной информации само по себе не свидетельствует об осведомлённости стороны по сделке о наличии у должника на момент её совершения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, направленности действий на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед иными кредиторами, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2016, заключённого между Санниковой О.А. и Поздеевой Т.В., недействительной сделкой  на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом, отклоняется как необоснованный. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему бал предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-30208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы  Санникова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова