АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18383/23

24 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Зерноградское городское поселение» в лице администрации Зерноградского городского поселения к администрации Зерноградского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными пункты договора,

при участии:

от истца - ФИО2 (удостоверение);

от ответчика администрации Зерноградского городского поселения – не явился;

от ответчика муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Зерноградского городского поселения (далее также - Администрация), муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - Предприятие) о признании недействительным пунктов 3.5 и 4.2 договора от 13 февраля 2021 года № 1, заключенного между ответчиками.

Требования мотивированны тем, что положения оспариваемых пунктов договора предусматривают право Администрации на изъятие имущества от Предприятия, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация, извещенная о рассмотрении дела (л.д.46), на рассмотрение дела представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Предприятие, извещенное о рассмотрении дела (л.д.47), на рассмотрение дела представителей не направило, отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражал.

Заслушав доводы прокурора, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19 февраля 2021 года между Администрацией и Предприятием был заключен договор № 1, по условиям которого за Предприятием на праве хозяйственного ведения была закреплена танцплощадка с кадастровым номером 61:12:0040342:18 (л.д. 9).

Закреплённое за Предприятием недвижимое имущества является муниципальной собственность, что следует из содержания пункта 1.3 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право Администрации изымать имущество Предприятия полностью или частично, уведомив предприятия.

А в пункте 4.2 указано, что при изъятии имущества в случаях предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, убытки Предприятию не возмещаются.

Данные пункты договора обжалуется прокурором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 20 Закона N 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное выше положения пункта 3.5 договора определяющие право Администрации на изъятие переданного недвижимого имущества являются недействительными.

В этом контексте положения пункта 4.2 договора определяющие что при изъятии имущества в случаях предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, убытки Предприятию не возмещаются, также являются недействительными и регулирующим последствия недействительного изъятия.

Учитывая изложенное, требования Прокурора, о том, что положения оспариваемых условия договора о возможности изъятия переданного имущества не действительны подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом того, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины а Предприятие не освобождено, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины (6 000 рублей/2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.5, 4.2 договора от 13.02.2021 № 1, заключенного между администрацией Зерноградского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.