г. Владимир                  

«08» мая 2024 года                                                          Дело № А43-4724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2024 по делу № А43-4724/2023, по иску  общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 717 702 руб. 29 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия НН», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик, покупатель) о взыскании 3 107 657 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2022); 1 310 757 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 51 321 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вертекс» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия НН» взыскано 3 107 657 руб. 99 коп. долга по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022 (спецификации № 3,4,5,6); 310 765 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (с учетом 10 % ограничения); 30 948 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Вертекс» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия НН» 3 107 657 руб. 99 коп. долга по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022 (спецификации № 3,4,5,6); 310 765 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (c учетом 10 % ограничения); 61 896 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Специальная металлургия НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд неправомерно уменьшил неустойку до 10% от суммы оставшегося и неоплаченного основного долга (на момент взыскания); судом неверно произведен расчет неустойки.

Утверждает, что суд не устранил нарушения, на которые указала кассационная инстанция; ответчик не оспорил позицию истца о ничтожности положения пункта 8.2 договора об ограничении неустойки; выводы судов о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (10%), установленного в пункте 8.2 договора, является неверным.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства и доказательства истца о разумности суммы судебных расходов, не мотивировал снижение судебных расходов. 

Указывает, что в резолютивной части решения от 16.02.2024, размещенной в КАД, отсутствует подпись судьи. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (поставщик) и ООО «Вертекс» (покупатель) заключен договор № Б/712-2022 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (далее - товар) на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 8.2. договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы задолженности.

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация № 3 от 11.11.2022 на сумму 265 200 руб. с порядком оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 3 истец поставил ответчику товар по УПД от 15.11.2022 № СМН-ЧИ720.

Сторонами подписана спецификация № 4 от 06.11.2022 на сумму                   5 265 000 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 4 истец поставил ответчику товар по УПД от 20.10.2022 № СМН-ЧИ677 на сумму 1 188 000 руб., от 07.11.2022 № СМН-ЧИ728 на сумму 114 345 руб. 60 коп., от 15.11.2022 № СМН-ЧИ728/1 на сумму 1 597 640 руб. 55 коп., от 21.11.2022 № СМН-ЧИ728/2 на сумму 2 451 135 руб. 25 коп., от 25.11.2022 № СМН-ЧИ728/3 на сумму 91 274 руб. 30 коп., от 30.11.2022 № СМН-ЧИ728/4 на сумму 29 186 руб. 40 коп., от 21.11.2022 № СМН-ЧИ728/5 на сумму 11 698 руб. 84 коп., от 25.11.2022 № СМН-ЧИ728/6 на сумму 10 236 руб. 92 коп., от 05.12.2022 № СМН-ЧИ728/7 на сумму 1 039 264 руб. 70 коп., от 30.11.2022 № СМН-ЧИ728/8 на сумму 2 486 руб. 83 коп.

Кроме того, сторонами подписана спецификация № 5 от 28.11.2022 на сумму 1 111 080 руб. 60 коп. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 5 истец поставил ответчику товар по УПД от 29.11.2022 № СМН-ЧИ756.

Также сторонами подписана спецификация № 6 от 07.12.2022 на сумму 384 108 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 6 истец поставил ответчику товар по УПД от 08.12.2022 № СМН-ЧИ771.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» направил в адрес ответчика претензию  от 25.01.2023 исх. № 2501-12 с требованием об оплате задолженности и неустойки

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без возражений подтверждается материалами дела. Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в период рассмотрения спора не заявлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вертекс» доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 3 107 657 руб. 99 коп.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, расчет неустойки признан судом первой инстанции не соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно пункту 8.2. договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022, сумма неустойки не может превышать 10% от указанной суммы задолженности (т.е. существующей на момент взыскания), следовательно сумма неустойки с учетом частичной оплаты товара составляет 310 765 руб. 79 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и так далее.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Из буквального толкования пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не позднее 10% от указанной суммы задолженности, то есть сумма просрочки учитывается на каждый день просрочки, а не на момент уплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 710 765 руб. 80 коп. за период с 08.12.2022 по 17.07.2023 с продолжением ее начисления с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о неприменении положения пункта 8.2. договора судом отклонен как несоответствующее договору и основанное на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 8.2 договора в редакции протокола разногласий стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности за просрочку оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ниточным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14)

Доказательств умысла ответчика, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения от 16.02.2024, размещенной в КАД, отсутствует подпись судьи не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное действие не предусмотрено действующим законодательством.

Расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» частично удовлетворить, решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2024 по делу № А43-4724/2023 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 3 107 657 руб. 99 коп. долга по договору поставки № Б/712-2022 от 18.10.2022 (спецификации № 3,4,5,6); 710 765 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 17.07.2023; продолжить начисление неустойки с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 69 137 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 968 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6220 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.02.2023 № 320.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова