ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16538/2019

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу    № А29-16538/2019, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110305800016)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 678 115 руб. 19 коп. задолженности, 25 497 руб. 26 коп. задолженности по процентам, 765 740 руб. 89 коп. неустойки по оплате долга и 56 829 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 115 руб. 19 коп. основного долга, 25 497 руб. 26 коп. процентов, 273 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении неустойки по основному долгу и процентам в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку увеличение размера неустойки вызвано действиями самого истца, который заведомо в рамках дела № А29-4482/2017 не заявлял требования о взыскании неустойки и суммы основного долга, выждав еще два года для необоснованного увеличения размера неустойки. По мировому соглашению все суммы были выплачены Предпринимателем. Истец в рамках указанного дела отказался от требований о взыскании неустойки за период с 08.07.2014 по 30.03.2017, в связи с чем повторное взыскание неустойки за тот же период не допускается, является незаконным. Ответчик полагает, что неустойка может быть взыскана по обязательствам, возникшим после 17.03.2017, ссылаясь на расчет, приведенный в исковом заявлении. Заявитель также указывает на несоразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства, просит о ее снижении в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на максимально длительный срок.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. Мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин к отложению судебного разбирательства (необходимость представления доказательств, совершения иных процессуальных действий), ответчиком не заявлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Муниципальным образованием городского округа «Воркута» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане A-VI (№ 26-37, № 48-52).

Данное помещение было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 07 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, первоначальный платеж вносится покупателем в размере 49 974 рубля до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение трех лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость объекта, в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении № 1, ежемесячно двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.01.2015 серии 11 АБ № 154102 с отметкой о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки № 11-11/016-16/033/2014-551/2.

В связи с несвоевременной оплатой по вышеуказанному договору Комитет ранее обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 920 989 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, а также процентов и неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-4482/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета 152 979 руб. 50 коп. – основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, 16 700 руб. 96 коп. - процентов по договору, 502 925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение условий договора по состоянию на 30.03.2017 и 44 485 руб. 49коп. - неустойки за несвоевременное внесение оплаты процентов за период с 08.07.2014 по 30.03.2017, а ответчик признал сумму основного долга перед истцом в размере 768 010 руб. и процентов по договору в размере 50 104,10 руб. 10 коп. Ответчик обязался погасить задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014 в размере 768 010 руб., возникшую на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, в срок до 31 августа 2018 года; задолженность в виде процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014 в размере 50 104,10 руб. 10 коп. - в срок до 31 августа 2018 года.

Истец при рассмотрении дела указывал, что нашло отражение в решении по делу № А29-13604/2018, что по состоянию на 10.08.2018 вся сумма задолженности, указанная в мировом соглашении от 14.09.2017, утвержденном судом, Предпринимателем оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 140 от 12.10.2017 на сумму 8 350 руб. 68 коп., № 145 от 31.10.2017 на сумму 64 000 руб. 83 коп., № 443 от 28.12.2017 на сумму 64 000 руб. 83 коп,, № 230 от 01.08.2018 на сумму 620 000 руб., № 234 от 10.08.2018 на сумму 61 761 руб. 76 коп.

14.08.2018 Предприниматель обращалась в Комитет с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате выкупаемого помещения и снятии обременения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 11АБ № 154102 в виде ипотеки № 11-11/016-16/033/2014-551/2. Уведомлением № 4984 от 16.08.2018 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате выкупаемого помещения и снятии обременения, с указанием на наличие задолженности в размере 703 843 руб. 79 коп. Комитет в отзыве на иск указывал, что в целях исполнения условий договора  купли-продажи Покупателем произведены платежи на общую сумму 1 123 293,44 руб., однако данная сумма не покрывает всей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку общая сумма по договору составляет: 1 779 052 руб. - основной долг и 77 827,90 руб. - проценты.

Полагая, что Комитет препятствовал снятию ипотеки, увеличивая размер задолженности, Предприниматель обращалась в суд с требованиями о признании ипотеки прекращенной (дело № А29-13604/2018). 

Судами в указанном деле было установлено, что уплаченные Предпринимателем денежные суммы в порядке исполнения заключенного с Комитетом мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А29-4482/2017, - в общем размере 1 123 293,44 руб. меньше сумм, установленных к выплате Предпринимателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, а именно: 1 826 905 руб. 90 коп. (в т.ч. 1 779 052 руб.  - основной долг и 77 827,90 руб. - проценты).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правовой спор в рамках дела № А29-4482/2017 касался той части возникшего из договора от 07.05.2014 правоотношения, которая ограничивалась обязательством покупателя по внесению платежей со сроками по 07.07.2016, а также включала соответствующие указанному основному обязательству дополнительные требования (об уплате процентов). Таким образом, мировое соглашение по делу № А29-4482/2017 с момента его утверждения судом повлекло прекращение спора в отношении указанной части правоотношения, которая не составляет предмет спора по делу № А29-13604/2018.

Решением суда по делу № А29-13604/2018 от 13.12.2018, оставленным в силе в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении иска Предпринимателю было отказано.

Наличие задолженности по состоянию на 02.10.2019 в сумме 678 115 руб. 19 коп. и процентов в сумме 25 497 руб. 26 коп. послужили основанием для направления ответчику претензии № 11757 от 03.10.2019. Претензия была получена адресатом 09.10.2019, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами настоящего спора во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Условия об оплате покупателем недвижимого имущества сформулировано с применением рассрочки уплаты с начислением процентов в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Предметом заявленного иска является часть задолженности ответчика по спорному договору как в части уплаты основного долга, так и процентов, установленных в соответствии с пунктом 3 указанной статьи. На сумму задолженности (по основному долгу и процентам) истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 2.6 договора от 07.05.2014.

Выводы суда, изложенные в решении, о взыскании суммы основного долга и процентов не оспариваются заявителем, в апелляционной жалобе Предприниматель указала, что считает обоснованным требования истца о взыскании 678 115,19 руб. основного долга, 25 497,26 руб. процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неверного расчета истцом суммы подлежащей взысканию неустойки проверены судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что ранее в рамках производства по делу № А29-4482/2017 Арбитражным судом Республики Коми было утверждено мировое соглашение, подписанное между Комитетом и Предпринимателем. Согласно условиям мирового соглашения истец отказался от требований о взыскании, в том числе:

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по рассроченным платежам за период с 07.07.2014 по 07.07.2016. Неустойка начислена с 08.07.2014 по 30.03.2017 в размере 502 925,07 руб.;

- неустойки, начисленной на проценты по договору за период с 07.07.2014 по 07.06.2016. Начисление неустойки произведено с 08.07.2014 по 30.03.2017, общий размер составил 44 485,49 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений скорректирован расчет истца (абзац 1 страницы 6 решения) путем исключения из расчета неустойки тех платежей, которые ранее являлись предметом рассмотрения в рамках производства по делу № А29-4482/2017 и от взыскания которых истец отказался. В указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции повторно произведен перерасчет сумм неустоек, начисленных на основной долг и подлежащие уплате проценты, и установлено, что обоснованными являются требования:

- о взыскании неустойки по основному долгу по платежам со сроком исполнения с 07.08.2016 по 07.06.2017;

- о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов, по платежам со сроком исполнения с 07.07.2016 по 07.05.2017.

В остальной части требования настоящего искового заявления являются незаконными, поскольку были предметом рассмотрения по делу № А29-4482/2017, и сторонами заключено в отношении этих обязательств мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать правильным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применительно к положениям указанной статьи, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер ответственности должника. При этом судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором от 07.05.2014 размер ответственности покупателя составляет 36,5% годовых, что превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Основания для дальнейшего снижения размера ответственности Предпринимателя применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд с рассматриваемым иском в целях увеличения размера ответственности должника (по неустойке) проверены судом апелляционной инстанции и признаются не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вопреки утверждению ответчика, предметом иска по делу № А29-4482/2017 выступала иная задолженность; неустойка в рамках настоящего дела начислена на сумму долга, возникшую впоследствии в связи с наступлением очередных сроков оплаты согласно графику, устанавливающему порядок расчетов между сторонами (Приложение № 1 к договору от 07.05.2014).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие задолженности по уплате основного долга, процентов, а также частично – требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Доводы, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при правильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу № А29-16538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110305800016) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1