ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10188/2021

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу № А29-10188/2021 (З-37704/2022)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (далее -ТСН «Возрождение», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3, податель жалобы) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки, при этом возмещение стоимости услуг представителя необоснованно и противозаконно, так как суд первой инстанции не применил норму закона о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Подчеркивает, что ВС РФ специально отмечает необходимость для успешного взыскания судебных расходов доказанность факта несения (оплаты) судебных расходов, при этом заявитель приложил в качестве доказательства оплаты услуг ФИО6 не заверенные банком копии справок об операциях по перечислению денежных средств на карту, держателем которой является Ольга Александровна В. без подтверждения принадлежности карты ФИО6 Считает, что перечисление с карты Чижа В.Л. на карту ФИО6 может свидетельствовать только о перечислении денег ФИО6 без отнесения перечисления к какому-либо основанию и ФИО4 мог оплачивать ФИО6 представленными справками любые другие юридические услуги, а также перечислить займ, сделать подарок и прочее. Обращает внимание, что договор от 17.09.2021 подписан конкурсным управляющим ТСН «Возрождение» в статусе ликвидатора для оказания ФИО6 услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданского дела о ликвидации ТСН «Возрождение» и прекратил свое действие 23.09.2021, а дополнительное соглашение от 29.12.2021 подписано конкурсным управляющим ТСН «Возрождение» о переходе прав и обязанностей ФИО6 на ИП ФИО6 является ничтожным с момента его подписания в силу закона. Указывает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку он должен был заключить иной договор с привлеченным лицом от имени конкурсного управляющего ТСН «Возрождение», действующего на основании решения Арбитражного суда в деле о банкротстве № А29-10188/2021 от 23.09.2021. Отмечает, что как следует из отчета конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» от 23.09.2022 специалист ФИО6 была привлечена к оказанию юридических услуг должнику с 01.10.2021 по 31.12.2021 по договору от 01.10.2021 с установлением вознаграждения 10 000 руб. в месяц, соответственно, ФИО6 осуществляет абонентское обслуживание ТСН «Возрождение» в деле о банкротстве должника, что включает в себя в том числе и оказание услуг при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве по делу А 29-10188/2021. Обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 злоупотребил своим правом на представление доказательств об плате привлеченному лицу ФИО6 и ввел суд в заблуждение, поскольку не оплачивал услуги ФИО6 со счета конкурсного производства, то есть возможность оплаты расходов на привлеченного юриста со счета конкурсного производства судом первой инстанции не исследованы. Полагает, что суд снижает сумму взыскиваемых расходов, если их размер чрезмерен, а также, что назначение платежа в платежных документах должно четко соотноситься с договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты, к тому же по отчету управляющего, ФИО6 привлечена для оказания юридической помощи с вознаграждением в 10 000 руб., при этом ФИО4 взыскивает расходы от имени юридического лица. Подчеркивает, что взыскание судебных расходов неправомерно, так как требования заявителя не удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях арбитражный управляющий ФИО4 отмечает, что суд обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., просит определение оставить без изменения, а также представил дополнительные документы (актуальный отчет управляющего о процедуре и платежное поручение от 16.08.2023), которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 09.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и от 06.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведены замены.  Апелляционная жалоба рассмотрена с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 ТСН «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.09.2021 между ТСН «Возрождение» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг ( в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021, л.д. 8-9, т. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ФИО3 денежных средств, перечисленных ему со счета ТСН «Возрождение» с назначением платежа «вознаграждение», «зарплата», «по договору на оказание услуг», «по договору подряда», «по авансовому отчету», «под авансовый отчет».

Согласно пункту 2.1, 2.2 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. и указанная стоимость услуг включает в себя вознаграждение исполнителя. Компенсация расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору и предварительно согласованных с заказчиком в письменной форме либо по электронной почте, оплачивается заказчиком отдельно. Несогласованные с заказчиком расходы исполнителя компенсации не подлежат. Ответственность за правильный учет выплат в соответствии с законодательством РФ лежит на заказчике.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг выплачивается не позднее трех месяцев со дня вынесения судебного акта по спору.

По окончании выполнения услуг, стороны составляют акт об оказанных услугах. Акт подписывается в течение 3 дней со дня его получения заказчиком, при возникновении претензий они отражаются в акте. При отсутствии претензий акт подлежит подписанию и услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2.4 договора).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2021 и от 12.03.2021, заключенных между ТСН «Возрождение» и ФИО3 и взыскании в пользу ТСН «Возрождение» 1 415 060,93 руб. и 15 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 дело № 2-555/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, делу присвоен номер А29-10188/2021 (З-37704/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» Чижа В.Л. от требований в части суммы в размере 5 802 руб.; производство по обособленному спору № А29-10188/2021 (З-37704/2022) в данной части прекращено; заявление конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» Чижа В.Л. удовлетворено частично, признаны недействительными договоры подряда от 01.03.2021 и от 12.03.2021 между ТСН «Возрождение» и ФИО3, сделки по перечислению ТСН «Возрождение» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 860 708,37 руб. и применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ТСН «Возрождение» взысканы денежные средства в сумме 860 708,37 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

28.02.2023 сторонами подписан акт к договору об оказании юридических услуг от 17.09.2021 (л.д. 9 об., т. 6), согласно которому исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме оказаны заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Сыктывкарском городском суде Республики Коми и Арбитражном суде Республики Коми дела о взыскании с ФИО3 денежных средств, перечисленных ему со счета ТСН «Возрождение» с назначением платежа «вознаграждение», «зарплата», «по договору на оказание услуг», «по договору подряда», «по авансовому отчету», «под авансовый отчет», стоимость составляет 40 000 руб. 

В соответствии со справками по операциям от 30.11.2022 на сумму 9 500 руб., от 15.12.2022 на сумму 10 500 руб., от 29.12.2022 на сумму 9 500 руб., от 15.01.2023 на сумму 10 500 руб. (л.д. 10-11, т. 6) оплата ФИО6 по договору осуществлена в полном объеме.

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При этом в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов, а также интересов должника и его кредиторов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу должника, то судебные расходы по обособленному спору № А29-10188/2021 (З-37704/2022) относятся на ответчика.

При этом в ходе разрешении иска неимущественного характера принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек применению не подлежит (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Между тем, фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов управляющего, а также несение судебных расходов последним подтверждено материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, при этом указание ответчика на недоказанность несения расходов на оплату услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает представление несения судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов.

Представленные суду первой и второй инстанций доказательства оплаты услуг представителя ФИО6 согласуются между собой, оснований считать их неотносимыми к рассматриваемому обособленному спору, судом не установлено, таким образом на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы факт несения должником ТСЖ «Возрождение» судебных расходов является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что судебные расходы носят завышенный и чрезмерный характер, ФИО3 не обосновал, при этом ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности каких-либо доказательств имевшейся у управляющего возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг не указал. Доказательств, подтверждающих завышение размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, аргументированного контррасчета ответчиком не составлено.

Между тем любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В то же время необходимость снижения размера судебных издержек апелляционным судом не установлена, поскольку стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в настоящем споре стоимость услуги определен путем указания общей фиксированной суммы, что является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Таким образом, заявленные управляющим требования о взыскании судебных издержек являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика относительно подписания договора от 17.09.2021 конкурсным управляющим ТСН «Возрождение» в статусе ликвидатора и ничтожность дополнительного соглашения от 29.12.2021, а также необходимость заключения иного договора с привлеченным лицом от имени конкурсного управляющего ТСН «Возрождение», действующего на основании решения Арбитражного суда в деле о банкротстве № А29-10188/2021 от 23.09.2021 судебной коллегией рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований по указанным выше причинам.

Кроме того, данные документы содержат в качестве оснований полномочий Чижа В.Л. указания на конкретные номера арбитражных дел (А29-15898/2020 и А29-10188/2021), в рамках которых ФИО4 являлся полномочным представителем ТСЖ «Возрождение» на дату их составления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу № А29-10188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1