ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15263/2024

Дело № А41-91892/22

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: 

ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.10.2024,  ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,  

ООО "Оренбургские пуховницы" - не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 о распределении  судебных расходов по делу № А41-91892/22, по иску ООО "ФАБРИКА  ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),  ФИО5, ООО "Оренбургские пуховницы" (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик):  

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование  наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек, а  также сумму оплаченной госпошлины в размере 29 000,00 рублей 00 копеек.  

2. Обязать ответчика удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её  магазине карточку контрафактного товара с артикулом 63238934, 15960440, 63239462,  15960438, 50069456, 16934033, 15960437, 16934035, 63239843, 41031660, 15960441,  63237807, 15960439, 17997827, 124086328, 15960434, 16934034, 124086327, 49646178,  124088563, 41030607, 49646179, 15960435.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Индивидуальный  предприниматель ФИО3, ФИО5, ООО  "Оренбургские пуховницы".  

Истец уточнил требования в части компенсации: просит взыскать 500 000 руб., в  остальной части исковые требования без изменений. Данное уточнение в порядке ст. 49  АПК РФ принято судом к рассмотрению.  

Решением суда от 19 июня 2023 исковые требования удовлетворены частично,  взыскано с ИП ФИО6 в пользу ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ  ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" компенсация в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по  госпошлине в размере 2 600 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023  решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-91892/22  изменено в части суммы взысканной компенсации и расходов по государственной  пошлине, взыскано с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ИНН 

<

***>) компенсация в сумме 92  500 руб., а также 2 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  19.06.2023 по делу № А41-91892/22 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ  ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  147 329 руб. 26 коп.  

Определением суда от 22 марта 2024 заявление удовлетворено частично, взыскано  с ИП ФИО6 в пользу ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ  ПЛАТКОВ" судебные расходы в размере 13 400 руб. 00 коп. В остальной части  заявления отказано.  

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ  ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" поступило заявление о взыскании с третьего лица по делу ИП  ФИО3 судебных расходов в размере 114 460 руб. 78 коп.  

Истец уточнил заявление, просил взыскать судебные расходы в размере 134 460  руб. 78 коп. Данные уточнения требований приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 заявленные  требования удовлетворены частично в сумме 70 000 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ  ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических  услуг № 01-08/23 от 01.08.2023.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Десятом арбитражном суде  по делу № 10АП-15447/2023/ № А41-91892/2022 при рассмотрении апелляционной  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3  (Оренбургская обл., ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-91892/22.  

Также согласно п. 1.2. договора в целях качественного и полного оказания  юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ:  

- консультирование заказчика по вопросам права; 

- формирование правовой позиции, подготовка исковых заявлений, отзывов,  пояснений, объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб, и других процессуальных  документов по делу;  

- представительство в судах Российской Федерации. 

В подтверждение данных расходов представлен: договор на оказание  юридических услуг № № 01-08/23 от 01.08.2023, акт выполненных работ от 31.10.2023,  расходный кассовый ордер № 58 от 31.10.2023 на сумму 70 000 руб.  

Заявитель указал, что истец понес транспортные расходы в размере 23 850 руб. 78  коп. в связи с приездом представителя в суд апелляционной инстанции.  

В подтверждении транспортных расходов истцом представлено: билет Оренбург- Москва, Москва-Оренбург на сумму 11 748 руб., билет Оренбург-Москва, Москва-Оренбург на сумму 10 778 руб., кассовый чек от 18.10.2023 на сумму 10 885 руб. 78 коп.,  кассовый чек от 28.09.2023 на сумму 11 865 руб. 48 коп., кассовый чек метро от  11.10.2023 на сумму 500 руб., кассовый чек (билет на автобус) от 11.10.2023 на сумму  300 руб., кассовый чек (билет на автобус) от 09.10.2023 на сумму 300 руб.  

Также истцом представлен счет № 47989 от 10.10.2023 на проживание в  гостинице на сумму 7 290 руб., чек от 10.10.2023 на сумму 7 290 руб., ваучер от  24.10.2023 на проживание в гостинице на сумму 13 320 руб., чек от 24.10.2023 на сумму  13 320 руб.  

 Между ООО «Аудиторская фирма «СОВА» и ООО "ФАБРИКА  ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" заключен договор № AC230301-01 на  оказание услуг, связанных с аудиторской деятельностью от 01.03.2023.  

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по подготовке заключения о доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» на рынке производителей согласно техническому заданию.  

В подтверждение данных расходов представлен: договор № AC230301-01 на  оказание услуг, связанных с аудиторской деятельностью от 01.03.2023, техническое  задание, акт от 06.03.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание  расходов с третьих лиц возможно лишь в случае, если они инициировали обжалование  судебных актов, но суд удовлетворил жалобу, на основании чего с ИП ФИО3 взыскание судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы  невозможно, ввиду изменения судебного акта; заявленная истцом сумма оплаты услуг  представителя, в рамках рассмотрения кассационной жалобы третьего лица, явно  завышена и носит чрезмерный характер.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе на решение суда по делу N А41-91892/22 ФИО3  просила суд распределить компенсацию по 1/4 доле на каждого правообладателя, однако  суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 31.10.2023, изменяя решение  суда первой инстанции, взыскал компенсацию за незаконное использование НМПТ с  ответчика с учетом доли истца на рынке правообладателей 92,5%, а не 25% (1/4) как  просила ФИО3  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом  правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за допущенное ответчиком  нарушение прав использования НМПТ, исходя из доли истца на рынке (92,5%),  следовательно, исковое требование ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о  взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование НМПТ  "Оренбургский пуховый платок" предъявлено обоснованно и удовлетворено в сумме 92  500 руб. При этом аргументы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3,  о праве истца требовать компенсацию в размере 1/4 доли от общего размера  компенсации, признаны несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются  участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый  судебный акт по соответствующему делу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы  

истца на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  ФИО3, обоснованно взысканы с третьего лица в пользу истца.  

При рассмотрении заявления истца, суд исходил из того, что "гонорар успеха" в  размере 15 000 руб. не может быть взыскан в качестве судебных расходов с  процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения о  гонораре успеха не является.  

Таким образом, сумма судебных издержек при рассмотрении апелляционной  жалобы, обоснованно предъявленных истцом, составляет 119 460 руб.  

Довод жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения апелляционной  жалобы третьего лица, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца не  имеется в силу положений ч. 5.2. ст. 110 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.  

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу положений ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с ч.5.2 ст. 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на  обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные  издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной  жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

Из указанных правовых норм не следует, что истец лишен права взыскать  судебные расходы с третьего лица, понесенные истцом при рассмотрении  апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  случае, если жалоба удовлетворена в части.  

Рассматривая вопрос о пропорциональном взыскании судебных расходов истца в  связи частичным удовлетворением иска в результате апелляционного обжалования  третьим лицом, апелляционный суд считает возможным применить указанный подход.  

Апелляционная жалоба третьего лица содержит просительную часть об  уменьшении взысканной судом первой инстанции компенсации со 100 000 руб. до  25 000 руб. Жалоба удовлетворена на 10%.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 70 000  руб., взысканные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  обоснованности и разумности.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны  объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста и соответствуют принципу пропорциональности.  

Оснований полагать, что расходы на перелет и проживание являются  завышенными, у суда апелляционной не имеется. Соответствующих доказательств в суд  первой инстанции не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу  их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта незаконным.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу  

 № А41-91892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Виткалова