АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-32032/2018

г. Казань

12 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) в лице конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЕ РИТЕЙЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 578 145, 54 руб. задолженности, 212 706, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЕ РИТЕЙЛ" о взыскании 2 578 145, 54 руб. задолженности, 213 976, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В представленном ходатайстве ответчик возражал против исковых требований, перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Просил назначить судебное заседание для представления возражений не иск. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по иному, не юридическому адресу ответчика, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость представления для приобщения к материалам дела сведений с официального сайта Почта России о получении претензии уполномоченным представителем ответчика. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения считал необоснованным.

Суд, с учетом заявленных возражений ответчика, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Определением суда от 11.01.2019 суд признал явку представителя ответчика обязательной, а также указал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. 

С учетом поступившей апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 11.01.2019, копии материалов дела с оригиналом обжалованного судебного акта, направлены в суд апелляционной инстанции 30.01.2019. 

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поданной апелляционной жалобой ответчика, с учетом проведения судебного заседания в отсутствии представителя истца. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию относительно оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Также указал на необходимость проведения сверки расчетов сторонами, с учетом представленной первичной документации. 

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия представителя истца и представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЕ РИТЕЙЛ" и приложенные к ней документы возвращены подателю. Суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором также настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать 212 706, 18 руб. Сумма задолженности оставлена без изменений. Также представил письменные пояснения о соблюдении претензионного порядка, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Представитель ответчика полагал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вручения претензии уполномоченному представителю ответчика, с учетом расхождений по адресам. Адрес указанный в накладных считал указанным с учетом допущенной опечатки, отсутствии детализации. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Суд вынес на обсуждение сторон применение ст. 10 ГК РФ, учитывая действия ответчика в рамках рассмотрения данного спора, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Суд указал сторонам о необходимости представления письменных позиций в рамках данного вынесенного вопроса. 

С учетом пояснений представителя ответчика и мнения представителя истца, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, в порядке ст. 66 АПК РФ, в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу, суд считает необходимым истребовать в органе связи сведений о вручении почтового отправления.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств, в том числе истребованных.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание по делу было отложено. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, получения истребуемых документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - Филиал ФГУП "Почта России" во исполнение определения суда представило письмо от 05.03.2019, в котором указало, что заказное письмо от 22.05.2018 (почтовый идентификатор 42000022086279) поступило в ОПС Казань 420107 23.05.2018 и вручено 25.05.2018 ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2018. Сослалось на отсутствие возможности представления доверенности, поскольку хранение доверенностей в отделении почтовой связи на получение почтовых отправлений не является обязательным требованием. Регистрируемые почтовые отправления вручаются при предъявлении доверенности с указанием соответствующих отметок на извещении о вручении ф. 22. Приложена почтовая накладная № 4201072300214796 от 23.05.2018 в подтверждение указанного вручения уполномоченному представителю ответчика. 

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в рассматриваемом споре. Полагал, что направление претензии не по юридическому адресу не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считал, что об оставлении искового заявления было заявлено на стадии предварительного судебного заседания, в связи с чем действий по затягиванию процесса ответчиком не совершалось. Указал, что заключение мирового соглашения после оставления искового заявления без рассмотрения возможно в более короткие сроки, чем на стадии рассмотрения дела по существу, с учетом нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства. На основании изложенного просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ввиду его участия в другом судебном заседании. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя. 

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя в связи с невозможностью явки. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. Суд также учитывает представленное ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 21.02.2019). 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0070, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность оборудование (в том числе торговое) и иные товары (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных в настоящем договоре. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях, составленных по форме в соответствии с приложением № 1 к договору, становящихся его (договора) неотъемлемыми частями с момента их вступления в силу (раздел 1 договора). 

Передача товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...>, поименованные в соответствующей накладной, в дату, обозначенную в ТОРГ-12. Передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору и оформляется товарной накладной, если иной срок не указан в соответствующей спецификации к договору (раздел 4 договора). 

Цена за единицу поставляемого товара определяется сторонами в соответствующей спецификации к договору. Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 6 договора).

При возникновении между продавцом и покупателем споров или разногласий, вытекающих из настоящего договора или связанных с ним, заинтересованная сторона направляет ответной стороне претензию, срок рассмотрения которой составляет 5 дней. Если сторонам не удастся разрешить споры и/или разногласия в претензионном порядке, такие споры и/или разногласия будут решаться Арбитражном судом Республики Татарстан (раздел 9 договора).

В разделе 12 (юридические адреса и реквизиты сторон) адрес регистрации покупателя ООО «Золе Ритейл» указан: 420107, 

<

...>. 

Обязательства по данному договору были исполнены истцом, что подтверждается товарной накладной № 1447 от 01.09.2017 на сумму 3 083 026, 41 руб., которая подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатью ответчика. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 на сумму задолженности 2 575 477, 04 руб., в котором также отражена поставка на сумму 3 083 026, 41 руб., учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. 

Кроме того, истцом осуществлялась поставка в адрес ответчика по отдельным товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленными оттисками печатей ответчика. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 на сумму 2 668, 50 руб.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик не заявил о наличии возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара, доказательств обратного не представлено.  

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. В материалы дела представлены сведения с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 42000022086279), согласно которым следует, что почтовое отправление вручено 25.05.2018 уполномоченному представителю ответчика. 

Указанные сведения также подтвердило Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - Филиал ФГУП "Почта России", представив письмо от 05.03.2019, в котором указало, что заказное письмо от 22.05.2018 (почтовый идентификатор 42000022086279) поступило в ОПС Казань 420107 23.05.2018 и вручено 25.05.2018 ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2018. 

Сослалось на отсутствие возможности представления доверенности, поскольку хранение доверенностей в отделении почтовой связи на получение почтовых отправлений не является обязательным требованием. Регистрируемые почтовые отправления вручаются при предъявлении доверенности с указанием соответствующих отметок на извещении о вручении ф. 22. Приложена почтовая накладная № 4201072300214796 от 23.05.2018 в подтверждение указанного вручения представителю ответчика. 

Претензия направлялась истцом по адресу: 

<

...>, который указан в договоре № 0070 от 01.04.2017. Данный адрес также отражен в подписанных сторонами товарных накладных. 

На основании вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). 

В материалы дела представлена претензия, с почтовыми документами в подтверждение ее направления в адрес ответчика. 

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд. 

С момента обращения в суд (19.10.2018 дата регистрации искового заявления) до даты судебного заседания (12.03.2019) прошло около 5-ти месяцев, за время которых ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. 

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. 

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-20673/2018.

Суд учитывает вручение претензии уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - Филиал ФГУП "Почта России". 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулирования между сторонами спора мирным путем, учитывая отсутствие процессуальной активности ответчика, в том числе при рассмотрении данного спора, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в отсутствии несения расходов по оплате государственной пошлины в суде. Таким образом, истец не ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, в связи с чем предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что сторонами предприняты исчерпывающие меры по возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако с учетом отсутствия произведенных оплат, а также нахождением истца в порядке конкурсного производства, такое урегулирование не возможно. 

С учетом отсутствия обеспечения явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, представления возражений против перехода в судебное заседание, обжалование определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, действия ответчика при рассмотрении данного дела, расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возражений по существу спора (ст. 9, 70 АПК РФ). 

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем при оставлении искового заявления без рассмотрения суд также считает необоснованными. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-24439/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Золе Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" 47 950 892, 39 руб. задолженности. При рассмотрении указанного спора судом было установлено о невозможности урегулирования спора мирным путем, с учетом предложенного ответчиком проекта мирового соглашения. 

10.01.2019 ООО "Золе Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой по указанному делу, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 была оставлена без движения, определением апелляционного суда от 18.02.2019 срок оставления без движения был продлен. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии воли ответчика по урегулированию спора мирным путем.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практике, и указанные ответчиком в отзыве на иск в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае претензия была вручена уполномоченному представителю ответчика по адресу, отраженному в договоре и товарных накладных. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати общества. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил. 

Полномочия лица, получившего товар на основании представленных товарных накладных, ответчиком не оспаривались. Суд учитывает проставленные в товарных накладных печати юридического лица, а также подписание сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика, актов сверок взаимных расчетов, с указанием общей суммы задолженности - 2 575 477, 04 руб. и 2 668, 50 руб.

Полномочия на подписание первичной документации, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). 

Представленная первичная документация, в том числе акты сверок на истребуемую сумму задолженности, скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Ответчик не представил документального подтверждения, что указанное в товарных накладных лицо не имеет отношения к ООО «Золе Ритейл», не было уполномочено на подписание товарных накладных. Учитывая произведенные оплаты по поставке товара, а также длительность сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие полномочий лица, принимавшего товар. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленная первичная документация соответствует установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение поставки товара. Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 578 145, 54 руб. задолженности по поставке товара.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора ответчиком указывалось только на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствии представленных возражений по существу заявленных требований.  

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика 212 706, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.10.2018, начисленных на сумму задолженности по договору поставки 2 575 477, 04 руб.

По условиям договора № 0070 от 01.04.2017 покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной (раздел 6 договора). Накладная № 1447 датирована 01.09.2017, со ссылкой на вышеуказанный договор поставки, в связи с чем начисление процентов с 11.09.2017 соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. При этом суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался, на сумму задолженности 2 668, 50 руб. проценты не начислялись, что привело бы к значительному увеличению суммы иска. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 и 2018 годах.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности. 

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела). 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 36 954 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЕ РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 578 145, 54 руб. задолженности, 212 706, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.10.2018, а всего 2 790 851, 72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЕ РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 954 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин