ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-232/2022

г. Самара

22 августа 2022 года

11АП-9968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - ФИО2, доверенность №25 от 03.09.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" и от третьго лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-232/2022 (судья Степанова И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 35 593 589,96 руб.

Решением от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что  суд  необоснованно отклонил доводы  ответчика  о том, что спорный материал смонтирован и фактически передан как объект выполненных работ, что находит подтверждение в сданной исполнительно - технической  документации и подтверждается истцом, а именно письмом №407 от 20.08.2019,  согласно которому  истец готов был принять материал с оформлением обратной реализации, который "не был вовлечен в производство", но в связи с тем, что фактически весь материал был смонтирован, передавать было нечего, по этой причине не было оформлено ни одной накладной по обратной реализации.

Так как договорами оговорено, что заказчик работ акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" заключило договор с истцом и поручает ему выполнение работ по строительству Объекта, принимает и оплачивает их результат (пункт 2.7 договора) и именно для заказчика имеется потребительская ценность и фактически заказчику  передан весь комплект исполнительно - технической документации

В связи с изложенным ответчик заявлял ходатайство об истребовании комплекта исполнительно - технической документации по спорным проектам,  которое судом   не  удовлетворено.

Кроме того, ответчик  указал, что   в акте  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подпись генерального директора ООО "Профиль НН" ему не принадлежит, в связи с чем,  ответчик  заявил  ходатайство   об истребовании оригинала акта сверки  у ООО "ГСИ - Нефтехиммонтаж", которое  судом не удовлетворено.

Также судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство  о привлечении  в качестве  третьего лица - АО "СНПЗ", как заказчика и потребителя работ.

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с болезнью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей  сторон   в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 810/СП-18-1 от 18.06.2018, № 811/СП-18-1 от 18.06.2018, № 819/СП-18-1 от 02.07.2018.

В рамках вышеуказанных договоров ответчик выполнял работы на объектах, расположенных на территории АО "СНПЗ".

Разделом  8 договоров субподряда № 810/СП-18-1 от 18.06.2018, № 811/СП-18-1 от 18.06.2018,  № 819/СП-18-1 от 02.07.2018 предусмотрено обеспечение строительства материалами и оборудованием,  согласно подписанным сторонами разделительным ведомостям поставки оборудования и материалов (пункт8.1).

Разделительные ведомости поставки оборудования и материалов со стоимостью разрабатываются субподрядчиком  в соответствии с графиком производства работ и направляются  подрядчику на рассмотрение и согласование до начала производства работ по договору. Форма разделительной ведомости поставки оборудования и материалов прилагается (приложение № 5).

Подрядчик рассматривает разделительные ведомости в течение 10  рабочих дней, в случае отсутствия замечаний подрядчик согласовывает разделительные ведомости и 1 экземпляр ведомостей возвращает субподрядчику.

В случае если у подрядчика имеются замечания по направленным ему разделительным ведомостям, то подрядчик возвращает разделительные ведомости субподрядчику для исправления замечаний. Субподрядчик обязан в течение 2  рабочих дней устранить замечания и направить разделительные ведомости на повторное рассмотрение подрядчику (пункт 8.2).

Решающее право выбора по разделению номенклатуры поставок материально-технических ресурсов между субподрядчиком и подрядчиком по разделительной ведомости поставок оборудования и материалов передается подрядчику (пункт8.3).

Субподрядчик приобретает материалы, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, в соответствии с оформленными сторонами разделительными ведомостями, у поставщиков по стоимости, согласованной с  подрядчиком и доставляет их на строительную площадку

При сдаче-приемке выполненных работ, подрядчик» возмещает субподрядчику расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 и КС-3 с приложением копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей)).

В случае превышения фактической стоимости закупленных субподрядчиком материалов над стоимостью, согласованной сторонами в разделительных ведомостях, субподрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно (пункт8.4).

В силу пункта 8.5 договоров поставляемые подрядчиком материалы и оборудование (за исключением материалов и/или оборудования заказчика) для использования в работах, обеспечение которыми возложено на подрядчика, в соответствии с оформленными сторонами разделительными ведомостями, приобретаются субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме М-15 (или ТОРГ-12) и счетом -фактурой.

В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов и оборудования на возмездной основе, задолженность за них должна быть погашена в течение 60 календарных дней после приобретения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем зачета встречных требований.

Истцом в адрес ответчика были поставлены обусловленные  договорами  материалы на общую сумму 35 593 589,96 руб., которые ответчиком получены, что подтверждено  оформленными в установленном порядке товарными накладными: №№ 497 от 02.09.2019, 394 от 01.07.2018, 386 от 08.07.2019, 387 от 10.07.2019, 409 от 24.07.2019, 437 от 24.07.2019, 438 от 24.07.2019, 439 от 24.07.2019, 453 от 05.08.2019, 385 от 01.07.2018, 386 от 01.07.2018, 387 от 01.07.2018, 388 от 01.07.2018, 631 от 19.10.2018, 646 от 25.10.2018, 647 от 26.10.2018, 661 от 29.10.2018, 665 от 29.10.2018, 673 от 06.11.2018, 711 от 12.11.2018, 793 от 07.12.2018, 795 от 12.12.2018, 15 от 30.01.2019, 28 от 20.02.2019, 57 от 26.03.2019, 62 от 02.04.2019, 260 от 14.05.2019, 261 от 14.05.2019, 375 от 01.07.2018, 376 от 01.07.2018, 377 от 01.07.2018, 378 от 01.07.2018, 379 от 01.07.2018, 380 от 01.07.2018, 381 от 01.07.2018, 382 от 01.07.2018, 383 от 01.07.2018, 384 от 01.07.2018.

Судом  первой инстанции обозревались  оригиналы товарных накладных № 453 от 05.08.2019, №409 от 24.07.2019, №437 от 24.07.2019, №438 от 24.07.2019, №439 от 24.07.2019,  №386 от 08.07.2019, №497 от 02.09.2019.

Оплата за поставленные материалы ответчиком не произведена,  задолженность перед истцом составляет 35 593 589,96 руб.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика  претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В силу  статей  309, 310 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье  706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом  4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения  заявленных требований  ответчик указал, что  спорный материал, который  указан  в накладных,  фактически передавался ответчику в смонтированном виде, то есть в виде фактически выполненной работы, но с зафиксированными недостатками, то есть с браком работ. Ответчик, в свою очередь, должен был брак устранить и предъявить работы с данным материалом, которые были бы указаны  в актах выполненных работ по форме КС - 2, в связи с чем, были заключены вышепоименованные договоры. Ответчик приступил к устранению брака и в основном  брак  был устранен, что подтверждается сданной исполнительно - технической документацией.  Закончить работы  ответчик не смог, поскольку  истец и заказчик  (АО "СНПЗ") не продлили срок действия договора,  доступ на объект производства работ для ответчика  был ограничен.  Указанные обстоятельства  подтверждены сданной исполнительно – технической документацией и   письмом  истца №407 от 20.08.2019, согласно которому истец готов был принять материал с оформлением обратной реализации, который не был вовлечен в производство. Однако в связи с тем, что фактически весь материал был смонтирован, передавать было нечего, по этой причине не было оформлено ни одной накладной по обратной реализации. По мнению ответчика,  истец должен был предъявить работы, для которых был использован настоящий материал, заказчику работ, при этом ответчик допускает возможность, что данные работы и были предъявлены, но точными данными не располагает. Ответчик обратил внимание на то, что спорный материал располагается на объекте заказчика работ, к которому у ответчика нет доступа.

При получении исковых требований ответчик предпринял попытку фактического осмотра объема материала совместно с истцом для установления материала, не вовлеченного в производство, однако истец направил в его адрес письмо №167 от 10.03.2022, в котором  указал, что в связи с отсутствием встречных денежных обязательств, которые могли бы быть зачтены, а также в связи с покупкой материала не на давальческой основе, проведение осмотра не целесообразно.

Указанные  доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку  ответчик спорные материалы  принял, при этом каких-либо возражений о его качестве с 2018 года в установленном порядке не заявлял.

Факт поставки материалов подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.              Кроме того, за период с 01.01.2019 по  31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, ответчик подтвердил наличие у него задолженности в указанном размере.

Ходатайство ответчика  об истребовании  у  АО "СНПЗ" исполнительно - технической документации по проектам: 5766582- 1400/3-4-ТХ1; 5766582- 1400/3-4-ТХ2; 5766582- 1400/3-3-ТХ; 5766582- 1400/3-2-ТХ; 5766582 - 1404/9 - КМЗ изм.1; 5766582- 1404/9-ТКЗ; 5766582 - 1404/9 - КМ4 изм.2; 5766582 - 1404/9 - КМ4 изм.3; 5766582-1404/9-КМ10;  5766582 - 1404/9 - KM4.H;  5766582- 1404/9 -TC2;  5766582 - 1400/1 - ТМ - 06 - 009 изм.1; 5766582 - 1400/1 - ТМ - 06 - 009 изм.1; 5766582 - 1400/1 - КМ2 - 07 - 014 изм.3; 5766582 - 1400/1 - АР - 07 - 014 изм.1; 5766582 - 1400/1 - ГП - 11 - 001 изм.1,  судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения как несоответствующее требованиям статьи  66 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах,  заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.             Доказательств того, что  спорный материал был  смонтирован, ответчик не представил.

Кроме того, спорный материал передавался ответчику не на давальческой, а на возмездной основе.

Согласно пункту  8.5 договора № 810/СП-18-1 от 18.06.2018, договора № 811/СП-18-1 от 18.06.2018 и договора № 819/СП-18-1 от 02.07.2018 в случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов и оборудования на возмездной основе, задолженность за них должна быть погашена в течение 60 календарных дней после приобретения, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо путём зачёта встречных требований.

Довод  ответчика о том, что  судом не удовлетворено его ходатайство об  истребовании  у истца оригинала  акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, отклоняется  как необоснованный, поскольку  указанный   акт обозревался судом в судебном заседании, что подтверждено аудозаписью протокола  судебного заседания. О фальсификации указанного акта  ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что  суд первой инстанции  не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица АО "СНПЗ", отклоняется  как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не  обосновал, каким образом  принятый судебный акт  может повлиять на права или обязанности АО "СНПЗ" по отношению к одной из сторон.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены   не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов