АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1440/23

10 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков солидарно в размере 1465417 рублей; 

третье лицо: Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам  УФССП России по Ростовской области  

судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ  ФССП России по РО ФИО1  

при участии: 

от истца: представители Кладовая О.А. по доверенности от 11.07.2022 года, ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 года;  

от ФССП России: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 15.02.2023 года № 100; 

от ГУ ФССП России по РО: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 24.01.2023  года № 20;  

от общества: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 года;  от третьего лица: представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» обратилось в  арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов и обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  солидарно убытков в размере 1465417 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по  Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области,  судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ  ФССП России по РО ФИО1.  

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования  поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с Российской Федерации в  

лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с  общества с ограниченной ответственность «Строитель» убытки, в связи с не передачей  должником имущества и невозможности осуществления предпринимательской  деятельности.  

Представитель УФССП по РО возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сам по себе арест,  наложенный на имущество в рамках исполнительного производства не препятствовал  исполнению должником решения суда.  

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, указав, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами и  осуществлении препятствий в исполнении решений суда, поскольку действия истца  свидетельствуют об уклонении исполнения решения и вывозе имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

01.01.2017 между ОО "Строитель" (арендодатель) и ООО "ФУТАР" (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № А02/2017.  

В соответствии с п. 1.1. арендодатель представляет, а арендатор получает во  временное владение и пользование помещение, расположенные по адресу: г.Миллерово,  Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер Д, п/Д, площадью 534,5 кв.м,  принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о  государственной регистрации права серия 61АА 894611 от 27.10.2004), литер В,  площадью 245,8 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве собственности (на  основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61АА 894610 от  27.10.2004), литер В1В2. площадью 53 кв.м. принадлежащее Арендодателю на праве  собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия  61АА 894610 от 27.10.2004), литер М бокс № 12 площадью 63 кв.м., принадлежащее  Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной  регистрации права серия 61АА 221081 от 27.10.2004), земельный участок площадью 70  кв.м., принадлежащий Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств  о государственной регистрации права серия 61АГ 971996 от 27.10.2004).  

20.07.2017 между ООО "Строитель" и ООО "ФУТАР" был заключен договор  аренды нежилого помещения № А07/2017.  

В соответствии с п. 1.1. арендодатель представляет, а арендатор получает во  временное владение и пользование помещение, расположенные по адресу: г.Миллерово,  Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер А, 2 этаж офис 25, площадью 25кв.м.  принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о  государственной регистрации права № 61АА894609).  

01.01.2019 между ООО "Строитель" и ООО "ФУТАР" был заключен договор  аренды нежилого помещения № А01/2019.  

В соответствии с п. 1.1. арендодатель представляет, а арендатор получает во  временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Миллерово,  Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер Д.Д1, под/Д,д2 площадью 539,4 кв.м.,  

принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о  государственной регистрации права серия 61-АЖ 787886 от 19.04.2012), литер В,  площадью 244,4 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве собственности (на  основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АА 894610 от  27.10.2004), литер В1В2. площадью 50,3 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве  собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия  61АА 894610 от 27.10.2004), земельный участок площадью 71,6 кв.м. принадлежащие  Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной  регистрации права серия 61АГЫ 971996 от 24.03.2008).  

Кроме того, между сторонами также заключен договор аренды № 05/2016 от  16.11.2016.  

Как следует из материалов дела, истец получил во временное владение помещения,  принадлежащие ответчику, и установил в арендуемых помещениях оборудование,  используемое в производственной деятельности.  

Вместе с тем, с 16.06.2020 арендодатель самовольно удерживал имущество  арендатора, при этом с 12.05.2020 запретил доступ арендатору в спорные помещения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27146/20 от  13.05.2021 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 398 268 рублей основного долга,  14 917 рублей 52 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в доход федерального  бюджета 11 264 рубля государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу А5316135/20 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 45 282 рублей 74 копеек, пени в сумме  475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО  «Строитель» отказано. С ООО «Футар» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 71 303 рублей. В удовлетворении исковых  требований ООО «Футар» отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021  решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020  отменено, принят новый судебный акт. В соответствии с которым, с ООО «Футар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеня в  размере 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО  «Строитель» отказано.  

У ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истребовано имущество согласно  перечню. ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

При рассмотрении спора № А53-16135/2020 на основании имеющихся в  материалах дела документов суд сделал вывод о том, что ООО «Футар» было отказано в  вывозе имущества, на котором Общество ведет производственную деятельность.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал действия ООО  «Строитель» по удержанию имущества незаконными.  

 Решением Арбитражного суда РО от 29.09.2022 по делу № А53-23548/2022 суд  взыскал с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» 2 930 834,00 рублей убытков за 20202021 годы -период незаконного удержания оборудования. Суд признал обоснованным  

размер убытков, произведенный истцом за 2020 и 2021 гг. с учетом прибыли за 2019 год (  1 465 417,00 рублей), предшествующий сложившейся ситуации.  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «ФУТАР» является 01.13.6 Выращивание грибов и трюфелей.  

Изложенное выше является подтвержденным фактом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, судебные акты по делу № А53-16135/2020, № А53-23548/2022  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных  судом обстоятельств в отношении участвующих в указанных производствах лиц (Истец,  Ответчик-2).  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден  факт незаконного удержания Ответчиком-ООО «Строитель» производственного  оборудования истца с мая 2020 года, а также причинение истцу убытков указанными  неправомерными действиями. Убытки с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар»  взысканы на основании Решения Арбитражного суда РО от 29.09.2022 по делу № А5323548/2022 по декабрь 2021 года.  

Обязанность по передаче имущества в адрес ООО «Футар» возникла у ООО  «Строитель» с 24.09.2021.  

В добровольном порядке судебный акт исполнен не был. Взыскателем был получен  исполнительный лист ФС № 036617517 от 20.10.2021.  

Постановлением Отделения судебных приставов по Миллеровскому и  Тарасовскому районам УФССП России по РО отказано в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу ФС № 036617517 от 20.10.2021. Отказ  мотивирован ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном  производстве». По заявлению судебного пристава службе судебных приставов не была  понятна процедура исполнения судебного акта.  

18.03.2022 отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому  районам в целях исполнения постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2021 по делу № А53-16135/20 в части истребования имущества у ООО  «Строитель» в пользу ООО «Футар» возбуждено исполнительное производство №  33183/22/61059-ИП.  

При этом в указанный период в Отделении судебных приставов по Миллеровскому  и Тарасовскому районам УФССП России по РО велось сводное исполнительное  производство вотношении ООО «Футар».  

В рамках указанного сводного исполнительного производства 21.01.2022 года  судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  при участии директора ООО Футар» ФИО4, директора ООО «Строитель»  ФИО5 промышленного оборудования.  

Согласно акту описано 295 наименований по предварительной оценке стоимостью  7 347 355,94 рублей.  

Актом установлен правовой режим имущества - без права пользования. Имущество  оставлено на ответственное хранение директору ООО «Футар» ФИО4, а также  директору ООО «Строитель» ФИО5, с определением места хранения  имущества по адресу нахождения взыскателя ООО «Строитель Миллеров ул.  Артилерийская,15.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу № А533568/2022 признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от  

21.01.2022 года о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 105692/21/61059-СД.  

В процессе рассмотрения спора по делу № А53-3568/2022 Арбитражный суд  Ростовской области установил, что обществом «Футар» была доведена до сведения  судебного пристава информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта -  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года по  делу А53-16135/20, в соответствии с которым у общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Футар» истребовано имущество (которое числится в акте ареста).  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ООО  «Строитель» по невозврату имущества, а также судебного пристава о наложении ареста на  имущество и не осуществлении действий по изъятию имущества ООО «Футар»  причинены убытки в связи с невозможностью осуществления деятельности, общество  

обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов и ООО «Строитель» с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон,  представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками.  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет  место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  

совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных  приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за  противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не  исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение  под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо  лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным  органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства" (далее - Постановление N 50) вред, причиненный вследствие утраты или  повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем  самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и  переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю  только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут  быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит  возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят  арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник  не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на  ответчика.  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85  Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами,  зависящими от должника.  

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при  условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, судом установлено и не оспаривается сторонами, что имущество  не утрачено, находится по месту арендованного помещения, принадлежащего ООО  «Строитель».  

В добровольном порядке судебный акт в полном объеме ООО «Строитель» не  исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В целях принудительного исполнения требований ООО «Футар» 20.10.2021 судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 036617517, на основании которого  постановлением Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому  районам УФССП России по РО от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство.  

Ссылка ООО «Футар» на тот факт, что спорное имущество было не законно  арестовано на основании постановления о наложении ареста от 21.01.2022, вынесенного  Отделом службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам  УФССП России по Ростовской области судом отклоняется.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен  арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или  членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных  приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов,  подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого  имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии  обеспечения их сохранности.  

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного  в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на  хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его  свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.  Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным  имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.  

Таким образом, стороны не были лишены возможности обратиться к судебному  приставу-исполнителю в целях изменения порядка хранения арестованного имущества, в  частности, путем его передачу под охрану ООО «Футар». Доказательств принятия данных  мер должником не представлено.  

Более того, сам по себе арест наложенный на имущество не препятствовал  исполнению решения суда, поскольку в рамках ареста, запрещено использование  имущество, но никак ни его передача. Из представленных документов следует, что на  протяжении всего 2022 года судебным приставом исполнителем принимались меры к  исполнению решения суда, а именно назначались даты передачи имущества.  

Исполнительное производство в отношении ООО «Строитель» не окончено и в  настоящее время находится на исполнении. Доказательств предоставления отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15П-13770/2021 по делу № А5316135/2020 в порядке статьи 324 АПК РФ суду не представлено. Актов судебного  пристава-исполнителя, подтверждающие невозможность исполнения судебного  постановления не имеется.  

В материалы дела представлены заявления ООО «Строитель» от 29.04.2022 о  переносе даты совершения исполнительных действий, акты от 29.04.2022 и от 12.05.2022  о совершении исполнительских действий, которым установлено, что по выходу  местонахождения имущества представитель ООО «Строитель» не явился.  

В данном случае поскольку суд обязал ООО «Строитель» передать имущество,  данное общество обязано было предпринимать меры по его передаче, как добровольно так  и в рамках исполнительного производства.  

С учетом изложенного суд считает, что решения и действия судебного пристава не  привели к возникновению у общества убытков в виде не полученной прибыли, поскольку,  судебный пристав действий свидетельствующих о невозможности передачи имущества  либо его утрате не совершал, следовательно, не имеется солидарной ответственности и  убытков которые подлежали бы возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В части требований ООО «Футар» о взыскании убытков с ООО «Строитель» суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными  

нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является  основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей  15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт нахождения в спорных помещениях оборудования истца подтверждается  подписанным в двухстороннем порядке актом от 15.06.2020 и ответчиком в  установленном порядке не оспорен.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу А5316135/20, в соответствии с которыми суд признал действия ООО «Строитель» по  удержанию имущества незаконными.  

Размер убытков, произведенный истцом за 2022 с учетом прибыли за 2019 год  (1465417 руб.), предшествующий сложившейся ситуации, подтвержден представленными  в материалы дела налоговыми декларациями, анализами, справками, договорами.  

Кроме того, указанная сумма размера убытков подтверждена вступившим в  законную силу решением суда по делу А53-23548/22  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Оспаривая размер убытков, ответчик не представил суду доказательств, что размер  убытков не соответствует налоговой отчетности за 2019 год подтверждающей размер  полученной прибыли в рамках осуществления деятельности. Доводы о том, что общество  не могло осуществлять деятельность в виду ковида, а также в виду отсутствия помещения  для осуществления деятельности суд считает не опровергающими доводы и  доказательства истца и носящими предположительных характер.  

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что  28.04.2022 судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме был уведомлен  представитель взыскателя ООО «Футар» о совершении исполнительных действий на  28.04.2022, взыскатель ООО «Футар» не стал переносить исполнительные действия на  другую дату. В ходе исполнительных действий истребовано имущество: стиральная  машина Haier, запайщик FRN 600, иное имущество не вывозилось, поскольку  представитель взыскателя прибыл на легковом автомобиле.  

Также 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вручено под подпись  требование о совершении исполнительных действий, а именно: об истребовании  имущества по исполнительному листу, сторонам исполнительного производства на  29.04.2022 г. 29.04.2022 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам от  директора ООО «Строитель» поступило уведомление, о невозможности прибыть на  исполнительные действия и о переносе на другую дату.  

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительские  действия на 12.05.2022, о чем были извещены стороны исполнительного производства.  12.05.2022 при выходе по адресу ул.Артиллерийская 15 г.Миллерово на исполнительные  действия не явился директор ООО «Строитель».  

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется  предупреждение должника о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в -течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не  предотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.  

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока до 19.05.2022 года.  

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  назначении нового срока исполнения до 25.05.2022, о чем стороны исполнительного  производства уведомлены. Решение суда не исполнено. Исполнительные действия  назначены на 16.06.2022, должник ООО «Строитель» на исполнительные действия не  явился, о чем составлен соответствующий акт.  

В адрес должника ООО «Строитель» отправлено извещение для составления  административного протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должник не явился.  16.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном  правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП.  

16.06.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило  ходатайство от ООО «Строитель» об отложении исполнительных действий до  рассмотрения судом вопроса по существу.  

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о назначении  исполнительных действий на 12.07.2022, о чем извещены стороны исполнительного  производства.  

12.07.2022 при выходе по адресу на исполнительные действия не явился директор  ООО «Строитель».  

25.07.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило  заявление представителя по доверенности ООО «Футар» ФИО6 о привлечении к  уголовной ответственности директора ООО «Строитель» ФИО5 по ст.315 УК  РФ, по материалам проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по факту наличии в действиях  директора ООО «Строитель» ФИО7. признаков состава преступления принято  решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного  производства направлено постановление о назначении нового срока исполнения до  25.11.2022  

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия па 30.11.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного  производства.30.11.2022 по месту прибытия на исполнительные действия, представитель  ООО Футар не предпринял никаких действий по истребованию имущества, а прибыл на  место совершения исполнительных действий для осмотра объема работы, о чем составлен  соответствующий акт.  

30.11.2022 сторонам исполнительного производства вручено требование об  исполнительных действиях на 01.12.2022 года.  

01.12.2022 при совершении исполнительных действий, истребовано следующее  имущество: металлические стеллажи с колесами для миццелия в кол-ве 30 шт.  исполнительные действия взыскателем проводились с 09:00 до 12:00, иное имущество в  этот день не вывозилось взыскателем ООО Футар.  

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия на 02.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства,  имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные работы с 09:00 до  14:00.  

05. 12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия на 06.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства,  имущество в этот день взыскатель ООО «Футар не вывозил, проводились монтажные  работы с 09:00 до 11:40.  

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия на 07.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного  производства.07.07.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило  заявление от представителя ООО «Футар», о невозможности явиться на исполнительные  действия, по состоянию, здоровья монтажника. Имущество не вывозилось взыскателем.  

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия на 16.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства,  имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные работы с 09:00 до  14:30.  

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия на 28.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства.  При совершении исполнительных действий имущество по исполнительному листу не  вывозилось.  

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные  действия на 13.01.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного  производства.13.01.2022 при совершении исполнительных действий, установлено, что  должник ООО «Строитель» не препятствовал исполнению решения суда, взыскателем  ООО Футар имущество не вывозилось, проводились работы по отключению  электричества с 09:30 до 11:00.  

Таким образом, из представленных документов и описанных действий сторон  следует, что до декабря 2022 года ООО «Строитель» не предпринимал меры по передачи  имущества и исполнению решения суда, а также не являлся для совершения  исполнительских действий, следовательно, истцом доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «Строитель» и не получением имущества  ООО «Футар» и как следствие причинение убытков истцу.  

Суд, рассмотрев указанные действия и заявленную сумму пришел к выводу, что  убытки подлежат взысканию только за 11 месяцев 2022 года, поскольку в декабре 2022  года ООО «Строитель» не препятствовало вывозу имущества, тогда как ООО «Футар»  явно не заинтересован в его вывозе, поскольку действия по вывозу совершаются по  желанию истца и в рамках не продолжительного времени. Даже при том, что имущество  является объемным, действия истца свидетельствуют о явном затягивании процесса  вывоза имущества.  

Судебный пристав указал в отзыве, что истец, ссылаясь на отсутствие работников и  транспорта, работы проводятся по два три часа от предоставленного рабочего времени, а  так же не вывозится имущество, которое не нужно подвергать демонтажным работам, при  том, что в исполнительном документе не указана очередность истребования данного  имущества.  

Учитывая изложенное суд считает, что в данном случае не могут быть возложены  на ООО «Строитель» убытки, которые несет истец не предпринимая надлежащих, скорых  и объективных действий по вывозу своего имущества.  

Размер убытков определен следующим образом 1465417 руб /12 месяцев*11  месяцев и составляет 1343298,92 рублей. Убытки в размере 122118,08 рублей (за декабрь  2022 года) не подлежат взысканию с ООО «Строитель», в связи с чем, требования истца в  данной части не подлежат удовлетворению.  

Доводы и пояснения ответчика по аренде, тяжелом имущественном положении  истца и по наличию задолженности не могут быть учтены судом при вынесении решения,  поскольку данные обстоятельства не имеют значения в рамках данного спора, не  опровергают факт удержания имущества истца, а также осуществления им  предпринимательской деятельности и получения от нее дохода. Кроме того, данные  обстоятельства являлись предметом спора по делам А53-16135/2020 и А53-23548/22 и не  подлежат повторному доказыванию.  

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по  существу.  

Учитывая, что требования истца к ООО «Строитель» в полном объеме не  удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям истца и относятся на ответчика в  размере 25349,5 рублей и на истца в размере 2304,5 рублей  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Футар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1343298,92 рублей убытков.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2304,5 рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25349,5 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна