ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-189117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» - ФИО1 – по дов. от 01.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт» - не явился, извещен

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023 № ДГИ – Д-1675/23

от Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 29.11.2023 № 4 – 47 –2777/23

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10» -  не явился, извещен 

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» 

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6»,  общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт»

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10»,  

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» (далее – ООО «СМУ 6», общество) и общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт» (далее – ООО Фирма «ЭС Зэт») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) о признании недействительными публичных торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...>

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10» (далее - ООО СФ «СМУ-10»). 

ООО «СМУ 6» также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договора по торгам в виде электронного аукциона, а именно Аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...> на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» по извещению № 21000005000000012517 до момента принятия судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом ООО «СМУ 6» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

От Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ 6» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО Фирма «ЭС Зэт», Тендерный комитет, Московское УФАС России и ООО СФ «СМУ-10» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «СМУ 6», Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения последнему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМУ 6» указывает на то, что предметом оспариваемых торгов является незаконное использование земельных участков, принадлежащих, в том числе последнему на праве собственности, что нарушает права ООО «СМУ 6», в связи с чем к процедуре заключения договора необходимо применить обеспечительные меры. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что общество, заявляя о применении обеспечительных мер, не указало необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставило доказательств, подтверждающих его доводы, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Все доводы ООО «СМУ 6» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ООО «СМУ 6» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-189117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Ананьина

 

                                                                                              Ю.С. Петропавловская