Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7793/2017

г.Калининград

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия "БАНЯ №7" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН:1023900771476, ИНН:3905001567, место нахождения:236009, 

<

...>) (далее – истец, Баня) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬГОЛЬ" (ОГРН:1063905080601, ИНН:3904080541, место нахождения:236000, 

<

...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 855 205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда №№33,34,35 от 01.09.2012г. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 236040, 

<

...>),

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО3 директора по приказу; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, не явилось;

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях общественной бани, расположенной по ул. Герцена, 30-34 в Калининграде, а именно: - договор подряда № 33 на выполнение ремонтных работ в женском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 702 277 руб.; - договор подряда № 34 на выполнение ремонтных работ в мужском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 680 016 руб.; - договор подряда № 35 на выполнение работ по ремонту канализации общественной бани, с установленной стоимостью работ в сумме 177 485 руб. 

 Между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: по договору № 33 акт от 02.10.2013 № 19 на сумму 614 243 руб., по договору № 34 акт от 02.10.2012 318 на сумму 590 742 руб., по договору № 35 акт от 22.10.2012 на сумму 177 485 руб. 

Пунктом 3.4 данных договоров предусмотрен гарантийный срок эксплуатации принятых работ, а также обязательства исполнителя по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. В процессе эксплуатации Предприятием были выявлены дефекты выполненных Обществом работ, что выражалось в постоянных протечках воды в помещениях, расположенных под помывочными залами, а также протечках в канализационной системе здания. В связи с выявленными дефектами Предприятие 29.01.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием об их устранении, а также приглашением представителя не позднее пяти дней с момента получения претензии для составления акта, фиксирующего дефекты. Данная претензия получена исполнителем 09.02.2015, однако оставлена им без удовлетворения. Работниками Предприятия 30.06.2015 составлен акт обследования помещений, которым зафиксированы протечки воды в двух канализационных стоках в женском и мужском помывочных залах, и как следствие протечек - отслоение потолков в помещениях, расположенных под местами подтоплений. Истцом 03.08.2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока. Отказ Общества устранить гарантийные обязательства послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании исполнителя устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35 (дело № А21-7771/2015). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35. Указанное решение суда Обществом не исполнено. Претензии Предприятия с требованием об устранении некачественно выполненных работ оставлены без удовлетворения. 

В целях установления стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста от 23.03.2017 № 38/С общая стоимость некачественно выполненных работ составила 340 109 руб., в том числе, по договору № 33 – 153 617 руб., по договору № 34 – 144 793 руб., по договору № 35 – 41 700 руб. Стоимость устранения дефектов составит 855 205 руб., из которых по договору № 33 – 420 451 руб., по договору № 34 – 384 356 руб., по договору № 35 – 50 399 руб. 

По итогам заключения эксперта Обществу были направлены неоднократно претензии с требованием возместить указанные суммы. Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 855 205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда №№33,34,35 от 01.09.2012г. 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 855 2015 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2018г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду указано дать оценку представленному ответчиком доказательству, а именно заключению специалиста № 191/С, согласно указанному заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 87 964 руб. Также суду указано рассмотреть вопрос о правомерности взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования. Просил суд принять отказ от требования в части взыскания с ответчика 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Судом отказ от части иска принят в порядке п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в данной части иска подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 855 205 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по некачественно выполненных Обществом работ.

Ответчик по иску возражал. Как указывает ответчик, в стоимость убытков не может быть включен НДС. Кроме того, экспертом в экспертном заключении от 23.03.2017г. №38/С в рамках данного дела  указаны к устранению виды работ, которые не выполнялись изначально Обществом и не входили в смету по договорам, а также не указаны в экспертном заключении, проведенном в рамках дела А21-7771/2015 экспертом ФИО5

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, которая пояснила, что выполняла два экспертных заключения, а именно, заключение специалиста от 23.03.2017 № 38/С, которым установлена общая стоимость некачественно выполненных работ в сумме 340 109 руб., в том числе, по договору № 33 – 153 617 руб., по договору № 34 – 144 793 руб., по договору № 35 – 41 700 руб. и стоимость устранения дефектов в сумме 855 205 руб., из которых по договору № 33 – 420 451 руб., по договору № 34 – 384 356 руб., по договору № 35 – 50 399 руб. Данное заключение выполнялось по заявке Предприятия, и было выполнено с выездом на объект. 

Второе заключение специалиста № 191/С от 19.09.2017г. выполнено по заявке Общества без выезда на объект. В указанном заключении эксперт ответила только на поставленные Обществом вопросы по стоимости отдельных видов работ, подлежащих устранению, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7771/2015, а именно, о замене семи водосточных воронок; устройству герметичных примыканий полов к стенам, колоннам и тумбам в помывочных отделениях; монтажу декоративных коробов из водостойких и невлагоемких материалов, закрывающих трубопроводы в помывочных помещениях. Указанная стоимость этих видов работ была экспертом взята из заключения 23.03.2017 № 38/С.

В судебном заседании эксперт пояснила, что именно заключение от 23.03.2017 № 38/С, подготовленное ею по заявке Предприятия, указывает виды работ и их стоимость для устранения недостатков, обнаруженных в выполненных Обществом работах. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенного права по делу № А21-7771/2015 Предприятием выбрано требование к Обществу об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35. Однако решение суда по указанному делу до настоящего момента Обществом не исполнено, что не отрицается стороной ответчика.

 Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В качестве подтверждения стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 38/С от 23.03.2017г. Суд, оценив представленное заключение, находит его обоснованным. Сумма убытков в размере 855 205 руб. включает в себя стоимость по устранению некачественно выполненных работ по трем договорам. Довод ответчика о включении в смету по устранению недостатков видов работ, не выполняемых ранее Обществом, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, именно в данном заключении указаны необходимые виды работ, после проведения которых, протечки в помывочных залах прекратятся и не будут возникать дальнейшее повреждение объекта. Перечень видов работ, подлежащих устранению за счет ответчика, включает в себя некачественно выполненные работы, которые подлежали устранению в рамках дела А21-7771/2015 (перечень таких работ указан в заключении специалиста ФИО5), а также некачественные работы, которые образовались в том числе и по причине длительного не устранения Обществом заявленных к устранению работ. Суд считает, что Предприятие, заявив иск о взыскании с Общества убытков в счет устранения некачественно выполненных работ, не ограничено экспертным заключением, проведенным в рамках дела А21-7771/2015. Заявленные требования не нарушают прав ответчика и заявлены в порядке п.1 ст.723 ГК РФ.

Заключение, представленное ответчиком   № 191/С от 19.09.2017г. не принимается судом во внимание, поскольку в нем указана лишь часть работ, подлежащих устранению и указанное заключение составлено путем выдержек из заключения специалиста № 38/С от 23.03.2017г. 

Как явствует из поведения Общества, выполнив некачественно работы на объекте муниципального значения за счет бюджетных средств, последнее уклоняется от исполнения своих обязательств, установленных, как договорами, так и законом в отношении подрядчика. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что Общество обязано возместить Предприятию убытки в сумме 855 205 руб. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по включению в состав убытков налога на добавленную стоимость судом отклоняется, поскольку расчет стоимости убытков выполнен экспертом в соответствии с установленными  методическими рекомендациями по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), методических указаний по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001). В данном случае, исключение НДС из стоимости работ, повлечет убытки для Предприятия в случае выбора подрядчика для устранения замечаний, который является плательщиком НДС.

При подаче искового заявления истцом на основании чек-ордера от 08.08.2017г. уплачена государственная пошлина в сумме 24 953 руб., на основании чек-ордера от 11.09.2017г. 18 000 руб. 

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 104 руб.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 22 849 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального предприятия "БАНЯ №7" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" от исковых требований в части взыскания с ООО "АЛЬГОЛЬ" 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ. Производство по данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "АЛЬГОЛЬ" в пользу Муниципального предприятия "БАНЯ №7" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД", 855 205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда №№33,34,35 от 01.09.2012г, 20 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Муниципальному предприятию "БАНЯ №7" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" вернуть из федерального бюджета 22 849 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова