Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1693/2024

06 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Концепт-Ойл»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №7-м (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  20.02.2024

по делу №А04-7056/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  1 213 982,30 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (Общество) с исковым заявлением о взыскании 948 000 руб. штрафа, уплаченного за сверхнормативный простой вагонов; 265 982,30 руб. платы за дополнительный разогрев топлива.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 084 руб., из которых 300 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 84 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 200 084 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

В обоснование указывает на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов; отсутствие произведенного судом расчета присужденной суммы расходов, стоимости каждой услуги в отдельности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании (онлайн) представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Представитель истца не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, вопреки одобренному 01.04.2024 Шестым арбитражным апелляционным судом ходатайству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг по представлению заказчика в арбитражном суде  №01/10/2022 от 24.10.2022.

По условиям данного договора исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО «Концепт-Ойл») юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области (апелляционной и кассационной инстанции) по исковому заявлению ИП ФИО2 к заказчику о взыскании убытков (дело №А04-7056/2022) на всех  стадиях процесса.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 000 руб. (НДС не облагается). Цена услуг и компенсация расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, уплачивается в следующем порядке. В случае принятия судом решения не в пользу заказчика, заказчик оплачивает 150 000 руб. и компенсирует понесенные расходы исполнителя. В случае принятия решения суда в пользу заказчика, заказчик оплачивает 300 000 руб. и компенсирует понесенные расходы исполнителя. Денежные средства уплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2023 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 300 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2023 №2200.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 24.10.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол №1)), количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Концепт-Ойл», не установлено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что помимо подготовки и представления в суд процессуальных документов (отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу), исполнитель представлял интересы заказчика непосредственно в 8 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (16.12.2022, 13.12.2022, 12.01.2023, 30.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 05.06.2023, 21.06.2023, 05.10.2023 и 30.11.2023).

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии расчета стоимости услуг представителя с указанием цены каждой оказанной юридической услуги подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при подтверждении представленными доказательствами факта оказания юридических услуг и их оплаты не влечет отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, необходимость представления расчета с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, доказанность факта несения расходов, их разумности.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  20.02.2024 по делу №А04-7056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     М.О. Волкова