ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60168/2022

26 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1074/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1250

от ООО «Серпуховской двор – II»: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО МО «Оптика»: не явились, извещены

при рассмотрении 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 09 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Серпуховской двор – II» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО МО «Оптика» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховской двор - II» (далее – ООО «Серпуховской двор – II», ответчик, общество) о признании самовольными постройками пристройки и надстройки общей площадью 3175 кв. м (подвал, помещение I, комната 15, помещение II, комната 39; этаж I, помещение I, комнаты 45- 51, помещение III, комнаты 1, 2; этаж 2, помещение I, комнаты 41, 64; тех. этаж 1 помещение I, комнаты 1-13, комнаты А.В; антресоль подвала, помещение И, комнаты 1-41, комната В; тех. этаж, помещение I, комнаты 1-42) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1042, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении привести здание в первоначальное состояние; о признании зарегистрированного права собственности на помещения отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здания; о понуждении освободить земельный участок; о понуждении провести техническую инвентаризацию и постановку объекта на государственный кадастровый учет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Московское объединение «Оптика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей судами незаконно было отказано в проведении строительно-технической экспертизы по делу, что привело к принятию необоснованного решения; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имелись все основания для удовлетворения иска, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения к нему, в котором указал, что им в период с 2013 года по настоящее время на законных основаниях реализуется комплекс мероприятий, направленных на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию, в соответствии с действующим разрешением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Серпуховской двор – II» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок общей площадью 9444 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:15 с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен ООО «Серпуховской двор - II» в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2018 № М-05-052648 сроком по 17.07.2025 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (доля в праве аренды 8243,24 кв. м) и АО «Московское объединение «Оптика» в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.07.2018 № М-05-052648 сроком по 17.07.2025 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (доля в праве аренды 1200,76 кв. м); договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2022 № 9054827 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1042 площадью 11831,60 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. 

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 20.10.1999, на земельном участке ранее располагалось нежилое трехэтажное здание с подвалом 1973 года постройки, общей площадью 8656,5 кв. м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>. 

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.11.2012, на земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание с техническим подпольем общей площадью 11831,6 кв. м. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение общей площади здания произошло, в том числе, за счет возведения пристроек и надстройки к зданию (подвал, помещение I, комната 15, помещение II, комната 39; этаж 1, помещение I, комнаты 45-51, помещение III, комнаты 1,2; этаж 2, помещение I, комнаты 41,64; тех.этаж 1 помещение I, комнаты 1- 13, комнаты А.В), возведения помещений антресоли подвала (антресоль подвала, помещение II, комнаты 1-41, комната В), а также возведения перекрытия над помещениями третьего этажа (этаж 3, помещение I, комнаты 1-47), в результате чего образованы дополнительные помещения технического этажа (тех.этаж, помещение I, комнаты 1-42). 

Указанные пристройки, антресоль подвала, часть помещений технического этажа и надстройка технического этажа 1 входят в состав помещений с кадастровым номером 77:06:0002019:1152, общей площадью 10489,7 кв. м, оформлены в собственность ООО «Серпуховской двор - II» (запись в ЕГРН от 23.04.2014 № 77-77-05/015/2014-459 на 10489,7 кв. м).

Согласно исковому заявлению, сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют, объект обладает признаками самовольного строительства; земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся; разрешения на реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, как указывают в иске истцы, пристройки и надстройка общей площадью 3175 кв. м (подвал, помещение 1, комната 15, помещение II, комната 39; этаж 1, помещение I, комнаты 45-51, помещение III, комнаты 1,2; этаж 2, помещение I, комнаты 41,64; тех.этаж I помещение I, комнаты 1- 13, комнаты А.В; антресоль подвала, помещение II, комнаты 1-41, комната В; тех.этаж, помещение I, комнаты 1-42) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1042, расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что согласно выписке из ЕГРН ответчик с 23.04.2014 является собственником нежилых помещений площадью 10489,7 кв. м (тех.этаж № 0, антресоль подвала № 0, подвал № 0), расположенных в здании по адресу Москва, ул. Вавилова д.5 корп.3; учитывая, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.07.2019 к договору аренды от 03.07.2018 № М-05-052648, согласно которому земельный участок площадью 9444 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:15 предоставляется арендаторам (ответчику и третьему лицу (АО «МО Оптика») для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства сроком до 17.07.2025, чем опровергается довод истцов о том, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся; принимая во внимание, что в материалы дела представлено разрешение на строительство от 09.02.2022 № 77- 128000-020028-2022, выданное Мосгоссройнадзором обществу АО «Московское объединение «Оптика» на реконструкцию производственного корпуса, в разрешении адрес объекта указан ул. Вавилова, д. 5 корп. 3, срок действия разрешения – до 09.02.2024; учитывая, что материалами дела подтверждается, что в отношении здания, помещения в котором зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, проводятся мероприятия по строительному надзору (статья 54 Градостроительного Кодекса РФ); установив, что доводы истцов о том, что технические характеристики здания были изменены до получения разрешения не состоятельны, так как они не подтверждают факт самовольного строительства и нарушения чьих либо прав и законных интересов, поскольку разрешение на реконструкцию было выдано и не утрачена возможность строительного надзора, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции; учитывая, что разрешение на строительство действует, в отношении объекта Мосгосстройнадзором проводятся проверки, срок разрешения на реконструкцию не истек, то отсутствуют основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, в связи с чем, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения; установив, что наличие прав на земельный участок, предусматривающих возможность осуществления на участке реконструкции, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в отношении расположенного на участке объекта, опровергают доводы истцов о самовольном строительстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-60168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева