АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-26780/2022 

19.04.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.04.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.04.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (г. Тулун) о взыскании  2 753 080 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аварийная служба»: не явились, 

от процессуального истца: ФИО2- паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (далее - ООО "АВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 753 080 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве процессуального истца. 

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 является процессуальным истцом, ООО "АВС"  - материальным. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недобросовестными и неразумными действиями по заключению договора аренды от 01.11.2020 причинены убытки обществу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АВС" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014, участниками общества в настоящее время являются:

- ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с приказом от 03.08.2020 №36-К на ФИО3 возложены обязанности директора общества.

01.11.2020 между ООО "АВС" в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО "Жилищный трест" (арендатор) заключен договор аренды №1/20 (далее - договор от 01.11.2020 №1/20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2020 №1/20 объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д.41; площадь объекта 275 кв.м.

По акту приема-передачи к договору от 01.11.2020 арендодатель в соответствии с договором аренды от 01.11.2020 передал, а Арендатор принял объект - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д.41, площадью 275 кв.м.

В пункте 3.2 договора от 01.11.2020 №1/20 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме  2 000 руб. в месяц.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков, истец указал, что договор аренды от 01.11.2020 №1/20 заключен на невыгодных для общества условиях. Согласно отчету об оценке аренды помещения в здании №05-10/22 от 05.10.2022 рыночная стоимость аренды помещения спорного нежилого помещения составляет 1 525 630 руб. в год или 127 140 руб. в месяц или 516 руб. за один кв.м.  В результате заключения договора от 01.11.2020 №1/20 ответчиком причинены убытки обществу в размере 2 753 080 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью аренды спорного помещения и фактически полученной арендной платой по заключенному договору от 01.11.2020 №1/20. 

Кроме того, как указывает истец, ФИО3 расторгнуты все производственные договоры общества, вся деятельность общества организована таким образом, что полностью зависела от ООО "Жилищный трест", у самого общества отсутствует какое -либо имущество для обеспечения его деятельности (оргтехника, офисная мебель, компьютеры, телефоны,  и т.п.), по состоянию на 01.04.2022  у общества отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Истец, предъявляя требования, указал, что нежилое помещение передано по договору аренды от 01.11.2020 №1/20 во временное владение и пользование ООО "Жилищный трест" по заниженной стоимости арендной платы. 

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аренды спорного нежилого помещения, истец представил отчет об оценке аренды помещения в здании №05-10/22 от 05.10.2022.

Поскольку рыночная стоимость аренды в указанном отчете определена по состоянию на 05.10.2022, при этом договор аренды заключен 01.11.2020, суд определением от 27.02.2023 по настоящему делу суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения довода о заключении договора от 01.11.2020 по нерыночной цене.

В ответ на определение суда истцом представлен отчет об оценке среднерыночной стоимости арендной платы №099-И/2023, согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы в период с 01.11.2020 по 31.08.2022 за 1 кв.м. спорного помещения без учета НДС и коммунальных платежей составляет 561 руб. за кв.м.

 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что ООО "Жилищный трест" и ООО "АВС" являются аффилированными лицами, в связи с этим договор, заключенный между обществами, не мог причинить убытки, получая убытки в одной компании участники этих обществ одновременно получают такую же прибыль в другом обществе.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как уже указывалось выше, участниками ООО "АВС" являются: ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО2  (доля участия 50%).

Участниками ООО "Жилищный трест" являются ФИО6 (доля участия 50%) и ФИО7 (доля участия 50%), генеральный директор –ФИО7, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Жилищный трест", полученными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При этом как указывает ответчик и не оспорено истцом ФИО6 является матерью ФИО5, ФИО7 является отцом ФИО2

Таким образом, ООО "АВС" и ООО "Жилищный трест" являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае заключение сделки по цене, ниже установленной оценщиком, само по себе не свидетельствует о ее невыгодности с учетом общности экономических интересов ООО «АВС» и ООО «Жилищный трест», корпоративный контроль над которыми принадлежал семье Е-вых. 

С учетом установленных корпоративных связей суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что он не знал о цене договора аренды от 01.11.2020, заключенного от имени ООО «Жилищный трест» его отцом - ФИО7

Более того, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что спорное помещение и до момента вступления ФИО3 в должность директора  ООО "АВС" по договорам аренды от 25.12.2018 №1, от 01.12.2019 №1/19 передавалось ООО "Жилищный трест" с аналогичными условиями в части размера арендной платы. 

Все здание вместе с земельным участком приобретено ООО «АВС» в лице генерального директора ФИО3 у ООО «Жилищный трест» в лице генерального директора ФИО7 по договору от 03.06.2016 по цене 900 000 руб. Как указал ответчик и не оспорил истец, данная цена существенно ниже рыночной, что также подтверждает общность экономических интересов юридических лиц. 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае наличие личного интереса у ФИО3 при подписании сделки, сокрытие им информации о ее заключении либо совершение иных недобросовестных действий истцом не доказано, равно как и не доказана неразумность действий при заключении договора от 01.11.2020 №1/20.

Из условий договора аренды от 01.11.2020 №1/20 следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется за счет средств арендатора, исходя из показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (пункт 3.2 договора), что соответствует обычаям делового оборота.

При этом, как пояснил ответчик, коммунальные услуги оплачивались ООО «Жилищный трест» за все здание, хотя арендатор занимал только 2 этаж, и за все время владения, а не только в период действия договора аренды. 

При наличии экономических связей между ООО «АВС» и «Жилищный трест» истец аргументированно не обосновал, каким образом передача имущества в аренду по такой цене противоречила в момент совершения сделки интересам общества.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик имел возможность заключения договора аренды с иными лицами на более выгодных условиях, а также не представлены доказательства сдачи в аренду спорного помещения в настоящее время на условиях рыночной стоимости арендной платы.

Доводы истца о том, что в настоящее время помещение первого этажа требует ремонта и ООО «АВС» лишено возможности сдать его в аренду, судом отклоняются как не относящиеся к предмету рассмотрения, поскольку первый этаж здания по договору от 01.11.2020 не передавался. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таких доказательств в дело не представлено. 

Доказательств того, что директор действовал умышленно в сторону создания предполагаемых истцом убытков общества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, связанные с расторжением ФИО3 производственных договоров, отсутствием денежных средств у общества на выплату заработной платы и иные, судом по существу не рассматриваются, поскольку в состав убытков соответствующие суммы истцом не включены. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию составляет 36 765 руб. 40 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 765 руб. 40 коп. по чеку-ордеру от 07.12.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова