РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158592/23-72-1307

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП по г. Москве

третье лицо – Финансовый управляющий: ФИО4

– об оспаривании постановления от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 433338/23/77023-ИП от 05.04.2023;

– об обязании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу окончить исполнительное производство № 433338/23/77023-ИП от 05.04.2023

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО5 по дов. 04.04.2022г.

от заинтересованных лиц: ФИО3, удост.,

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 05.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 433338/23/77023-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу окончить исполнительное производство № 433338/23/77023-ИП от 05.04.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования полагает необоснованными по доводам отзыва на заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.10.2022 г. по делу № А40-104624/21-73-235 «Ф», вступившим в законную силу 09.08.2021 г., частично удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и обязал ФИО2 в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО6 следующие сведения и документы, а именно: копию свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копию свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации ФИО7, ФИО8; сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (в настоящее время является генеральным директором ООО «Кенди» (ИНН 

<

***>), ООО «Старт» (ИНН 

<

***>); сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 24.05.2018 г. по настоящее время.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-104624/21-73-235 «Ф» был выдан исполнительный лист от 06.03.2023 № ФС № 043004508, на основании которого Постановлением от 05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 433338/23/77023-ИП.

Должником 28.06.2023 в рамках исполнительного производства № 433338/23/77023-ИП было подано заявление судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства соответствии пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, по мотиву его необоснованности.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:  если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанным основаниям возможно лишь в том случае, когда возможность исполнения исполнительного документа не утрачена

В данном случае, как следует, из содержания доводов заявления, заявитель связывает невозможность исполнения исполнительного документа с принципиальной невозможностью представления запрашиваемых документов, что исключает возможность применения по его ходатайству положений пункта 2 части 1 статьи 46  и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд учитывает, что аналогичные доводы заявителя не явились препятствием для вынесения Определения Арбитражный суд города Москвы от 12.10.2022 г. по делу № А40-104624/21-73-235 «Ф», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N 09АП-77529/2022 по делу N А40-104624/2021, согласно которому Должник имеет возможность самостоятельно получить и предоставить финансовому управляющему запрашиваемые документы, однако такую возможность не использует.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что оспоренное постановление пристава не противоречит нормам действующего законодательства, а заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

Кроме этого, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В  данном случае из материалов дела не усматривается, что права и законные интересы заявителя нарушены именно оспариваемым постановлением и избранный заявителем способ защиты права сможет привести к восстановлению предположительно нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова