АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1828/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от МУП г. Хабаровска «НПЦОДД»: Солянок Д.А., представитель                        по доверенности от 03.02.2017 № 27АА0855809

от ООО «Управление Дорремстрой»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу №  А73-10257/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Пичинина И.Е., Козлова Т.Д. 

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» 

о взыскании 1 269 554, 03 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» 

о взыскании 309 777, 62 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (далее -  МУП  г. Хабаровска «НПЦОДД», предприятие; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680022, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (далее – ООО «Управление Дорремстрой», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680550, 

<

...>) о взыскании задолженности за выполненные работы по эксплуатационному содержанию светофорных объектов за период с января по март 2014 года в сумме 493 509, 83 руб. и пени в размере 776 044, 20 руб., всего 1 269 554, 03 руб.

Общество «Управление Дорремстрой» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с МУП  г. Хабаровска «НПЦОДД» неосновательного обогащения в сумме 246 754, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022, 71 руб.,                     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указало на ошибочное перечисление денежных средств.

Решением от 12.11.2018 в удовлетворении первоначального иска                       МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» отказано. Встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 12.11.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Управление Дорремстрой», в обоснование которой заявитель указал, что поскольку в письме исх. № 945 от 08.07.2015 общество просило предприятие возвратить денежные средства до 24.08.2015, то и о нарушении своего права общество узнало только с указанной даты, когда предприятие отказалось возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В этой связи податель кассационной жалобы считает выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ошибочными и просит обжалуемое по делу постановление отменить. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. 

ООО «Управление Дорремстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность состоявшего судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 318 от 27.06.2014 обществом перечислена предприятию оплата в размере                           246 754, 91 руб.

В последующем МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по эксплуатационному содержанию светофорных объектов за период с января по март 2014 года в сумме 493 509, 83 руб. и пени в размере 776 044, 20 руб.

Оспаривая факт наличия задолженности, общество указало, что выполнение работ предприятию не поручало, работы не принимало, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем и предъявило встречный иск о взыскании 309 777, 62 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 318 от 27.06.2014 в сумме 246 754, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022, 71 руб.

О том, что денежные средства перечислены ошибочно общество направило предприятию письмо от 08.07.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено предприятием.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат нормам материального права и сделаны при соблюдении процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения общество обосновало фактом перечисления им предприятию спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений с ответчиком по встречному иску, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, то есть с 27.06.2014.

В связи с этим срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, истек 27.06.2017. Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25.07.2018 (л.д. 92-97                т. 1), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 06.02.2019 по делу № А73-10257/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов